Решение № 12-55/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 12-55/2019

Дело № 12-55/2019


Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2019 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Хазиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по его жалобе на постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 11 июля 2019 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут возле <адрес> РТ, управлял автомобилем Honda Fit, имеющим госномер №, при этом, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ, не обеспечил безопасность перевозки ребенка не достигшего возраста семи лет, а именно осуществил перевозку ребенка без использования детской удерживающей системы (устройства), соответствующей весу и росту ребенка.

Тем самым его действия квалифицированы как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и по данной норме закона ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просил отменить названное постановление, ссылаясь на его незаконность, а его привлечение к административной ответственности необоснованным, по основаниям указанным в жалобе.

На судебном заседании заявитель жалобы поддержал свои доводы и просил удовлетворить жалобу, ссылаясь на приведенные им обстоятельства.

Представитель заинтересованного лица – ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ на судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося участника судебного разбирательства.

Выслушав доводы заявителя жалобы, изучив доводы, содержащиеся в жалобе, и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как видно из постановления инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ от 11 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, которая влечет ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Факт совершения данного правонарушения зафиксирован также протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия должностного лица в данном случае не противоречат требованиям ст. 28.6 КоАП РФ.

В указанных выше протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу отражено несогласие ФИО1 с наличием состава административного правонарушения. Также в протоколе имеются его контрдоводы о том, что сотрудники полиции подъехали к припаркованному автомобилю и необоснованно потребовали предоставить им документы. Кроме того, видеосъемка произведена на камеру, не имеющую сертификата, без фиксации даты, а по самой видеозаписи не усматривается событие нарушения.

Тем не менее, вопреки доводам заявителя жалобы у суда не имеется оснований считать, имеющиеся отрывки, произведенной сотрудником полиции видеофиксации административного правонарушения, недостоверными либо недопустимыми доказательствами.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На видеозаписи, содержащейся в файле 00487.mts, видно, как из-за поворота выезжает праворульный автомобиль Honda Fit, серебристого цвета, имеющий госномер №, за рулем которого находится заявитель жалобы, который сам явно не пристёгнут ремнём безопасности, а его малолетний ребенок на переднем пассажирском сидении, предположительно перевозится без использования детской удерживающей системы (устройства). Затем водитель автомобиля сразу же паркует свой автомобиль на прилегающей территории слева по ходу своего движения.

Согласно видеозаписи, содержащейся в файле 00490.mts, в салоне автомобиля на заднем пассажирском сидении справа на коленях матери находится грудной ребенок. При этом, детская удерживающая система (устройство), соответствующая весу и росту ребенка отсутствует.

Из видеозаписи, содержащейся в файле 00491.mts, следует, что сотрудник полиции соглашается с водителем транспортного средства об отсутствии нарушения в части перевозки малолетнего ребенка на переднем пассажирском сидении. Однако, интересуется наличием детской удерживающей системы (устройства) для грудного ребенка, которого не имеется.

Исходя из п. 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Согласно п. 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года № 318-ст, детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В данном случае суд полагает, что имеются достаточные доказательства позволяющие судить о нарушении указанным участником дорожного движения п. 22.9 ПДД РФ.

Инспектор ДПС не ограничился оформлением процессуальных документов, и при наличии доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии самого события нарушения, предусмотренного КоАП РФ, сотрудником полиции совершены дополнительные действия необходимые в данной ситуации для закрепления доказательственной базы, а именно произведена видеосъемка.

Имеющиеся видеозаписи подтверждают факт перевозки грудного ребенка в названом выше автомобиле без детского удерживающего устройства.

Таким образом, доводы ФИО1, изложенные им при составлении протокола об административном правонарушении и постановлении решения о привлечении к ответственности с наложением наказания на месте, опровергаются имеющимся доказательством.

Последовательность фиксации административного правонарушения, которая по мнению заявителя жалобы была нарушена, какого-либо значения для квалификации его действий не имеет.

При таких обстоятельствах, доводы лица, привлеченного к административной ответственности, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, голословны и не имеют должного обоснования, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, которые прямо им противоречат и опровергают их.

Должностное лицо правильно пришло к выводу, что имеется оконченный состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, который и был вменен ФИО1

Суд относится критически к доводам лица, привлеченного к административной ответственности, изложенным в жалобе, и связывает их с желанием последней уйти от административной ответственности.

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушена, подкрепленных доказательствами сведений об ином у суда не имеется. Процессуальные документы составлены полномочным должностным лицом в пределах его компетенции.

Таким образом, инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ нарушений норм права допущено не было, с учетом представленных доказательств, действиям ФИО1 дана надлежащая правовая оценка, с чем соглашается вышестоящая инстанция.

Санкцией ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, в виде административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции данной статьи, фактически с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, а потому суд оснований для изменения либо отмены постановления должностного лица не находит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 11 июля 2019 года в отношении ФИО1, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей, – оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня получения его копии через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов