Апелляционное постановление № 22-2929/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 4/17-602/2025

Судья 1 инстанции Ильина И.С. № 22-2929/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагин А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лухневой Е.Я.,

с участием прокурора Семчишина М.И.,

осужденного ФИО1, посредством использования систем видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Коршунова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята , которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденному

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят> (данные изъяты),

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Корушнова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Семчишина М.И., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от Дата изъята по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока Дата изъята .

Конец срока Дата изъята .

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает постановление суда незаконным.

Указывает, что суд, оценивая степень его исправления, необоснованно уделил особое внимание 11 нарушениям, не являющимся злостными, поскольку у него имеются 6 поощрений: за добросовестный труд, активное участие в жизни колонии, что свидетельствует о стремлении к социальной адаптации и к законопослушной жизни.

Полагает, что суд не разобрался и не смог увидеть всей картины отбывания им наказания и стремления к исправлению, оценить материалы личного дела, в связи с чем, постановление подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильного применения уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене отбываемого им наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ахтареев П.В., находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив судебный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Осужденным ФИО1 отбыт предусмотренный абз. 3 ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, что является основанием для обращения с ходатайством о его замене более мягким видом наказания.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Ходатайство ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании, в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 по существу, в ходе судебного заседания судом первой инстанции установлено и в суде апелляционной инстанции подтверждено, что осужденный за период отбывания наказания имеет 11 взысканий: 2 водворения в карцер, 5 водворений в ШИЗО, 3 выговора и 1 устный выговор; имеет 6 поощрений: по итогам работы за 4 квартал 2020 года, за хорошее поведение и активное участие в КММ и воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду, в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания, благодарности и посылки (передачи). В период отбывания наказания был привлечен к трудовой деятельности, в настоящее время также трудоустроен; прошел профессиональное обучение с присвоением специальности сварщика ручной дуговой сварки. Согласно характеристике по результатам психологического обследования, у осужденного выявлена средняя вероятность девиации и деструктивного поведения, уровень криминальной зараженности низкий. Согласно годовым характеристикам за 2020, 2021, 2023 и 2024 годы, осужденный ФИО1, характеризовался отрицательно и не доказал своего исправления. Задолженности по исполнительным производствам не имеет.

Обоснованно принято во внимание, что на момент рассмотрения ходатайства, у осужденного ФИО1 имелось два непогашенных и не снятых взыскания.

Судом учтены разъяснения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», оценена совокупность обстоятельств, характеризующих осужденного и позволивших установить, что его поведение за весь период отбывания наказания не было примерным, за что он подвергался взысканиям.

Ссылки осужденного ФИО1 на то, что указанные нарушения не являются злостными, не свидетельствуют об отсутствии у суда оснований не принимать их во внимание.

Как следует из обжалуемого постановления, суд учитывал наряду с иными сведениями также сведения о наличии поощрений и взысканий, имеющие значение для правильного рассмотрения ходатайства, в связи с чем, доводы ФИО1 о том, что наличие взысканий не может характеризовать его с отрицательной стороны, законность принятого судом решения под сомнение не ставят.

Отбытие осужденным установленной законом части наказания, выполнение основных обязанностей, прохождение обучения, получение профессии, с учетом иных, приведенных выше, сведений, не являются достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Учитывая приведенные обстоятельства и руководящие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 нуждается в отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы в установленном режиме исправительного учреждения, в связи с чем, отказал в удовлетворении его ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая ходатайство ФИО1, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем установленным обстоятельствам в их совокупности, в том числе, поведению осужденного, характеристике его личности, а также мнению администрации исправительного учреждения, заключению прокурора.

Доводы, изложенные в жалобе осужденного, опровергаются представленным материалом и содержат бездоказательное предложение дать отличную от выводов суда оценку сведений, представленных в материалах.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были бы учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли на законность и обоснованность принятого решения.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены осужденному ФИО1 оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, надлежащим образом мотивированы, являются обоснованными, соответствуют требованиям действующего закона, основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Кулагин