Решение № 2-392/2019 2-392/2019~М-437/2019 М-437/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-392/2019

Дело №г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 мая 2019 года

Назрановский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Ярыжева А.Б.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Некоммерческой микрофинансовой компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» к ИП ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 611 545 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческая микрофинансовая компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» (НМК «ФПП РИ») обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что между НМК «ФПП РИ» (ранее Региональный фонд поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия») и ИП ФИО1 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 указанного договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО2 и ФИО3 посредством заключения договоров поручительства. Обязательства по заключенному договору НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» выполнены в полном объеме. Общая сумма задолженности ответчиков составляет 611545 руб. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности.

Представитель истца - НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» ФИО5 в судебном заседании поддержал иск по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание, не явились.

В связи с чем суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ).

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» и ИМ ФИО1заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении заемщику договору займа на сумму 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ погашение процентов за пользование кредитом должно производиться заемщиком одновременно с погашением кредита. Однако заемщик ИП ФИО1 в нарушение ст.819 ГК РФ и договора займа со дня выдачи кредита платежи в счет погашения процентов не производит.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО2 и ФИО3 посредством заключения договоров поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договоров поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» и поручителями ФИО2 и ФИО3, поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных расходов по принудительному взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 611545 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу – 500 000 руб.; остаток просроченных процентов – 21 667 руб.; пени за просроченную задолженность по основному долгу – 95428 руб. (0,05% за каждый день просрочки).

Таким образом, всего с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке сумма в размере 611 545 руб., а также сумма госпошлины в доход государства в размере 9315 руб., поскольку истцом не была уплачена госпошлина, ввиду отсутствия на его расчетных счетах денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Некоммерческой микрофинансовой компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» к ИП ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 611 545 (шестьсот одиннадцать тысяч пятьсот сорок пять) руб. удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу Некоммерческой микрофинансовой компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 611 545 (шестьсот одиннадцать тысяч пятьсот сорок пять) рублей.

Взыскать с ИП ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в доход государства государственную пошлину в сумме 9315 (девять тысяч триста пятнадцать) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья А.Б. Ярыжев.