Решение № 2-1787/2025 2-1787/2025~М-497/2025 М-497/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-1787/2025

УИД 22RS0№-18

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года <адрес>

Бийский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего: Федоренко О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО1- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 286 300 руб., в том числе 250000 рублей-сумма к выдаче, 36300 рублей- для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту составила 29,9% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в указанном размере на счет заемщика №, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства в размере 250000 руб. выданы заемщику через кассу офиса банка согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Во исполнения распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно 36300 рублей-для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре. Договор состоит, в том числе из заявки на открытие банковских счетов и Условий договора.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал полного досрочного погашения задолженности в течение 30 календарных дней с момента направления требования.

До настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 481 894 руб. 28 коп., из которых: основной долг 267823,75 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 32 433,04 руб., убытки банка в размере 179 166, 24 руб., сумма штрафов 2471,25 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 547 руб. 00 коп..

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд считает возможным.

Ответчик ФИО1 в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО4 в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая на истечение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 286 300 руб., в том числе 250000 рублей-сумма к выдаче, 36300 рублей- для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту составила 29,9% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в указанном размере на счет заемщика №, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства в размере 250000 руб. выданы заемщику через кассу офиса банка согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Во исполнения распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно 36300 рублей-для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал полного досрочного погашения задолженности в течение 30 календарных дней с момента направления требования.До настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 481 894 руб. 28 коп., из которых: основной долг 267823,75 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 32 433,04 руб., убытки банка в размере 179 166, 24 руб., сумма штрафов 2471,25 руб., Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом, Банк направил ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении кредита в течение 30 календарных дней с момента направления данного требования (до ДД.ММ.ГГГГ), тем самым используя право предоставленное ему ст. 811 ГК РФ в одностороннем порядке изменил срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также учитывается, что в настоящем случае течение срока исковой давности не начинается с каждого последующего периодического платежа, поскольку периодичность внесения платежей не учитывается при реализации банком права на досрочное востребование кредита.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ и разъяснению, содержащемуся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты и неустойку в виде штрафа, убытки.

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п. 1 статьи 204 данного Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой связи обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> края с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Срок судебной защиты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 месяц 10 дней.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, и даже по истечении трех лет с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска в суд срок исковой давности истек, как и истек еще на момент обращения в суд с заявлением о внесении судебного приказа.

С учетом изложенного, срок исковой давности по заявленным банком требованиям пропущен, основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Бийский городской суд <адрес>.

Судья О.В.Федоренко

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.