Апелляционное определение № 33А-239/2026 33А-2530/2025 А-1007/2025 А-239/2026 от 25 февраля 2026 г.

Дело №а-1007/2025 Председательствующий ФИО3


Апелляционное определение №а-239/2026

26 февраля 2026 г. <адрес>

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО8 и ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

УФНС по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за счет имущества физического лица в размере 59018,77 руб., в том числе: по налогам – 46 332 руб., пени, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, - 12 686,77 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что ФИО1 состоит на налоговом учете, является плательщиком имущественного налога. УФНС России по <адрес> рассчитало суммы имущественных налогов, подлежащих уплате, и направило ФИО1 налоговое уведомление, однако последний, в нарушение требований налогового законодательства указанные в налоговом уведомлении суммы налогов не уплатил.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов, в том числе имущественного налога.

Ввиду неисполнения налоговой обязанности и непоступлением от административного ответчика соответствующих сумм, налоговым органом в адрес налогоплательщика сформировано по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование об уплате налогов, в котором исчислена соответствующая налоговая недоимка по налоговым обязательствам ответчика. Требованием установлен срок его добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленный срок ФИО1 не исполнено.

В связи с неисполнением налогового требования, УФНС по РИ обратилось в мировой участок с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 18-ого судебного участка РИ был вынесен судебный приказ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ФИО1 судебный приказ отменен.

Обращаясь в суд первой инстанции, административный истец ссылался на то, что задолженность по пеням налогоплательщика не была погашена.

Разрешая требования административного истца и отказывая в их удовлетворения, суд первой инстанции исходил из пропуска налоговым органом срока для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Главой 28 Налогового кодекса РФ регламентированы основания возникновения, обязательства и уплата транспортного налога, в соответствии со статьей 357 которой налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса. В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 83, пункта 1 статьи 363, статьи 361 Налогового кодекса РФ, исходя из вида транспортного средства, являющего предметом налогообложения, уплата транспортного налога должна была быть произведена административным ответчиком, как налогоплательщиком по месту его постановки на учет в налоговом органе, в соответствии с установленным в данном субъекте ставками уплаты транспортного налога в отчетный период.

Сведения об объектах налогообложения предоставляются налоговым органам соответствующими регистрирующими органами.

Уплате налога для физических лиц предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога, при этом налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (статья 52 Кодекса).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии статьей 75 Налогового кодекса за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах, дня уплаты налога начисляется пеня.

Налоговое уведомление и требование об уплате налога может быть направлено через личный кабинет налогоплательщика, либо по почте заказным письмом, в таком считаются полученными по истечении шести дней с даты его направления (пункт 4 статьи 52, пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требование должно быть исполнено, то есть имеющаяся задолженность, в том числе пени, должна быть погашена в полном объеме, в течение восьми дней с даты получения указанного требования. При этом в требовании может быть предусмотрен более продолжительный период времени, тогда задолженность погашается в указанный срок (абзац 4 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

При неисполнении налоговой обязанности налоговый орган применяет меры по его взысканию в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, путем обращения в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе, проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Судом первой инстанции не учтены положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации».

С ДД.ММ.ГГГГ введен институт Единого налогового счета, который изменил порядок взыскания задолженности. Согласно новым правилам, налоговый орган выявляет совокупную задолженность на определенную дату и направляет требование о ее погашении.

Судом неверно определен момент начала течения срока на принудительное взыскание. Требование № об уплате задолженности сформировано по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании, предусмотренный пунктом 2 статьи 48 НК РФ, исчисляется со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, срок на подачу заявления о вынесении судебного приказа истекал ДД.ММ.ГГГГ (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 6 мес.). Налоговый орган обратился к мировому судье в марте 2024 года. Действительно, формально срок был пропущен.

Кроме того, суд не учел, что после отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) у налогового органа возникло право на подачу административного иска в шестимесячный срок (до ДД.ММ.ГГГГ).

УФНС по РИ обратилось с иском в Магасский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа (абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ). Отказ в иске по мотиву пропуска срока на подачу заявления о вынесении судебного приказа, при соблюдении срока на подачу иска после его отмены, противоречит принципу обеспечения права на судебную защиту.

Отказывая в иске, суд фактически не рассмотрел спор по существу, ограничившись формальным выводом о пропуске срока на первоначальном этапе. Суд не исследовал обоснованность начисления налогов и пени, правильность расчета, наличие у ответчика задолженности, что является нарушением части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ, обязывающей суд проверять правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Кодекса административного производства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).

В связи с тем, что административное дело судом по существу не рассмотрено, при этом суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции при рассмотрении конкретного административного дела, рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции нарушит право сторон на рассмотрение спора по существу судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оспариваемое судебное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит разрешить административное дело по существу в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционную жалобу представителя административного истца удовлетворить частично.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

верно

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО7