Решение № 12-112/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 12-112/2019

91RS0№-80

Дело №


РЕШЕНИЕ

25 сентября 2019 года <адрес>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Захарова И.А., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 на постановление инспектора ДПСОГИБДДОМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ,

С участием :

- лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

- защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2-ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПСОГИБДД МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает о том, что постановление инспектора ДПСОГИБДД МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное с нарушением процессуальных норм права, мотивировочная часть обжалуемого постановления не содержит обстоятельства и доказательства, а также основания привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. В связи с чем, у лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствовала возможность изучить доказательства по делу и воспользоваться помощью защитника. Указывает, что протокол о задержании транспортного средства был составлен позднее момента самого задержания, когда он приехал на штраф-стоянку за автомобилем, а не перед задержанием автомобиля. В разделе протокола, где должны быть указаны понятые, вместо фамилий указано слово «видео», также не указаны должность, фамилия, имя и отчество лица, исполняющего решение о задержании транспортного средства.

В суде ФИО2 и его защитник ФИО4 (участие было обеспечено путем организации ВКС) доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили жалобу удовлетворить и отменить оспариваемое постановление, прекратив производство по делу.

Лицо, чье постановление по делу об административном правонарушении обжалуется – инспектор ДПСОГИБДД МВД России по <адрес> ФИО5, а также представитель административного органа, от имени которого тот действовал, в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о дате и месте рассмотрения дела. От должностного лица поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считаю, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, нахожу постановление об административном правонарушении подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 ст. 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Исходя из требований законодательства Российской Федерации в области дорожного движения, остановка и стоянка транспортных средств на тротуаре разрешается лишь в случаях, прямо установленных Правилами дорожного движения.

Согласно п. 12.2 Правил дорожного движения РФ (далее - Правила) разрешается стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 "Парковка (парковочное место)" с одной из табличек 8.4.7, указывающей вид транспортного средства, на который распространяется действие знака, и табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9, определяющих способ постановки транспортного средства на стоянку.

Из материалов дела следует, что инспектором ДПСОГИБДДМВД России в <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 31 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством, совершил остановку, стоянку транспортного средства по адресу <адрес> на тротуаре в месте, не обозначенном дорожным знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9, чем нарушил требования п. 12.2 Правил дорожного движения РФ

Установив обстоятельства по делу, исследовав доказательства, должностным лицом сделан верный вывод о наличии в действиях ФИО2, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, с указанием в оспариваемом решении мотивов его принятия, а также нормативных актов, несоблюдение которых было допущено ФИО2

Факт совершения и виновность ФИО2 в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и видеоматериалом к нему, протоколом об административном правонарушении от 22.07.2019г.

Из представленных доказательств с очевидностью усматривается размещение транспортного средства на тротуаре, который отделен от проезжей части бордюром и газоном с насаждениями, в месте предназначенном для передвижения пешеходов.

Довод жалобы о том, что автомобиль был оставлен на стоянку с соблюдением Правил, поскольку автомобиль был поставлен на прилегающей к жилому дому территории, которая не является тротуаром, не может повлечь отмену состоявшихся по настоящему делу решений.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Тротуар является элементом дороги и предназначен для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном (пункт 1.2 Правил).

Из видеозаписи административного правонарушения, следует, что на спорном участке дороги имеется бордюрный камень и газон, который определяет границы проезжей части <адрес> в <адрес> и второстепенной дороги, и указывает на наличие тротуара в месте где заявитель осуществил парковку автомобиля.

Исследовав все представленные материалы дела, суд пришел к выводу о законности и обоснованности принятого инспектором решения, поскольку в действиях заявителя содержится состав инкриминируемого правонарушения, а назначенное наказание соответствует санкции предусмотренной нормы.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ФИО1, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО2 или допущенных им злоупотреблениях по делу нет, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах, действия ФИО2 содержат все элементы, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО2 не установлено.

Судом также не установлено существенных нарушений процессуального закона, которые указывают на недопустимость представленных доказательств. Процедура привлечения ФИО2 к ответственности за допущенное нарушение соблюдена. Составленные процессуальные документы содержат необходимые сведения, их содержание не имеет противоречий.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Каких-либо оснований к отмене или изменению постановления инспектора ДПСО ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 на постановление инспектора ДПСОГИБДДОМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ- отказать.

Постановление инспектора ДПСОГИБДДОМВД России по <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО2 по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Захарова И.А.