Решение № 2-1457/2018 2-1457/2018 ~ М-1085/2018 М-1085/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1457/2018

Дело № 2-1457/2018


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Чухонцевой Е.В.

при секретаре Кириковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных исковых требований «Сетелем Банк» ООО (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 11 июля 2017 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №С 04102149193 на сумму 862 130 рублей 46 копеек на срок 36 месяцев под 7,8% годовых. Кредит был предоставлен на приобретение транспортного средства Хендай Солярис, VIN <номер обезличен>. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 11 июля 2017 года в размере 754 177 рублей 10 копеек, обратить взыскание на автомобиль Хендай Солярис, VIN <номер обезличен> путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 359 рублей 96 копеек.

Представитель Банка о слушании извещен, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2017 года между сторонами заключен кредитный договор № <номер обезличен> по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 862 130 рублей 46 копеек на срок 36 месяцев под 7,8% годовых для целевого использования: приобретение автомобиля Хендай Солярис, VIN <номер обезличен>, с ежемесячным погашением кредита и процентов в размере 17 173 рубля (л.д.17, 20-32).

За неисполнение обязательств по договору предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 договора).

Банком условия договора выполнены, кредит в сумме 862 130 рублей 46 копеек ответчику предоставлен, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15).

Ответчик график платежей нарушен, платежи вносились не периодически.

В соответствии со ст.ст.2,3 Гражданского процессуального кодекса РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, обратится в суд с иском за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из вышеперечисленного следует, что обязательным условием обращения Банка в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение Банка в суд, однако, данное право существует, пока существует нарушение прав Банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

Суду представлено уточненное исковое заявление, согласно которому, ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору вносились платежи 19 марта 2018 года в сумме 24 000 рублей, 20 марта 2018 года в сумме 28 500 рублей, 06 апреля 2018 года в сумме 15 000 рублей, 06 апреля 2018 года в сумме 2 200 рублей.

Исходя из уточненного расчета задолженности, задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от 11 июля 2017 года по состоянию на 15 мая 2018 года составила 754 177 рублей 10 копеек, в том числе:

- задолженность по основному долгу – 751 548 рублей 01 копейка;

- начисленные проценты – 2 629 рублей 09 копеек.

Расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств оплаты суду не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № <номер обезличен> от 11 июля 2017 года по состоянию на 15 мая 2018 года в размере 754 177 рублей 10 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 751 548 рублей 01 копейка; начисленные проценты – 2 629 рублей 09 копеек.

По условиям договора кредита, в обеспечении обязательств ФИО1 Банком, согласно кредитному договору, принято автотранспортное средство Хендай Солярис, VIN <номер обезличен>. По соглашению сторон установлена залоговая стоимость в размере 880 000 рублей (пункт 10 договора кредита).

Истец просит обратить взыскание на залоговое имущество – транспортное средство Хендай Солярис, VIN <номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 541 500 рублей.

Транспортное средство Хендай Солярис, VIN <номер обезличен> принадлежит ответчику на праве собственности.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что платежи по кредитному договору в счет исполнения обязательств производились ответчиком не в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Указанное дает кредитору и залогодержателю право потребовать обращения взыскания на предмет залога.

Истец просит установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 541 500 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Указанный иск банком к ФИО1 предъявлен после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Данное обстоятельство исключает необходимость суда исследовать вопрос о соответствии действительности представленных банком сведений о рыночной стоимости объекта залога.

<данные изъяты>

Следует обратить взыскание на автомобиль Хендай Солярис, VIN <номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов, без определения начальной продажной стоимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 741 рубль 77 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать 6 000 рублей, за требование неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору от 11 июля 2017 года по состоянию на 15 мая 2018 года в размере 754 177 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 741 рубль 77 копеек, всего 764 918 (семьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот восемнадцать) рублей 87 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Хендай Солярис, VIN <номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: