Решение № 2-2088/2018 2-2088/2018~М-1716/2018 М-1716/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-2088/2018

К делу № 2-2088/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Середа А.Н., при секретаре судебного заседания Скнарь А.В.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о нарушений условий договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, что между ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 2 260 000 руб., на индивидуальное строительство дома на земельном участке категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального строительства, площадь:1500 кв.м., адрес (место положение): РФ, Адыгея, <адрес>, на срок 192 месяцев под 15 процентов годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставил Кредитору (п. 10. Индивидуальных условий): земельный участок общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, поручительство ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил. Заёмщик свои обязательства по договору, предусматривающему ежемесячное погашение кредита и уплату процентов, не исполнил.

Просит досрочно взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Адыгейского отделения № с ФИО2 и ее поручителей солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 355 870 руб. 92 коп., взыскать с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк России в лице Адыгейского отделения № расходы по оплате государственной пошлины за взыскание задолженности по кредитному договору – 25 979 руб. 30 коп. и обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ имущество (земельный участок), установив его первоначальную продажную стоимость равную 80% процентам рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования и просил признать заложенным имуществом жилой дом расположенный по адресу: РА, <адрес>А и обратить на него взыскание.

Ответчик ФИО2 не согласилась с иском и обратилась со встречным иском о нарушений условий договора, просила обязать ответчика выполнить условия договора и расторгнуть договора поручительства.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании, поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала что расчеты банка неверны и просила удовлетворить встречный иск.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились, согласно ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебные извещения ответчикам направлялись по их месту жительства и регистрации указанные в кредитном договоре.

При таких обстоятельствах, суд признал извещение указанных лиц надлежащим и в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 2 260 000 руб. на индивидуальное строительство дома на земельном участке категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального строительства, площадь:1500 кв.м., адрес (место положение): РФ, Адыгея, <адрес>, на срок 192 месяцев под 15 процентов годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставил Кредитору (п. 10. Индивидуальных условий): земельный участок общей площадью 1500 кв.м.., расположенного по адресу: <адрес>.

Также в обеспечения договора займа заключены договоры поручительства с ФИО5, - № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО6, - № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 - № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 - № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 3.1 – 3.2 указанного договора, погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, однако, как видно из материалов дела, заёмщик ФИО2 свои обязательства перед ПАО «Сбербанк России» не исполняет.

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Погашение кредита производится ежемесячно равными долями начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за платежным, а так же одновременно с погашением кредита (п. 4.3. Кредитного договора).

В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Согласно п. 4.4. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной "процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 355 870 руб. 92 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1725024 руб. 65 коп., просроченные проценты - 604264 руб. 78 коп., неустойка - 26581 руб. 49 коп..

Ответчиком ФИО2 указанный расчет оспорен, однако, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств неверности расчета, правильность указанного расчёта судом проверена, и принимается им за основу.

При этом доводы ответчика что задолженность опровергается простым арифметическим сложением, суд воспринимает критически поскольку расчет задолженности ведется с помощью специализированной программы.

Также ответчик скрыла от суда, что на протяжении действия кредитного договора ей два раза предоставлялась реструктуризация, последний раз ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует срочное обязательство №.

В силу п. 4.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно условий договоров ФИО5. ФИО6 ФИО4, ФИО3, в качестве поручителей обязались перед истцом отвечать за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчиком ФИО2 заявлено встречное требование о возложении обязанности на ответчика по исполнению условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ и расторгнуть договоры поручительства с ФИО5, - № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО6, - № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 - № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 - № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает что данное требование необоснованно, поскольку условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат обязанности ПОА Сбербанк России, по расторжению договоров поручительства, так п.ДД.ММ.ГГГГ. договора не содержит условий о расторжении договоров поручительства.

Более того ФИО2 ставит вопрос о расторжении договоров поручительства третьих лиц, не являясь стороной договора и не имея полномочий от поручителей на расторжение договоров.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства перед ПАО «Сбербанк России» в части уплаты основного долга и процентов не исполняются, суд считает требования истца о досрочном взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору солидарно с ответчиков правомерными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Кроме того истцом было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, статье 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и статье 24.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», в редакциях, действующих на момент заключения договоров ипотеки, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, для определения рыночной стоимости объекта залога.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, составляет 1 826 000 рублей, земельного участка 445 000 рублей.

Поскольку кредитные обязательства, обеспеченные ипотекой, до настоящего времени не исполнены, то в силу пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации ипотека также не может считаться прекращенной, подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>А.

Относительно довод ответчика, что жилой дом не может быть предметом залога, то он не отвечает нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Законодательство о залоге недвижимости различает два правовых режима распространения ипотеки на строения, находящиеся на заложенном земельном участке в зависимости от момента возведения таких строений - до или после передачи участка в залог (статьи 64 и 65 Закона об ипотеке).

В то же время вышеприведенные нормы предусматривают идентичные правовые последствия нахождения строения на заложенном участке - у залогодержателя участка возникает право залога на строения в силу закона, если в договоре сторонами не было предусмотрено иное.

Такое законодательное регулирование обусловлено необходимостью поступательной реализации в российском правопорядке принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Распространении при ипотеке земельного участка права залога на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя, отражающее основной принцип земельного законодательства - принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, объективно обусловлено спецификой указанных объектов и складывающихся имущественных отношений и направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В рассмотренном споре на земельном участке, переданном в ипотеку, возведено строение - жилой дом.

По смыслу статей 64 и 65 Закона об ипотеке стороны могли исключить распространение на строение залогового режима только в случае прямого волеизъявления, указав на это в договоре залога.

То есть, ипотека на строение, расположенное на земельном участке, переданном в залог, не могла быть распространена только в случае, если это прямо предусмотрено в договоре.

В иных случаях, даже при умолчании об этом, залоговый режим на строение распространяется.

Стороны не представили суду соглашение о первоначальной стоимости имущества, и суд определяет равную восьмидесяти процентов рыночной стоимости ее исходя из суммы определенной экспертом 1 816 000 рублей.

Как видно из платёжного поручения, истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 25 979,35 рублей.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в размере 25 979,35 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу ПАО «»Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 2 355 870. 92 рубля, обратить взыскание на земельный участок и жилой дом установив первоначальную цену равную 80% рыночной стоимость в размере 1 816 800 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 25 979,35 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» об обязании ответчика выполнить условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ и расторжении договоров поручительства и признании прекращенным поручительство с ФИО5 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО6 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца с момента изготовления решения, в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Н. Середа.