Решение № 2-1366/2017 2-49/2018 2-49/2018 (2-1366/2017;) ~ М-1245/2017 М-1245/2017 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1366/2017

Дело №2-49/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

29 мая 2018 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Соломкине В.И.,

с участием истца ФИО1,

его представителя – адвоката Логинова А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия

Исковые требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> 2.5 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, двигаясь по <адрес> Республики Крым, без действующего страхового полиса обязательного страхования нарушила п.п. 2.1.1, 8.12 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с автомобилями <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате указанного ДТП автомобиль Fiat Scudo, принадлежащий истцу, был поврежден. С целью установления суммы причинённого ущерба он обратился в экспертную организацию ООО «Гуд Эксперт – Ассистант», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 717943 руб. 81 коп. За проведение экспертного заключения им было оплачено 3 550 руб. Так же указывает, что при устной беседе с ответчиками, они отказались выплачивать ущерб, причиненный его имуществу. Просит солидарно взыскать с ФИО2 и ФИО3 в его пользу в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия: сумму необходимую для восстановительного ремонта автомобиля в размере 717943,81 рублей, затраты связанные с проведением независимой экспертизы в размере 3550 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судебными повестками, по адресам, указанным в иске.

Суд, при отсутствии возражений истца и его представителя, в силу ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материал по ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.64 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.19 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Согласно определения серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут, в <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляла автомобилем <данные изъяты>, на закруглении дороги вправо не выбрала скорости безопасного контроля за управлением транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с припаркованными автомобилями: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Из справки о ДТП следует, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, в результате ДТП получило повреждение в виде: переднего и заднего бампера, решетки радиатора, заднего левого крыла, задних левой и правой двери (л.д.117-18).

Автогражданская ответственность автомобиля <данные изъяты>, № застрахована не была.

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль истца был повреждён в результате ДТП по вине ФИО2

Для определения действительного ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, истец обратился в организацию для составления экспертного заключения.

Согласно экспертного заключения ООО «Гуд Эксперт - Ассистант» №-ЯЛ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Fiat Scudo регистрационный знак №, без учета износа равна 717943,18 руб, без учета износа - 418129 руб. 81 коп. (л.д. 9-128).

Договором на проведение независимой экспертизы транспортного средства №-ЯЛ от ДД.ММ.ГГГГ и банковской квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 за проведение экспертизы транспортного средства понес затраты в размере 3500 руб. (л.д.7,8)

Учитывая, что автомобиль истца был поврежден в результате действий ФИО2, а собственником автомобиля является ФИО3, суд определяя размер возмещения руководствуется представленным истцом экспертным заключением и считает, что в его пользу с ответчиков солидарно в возмещение следует взыскать размер восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых запчастей 418129,81 руб.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков размера стоимости восстановленного ремонта, без учета износа заменяемых запчастей, суд полагает необоснованными.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 3500 руб. и расходы по оплате государственной пошлине, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 7416 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 418129,8 руб., расходы на проведение оценки в сумме 3500 руб., судебные расходы в суме 7416 руб., а всего 429045 (четыреста двадцать девять тысяч сорок пять) рублей 81коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Ответчики вправе подать в Алуштинский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2018 г.