Решение № 12-278/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 12-278/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» июля 2017 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Веркашинской Е.А.,

при секретаре Большаевой К.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

лица, вынесшего постановление об административном правонарушении - ИДПС ОБДС МУ МВД России «Оренбургское» ст. лейтенанта полиции <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <ФИО>9, <данные изъяты>,

на постановление ИДПС ОБДС МУ МВД России «Оренбургское» ст. лейтенанта полиции <ФИО>6 от 28 февраля 2017 года № 18810056160090333402 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» майора полиции <ФИО>4 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 22 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2017 года № 18810056160090333402, вынесенным ИДПС ОБДС МУ МВД России «Оренбургское» ст. лейтенантом полиции <ФИО>6 ФИО1 признан виновным в том, что он, <Дата обезличена> в <данные изъяты> часов, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в <...>, совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу двигающемуся попутно без изменения направления движения автомобилю, допустил с ним столкновение. То есть, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 22 марта 2017 года, вынесенным заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» майором полиции <ФИО>4 постановление № 18810056160090333402 по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 30.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что <Дата обезличена> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, собственник ТС ГУП <данные изъяты>, находившегося под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением <ФИО>7 Дородно-транспортное происшествие оформлено, прибывшим на место ДТП ИДПС ОБДС МУ МВД России «Оренбургское» ст. лейтенант полиции <ФИО>6 По факту ДТП в отношении него – ФИО1 возбуждено административное дело по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Свою вину в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ он не признает. Указывает, что из схемы с места ДТП следует, что общей размер дороги 12 м (ул. <...>), по 6 метров для каждого направления и по 3 метра для каждой полосы. Размер левой полосы попутного направления, по которой он двигался 3-6 метров от правого края проезжей части, а боковой удар был в 5 метрах. Согласно его пояснениям и свидетеля ДТП <ФИО>5 столкновение произошло уже после того как он остановился. Значит, он не совершал маневр перестроения, так как в момент ДТП он находился на своей полосе и столкновение произошло уже после того как он остановился. Считает, что авария произошла по вине второго участника ДТП - <ФИО>7 Поскольку, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать для обгона или объезда препятствия (произошедшее ДТП на перекрестке) на полосу, предназначенную для встречного движения (п. 9.2 ПДД, ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ). Он осуществлял движение и остановился на крайней левой полосе попутного направления, второй участник ДТП выехал для объезда препятствия на встречную полосу. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ). Размер левой полосы попутного направления, по которой он двигался 3 - 6 метров от правого края дороги, а боковой удар был в 5 метрах, водитель автомобиля <данные изъяты> въехал на его полосу на 1 метр. В связи с изложенным в жалобе, ФИО1 просит постановление инспектора ДПС и решение вышестоящего должностного лица по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Определением Ленинского районного суда <...> от <Дата обезличена> жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении за № 18810056160090333402 от 28 февраля 2017 года и на решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» <ФИО>4 от 22 марта 2017 года с материалами дела передана по подсудности в Дзержинский районный суд г.Оренбурга.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по вышеуказанным основаниям. В суде пояснил, что <Дата обезличена> в дневное время он двигался на автомобиле <данные изъяты> в сторону <...>, справа была авария, поэтому он заблаговременно перестроился в крайний левый ряд. Двигался по своей полосе движения. Его никто не объезжал и не обгонял, перед ним был только встречный поток транспортных средств. Когда он остановился, что бы пропустить человека, который собирался убрать перед ним аварийный знак, то почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля. Столкновение с его автомобилем допустил автомобиль <данные изъяты> у которого было повреждено заднее правое крыло.

Лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении - ИДПС ОБДС МУ МВД России «Оренбургское» ст. лейтенанта полиции <ФИО>6 суду пояснил, что после просмотра видеозаписи было установлено, что виновник ДТП является водитель <данные изъяты> который перестраивался влево и не пропустил автомобиль <данные изъяты> двигавшийся в крайней левой полосе. По встречной полосе автомобили также двигались в двух потоках. Разметка на дороге отсутствовала.

Свидетель <ФИО>7 в судебном заседании в удовлетворении жалобы просила отказать. В суде показала, что она двигалась по <...>, когда увидела затор на дороге, перестроилась в крайнюю левую полосу. Доехала до места, где произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> и автобуса и где все автомобили перестраивались на ее полосу. Чтобы объехать аварию, она пропустила иномарку, которая перед ней перестроилась на ее полосу. В это время автомобиль <данные изъяты> ехал параллельно ее автомобилю, и из-за препятствия должен был также перестроиться на ее полосу, когда почувствовала легкий удар, проехала перекресток и остановилась. У ее автомобиля была повреждена задняя правая дверь и крыло.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Пост. Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090):

"Дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

"Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

"Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3 ПДД РФ).

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (пункт 8.4 ПДД РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> в <данные изъяты> часов, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в <...>, на ул. <...>, совершил нарушение п.п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу двигающемуся попутно без изменения направления движения автомобилю, допустил с ним столкновение.

Нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, включая схему места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксированы направление движения транспортных средств до дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортных средств после столкновения, фототаблицей места ДТП, и другими материалами административного дела.

Доводы ФИО1 о том, что на момент столкновения транспортных средств он стоял на своей полосе движения, и ширина проезжей части 3-6 метров с учетом предыдущего ДТП не позволяла автомобилям двигаться в два потока в его направлении, являются несостоятельными. Так из пояснений <ФИО>7 и видеозаписи видно, что автомобиль <данные изъяты> ехал параллельно автомобилю <данные изъяты> в крайней левой полосе, перед препятствием автомобиль <данные изъяты> без включения сигнала поворота налево начинает смещаться влево, после чего останавливается. Автомобиль <данные изъяты> в это время по крайней левой полосе, не меняя направления движения, находился впереди автомобиля <данные изъяты>, где и происходит ДТП, что не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения.

При том, что ФИО1, совершая перестроение, не проанализировал дорожную ситуацию, не убедился в том, что его маневр будет безопасным в полной мере, своими действиями он не создаст помех другим участникам дорожного движения, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и наличием в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия судом не устанавливается.

Таким образом, в данном случае имеют значения действия ФИО1, соответствие их требованиям Правил дорожного движения, в связи с этим степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении не определяется.

Нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не выявлены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, постановление об административном правонарушении № 18810056160090333402 от 28 февраля 2017 года, вынесенное ИДПС ОБДС МУ МВД России «Оренбургское» ст. лейтенанта полиции <ФИО>6, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 22 марта 2017 года, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» майором полиции <ФИО>4, являются законными, обоснованным и у суда нет оснований для их отмены или изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810056160090333402 от 28 февраля 2017 года, вынесенное ИДПС ОБДС МУ МВД России «Оренбургское» ст. лейтенанта полиции <ФИО>6, которым ФИО1 <ФИО>9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а также решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» майором полиции <ФИО>4 от 22 марта 2017 года, - оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО1 <ФИО>9, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Веркашинская