Решение № 2-4543/2017 2-4543/2017~М-3968/2017 М-3968/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-4543/2017

№ 2-4543-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.10.2017 года Г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семеняченко А.В., при секретаре судебного заседания Бузаненко А.О.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по РО, УФССП России по РО, ФССП России, Управлению Федерального казначейства по РО о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец в иске указал, что 25.02.2016 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 18.02.2016 года, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области в отношении м в пользу МФО ООО «<данные изъяты>» о наложении ареста на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, год выпуска <дата>, цвет белый, двигатель № кузов №, идентификационный номер (VIN) №. Вышеуказанный исполнительный лист был выдан на основании определения судьи Таганрогского городского суда Ростовской области по делу № 2-8409/2016 от 18.02.2016 года об обеспечении иска кредитора к должнику о взыскании суммы займа, процентов, штрафа по договору микрозайма № 26/04 от 27.04.2015 года, расходов по оплате государственной пошлины в наложения ареста на имущество, являющегося предметом договора залога № 26 от 27.04.2015 года. Обеспечительные меры, согласно письменного ответа председателя Таганрогского городского суда Ростовской области за исходящим № 01-09/434 от 10.11.2016, по настоящее время судом не отменены. 25.02.2016 года в ходе совершения исполнительных действий исполнительному производству №-ИП судебным приставом исполнителем ТГОСП УФССП России по РО вынесено постановление о наложении ограничения на проведение регистрационных действий в отношении имущества, подлежащего аресту, которое было исполнено Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД РФ по Ростовской области. Однако, согласно сервису проверки транспортного средства сайта ГИБДД, 14.09.2016 года (дважды) и 08.11.2016 года в отношении автомобиля с идентификационным номером (VIN) <данные изъяты> проведены регистрационные действия по изменению данных о собственнике тем самым являющиеся фактом отчуждения имущества должника. Так же отсутствуют сведения о наличии ограничения в виде запрета на проведении регистрационных действий в отношении автомобиля на основании постановления судебного пристава-исполнителя №-ИП от 25.02.2016 года. Согласно ответа начальника Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения от 28.02.2017 года на обращение истца, наложенные ограничения на проведение регистрационных действий ТГОСП УФССП по РО от <дата> по Постановлению № были сняты в соответствии постановлением ТГОСП УФССП России по РО № от 13.09.201 года после чего 14.09.2016 года транспортное средство, принадлежащее должнику было перерегистрировано за новым собственником. Согласно предоставленных материалов исполнительного производства №-ИП от 25.02.2016 года, 13.09.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в виду отмены судебного акта, что не является действительным. Обеспечительные меры не отменены, в том числе по настоящее время. Так же, 13.09.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий, утверждённое заместителем начальника ТГОСП УФССП по РО в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику. 28.04.2017 года прокуратурой г. Таганрога по обращениям истца от 07.04.2017 года и 13.04.2017 года по вопросу неисполнения решения Таганрогского городского суда и неправомерных действий судебных приставов-исполнителей ТГОСП УФССП по РО получен ответ о признании незаконности действий сотрудников ТГОСП УФССП по РО по снятию ареста с имущества должника, выраженных в вынесении постановления об отмене запрета на регистрационные действий в отношении указанного транспортного средства. Решением Таганрогского городского суда РО от 20.09.2016 года по гражданскому делу № 2-8409/2016 с должника в пользу кредитора взыскана сумма займа 150000 рублей, проценты за пользование займом 122 947 рублей 50 копеек, пени 36 450 рублей, судебные расходы 28 065 рублей, а всего 337462 (триста тридцать семь тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 50 копеек и обращено взыскание на имущество являющийся предметом залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек. На основании выданного по решению суда исполнительного листа серии ФС № от 11.01.2017 года, выданного Таганрогским городским судом РО, в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата> о взыскании с м в пользу МФО ООО «к» задолженности в сумме 337462 рубля и обращении взыскания на имущество должника, задолженность по которому по настоящее время не погашена. <дата> между МФО ООО «к» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому МФО ООО «к» уступает ФИО2 право требования долга с должника по договору микрозайма № в полном объеме. Далее, 23.03.2017 года Таганрогским городским судом РО вынесено решение по делу № 2-1521/17 о взыскании задолженности с Должника в пользу Истца по уплате процентов за пользование займом по договору микрозайма № 26/04 от 27.04.2015 года в сумме 548 600 рублей 00 копеек. На основании выданного исполнительного листа по делу № серии ФС № от <дата> в ТГОСП УФССП по РО <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП, требования которого должником не исполнены по настоящее время. Тем самым по совокупности решений Таганрогского городского суда РО от 20.09.2016 года и 23.03.2017 года сумма задолженности должника перед истцом по договору микрозайма № 26/04 от 27.04.2015 года, обеспечением исполнения обязательств должника, в соответствии с договором залога № 26/04 от 27.04.2015 года, по которому является имущество с установленной судом начальной продажной стоимостью в размере 800 000 рублей составляет 886 062 рубля 50 копеек. Однако, в виду отчуждения имущества, подлежащего обращению взыскания и являющееся обеспечением обязательств должника по договору залога, повлекшее в результате незаконных действия должностных лиц ТГОСП УФССП по РО в виде отмены ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника, что влечет невозможность исполнения требований исполнительных документов исполнение, нарушая права истца в качестве взыскателя, тем самым причиняя ему вред. Истец просит суд взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации вред, причинённый незаконными действиями должностных лиц Таганрогского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области в виде снятия ареста и вынесении постановления об отмене ограничений на регистрационные действия в отношении имущества, подлежащего обращению взыскания вреда в размере 800 000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлине в размере 11200 рублей в пользу ФИО2.

В судебном заседании истец не участвовал, о времени и месте его проведения извещался, а его представитель настаивал на удовлетворении иска.

В судебном заседании представители ответчиков не участвовали, о времени и месте его проведения извещались.

Исследовав письменные материалы дела, судья считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в п. 1 ст. 64 названного Закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Кроме того, в силу положений с п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6 ст. 36 Закона.

При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, поскольку срок не является пресекательным, однако его несоблюдение является прямым нарушением Закона и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной неисполнения исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанное положение Закона также содержит перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

25.02.2016 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Таганрогским городским судом <адрес> в отношении м в пользу МФО ООО «к» о наложении ареста на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, год выпуска <дата>, цвет белый, двигатель №, кузов №, идентификационный номер (VIN) №.

Вышеуказанный исполнительный лист был выдан на основании определения судьи Таганрогского городского суда Ростовской области по делу № 2-8409/2016 от 18.02.2016 года об обеспечении иска кредитора к должнику о взыскании суммы займа, процентов, штрафа по договору микрозайма № 26/04 от 27.04.2015 года, расходов по оплате государственной пошлины в наложения ареста на имущество, являющегося предметом договора залога № 26 от 27.04.2015 года. Обеспечительные меры, по настоящее время судом не отменены.

25.02.2016 года в ходе совершения исполнительных действий исполнительному производству № 12916/16/61076-ИП судебным приставом исполнителем ТГОСП УФССП России по РО вынесено постановление о наложении ограничения на проведение регистрационных действий в отношении имущества, подлежащего аресту, которое было исполнено Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД РФ по Ростовской области.

Согласно ответа начальника Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения от 28.02.2017 года на обращение истца, наложенные ограничения на проведение регистрационных действий ТГОСП УФССП по РО от 25.02.2016 года по Постановлению № были сняты в соответствии постановлением ТГОСП УФССП России по РО № от <дата>, после чего <дата> транспортное средство, принадлежащее должнику было перерегистрировано за новым собственником.

Согласно предоставленных материалов исполнительного производства №-ИП от <дата>, <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в виду отмены судебного акта.

13.09.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий, утверждённое заместителем начальника ТГОСП УФССП по РО в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику.

28.04.2017 года прокуратурой г. Таганрога по обращениям истца от 07.04.2017 года и 13.04.2017 года по вопросу неисполнения решения Таганрогского городского суда и неправомерных действий судебных приставов-исполнителей ТГОСП УФССП по РО дан ответ о признании незаконности действий сотрудников ТГОСП УФССП по РО по снятию ареста с имущества должника, выраженных в вынесении постановления об отмене запрета на регистрационные действий в отношении указанного транспортного средства.

Решением Таганрогского городского суда РО от 20.09.2016 года по гражданскому делу № 2-8409/2016 с должника в пользу кредитора взыскана сумма займа 150000 рублей, проценты за пользование займом 122 947 рублей 50 копеек, пени 36 450 рублей, судебные расходы 28 065 рублей, а всего 337462 (триста тридцать семь тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 50 копеек и обращено взыскание на имущество являющийся предметом залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек. На основании выданного по решению суда исполнительного листа серии ФС № от <дата>, выданного Таганрогским городским судом РО, в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от 27.01.2017 года о взыскании с ФИО3 в пользу МФО ООО «КреативЮг» задолженности в сумме 337462 рубля и обращении взыскания на имущество должника, задолженность по которому по настоящее время не погашена.

20.12.2016 года между МФО ООО «к» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии) № 03/05, согласно которому МФО ООО «к» уступает ФИО2 право требования долга с должника по договору микрозайма № 26/04 в полном объеме.

<дата> Таганрогским городским судом РО вынесено решение по делу № 2-1521/17 о взыскании задолженности с Должника в пользу истца по уплате процентов за пользование займом по договору микрозайма № 26/04 от 27.04.2015 года в сумме 548 600 рублей 00 копеек. На основании выданного исполнительного листа по делу № серии ФС № от <дата> в ТГОСП УФССП по РО <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП, требования которого должником не исполнены по настоящее время.

По совокупности решений Таганрогского городского суда РО от 20.09.2016 года и 23.03.2017 года сумма задолженности должника перед истцом по договору микрозайма № 26/04 от 27.04.2015 года, обеспечением исполнения обязательств должника, в соответствии с договором залога № 26/04 от 27.04.2015 года, по которому является имущество с установленной судом начальной продажной стоимостью в размере 800 000 рублей составляет 886 062 рубля 50 копеек.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании части 1 статьи 36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, двухмесячный срок, предусмотренный статьей 36, является организационным и его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению решения суда.

В силу части 1 статьи 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства совершает действия, направленные на исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи судья отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Судья, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных судебным приставом-исполнителем, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, а также причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, судья исходит из недоказанности истцом совокупности условий наступления гражданско-правовой ответственности государства за действия должностных лиц службы судебных приставов, включая как сам факт причинения убытков, так и противоправность действий судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 167 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2017 года.

Судья Семеняченко А.В.