Решение № 2-1955/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-1955/2019

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Потаповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации городского округа Тольятти к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о.Тольятти обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указав, что ответчиком допущено самовольное занятие земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а именно на земельном участке площадью 1 400 кв.м. по адресу: г.Тольятти, Центральный район, севернее обводной автодороги. На земельном участке расположено здание (незавершенный строительством пункт по проверке токсичности выхлопных газов с магазином сопутствующих товаров и стоянкой легковых автомобилей здание лит.А, 55% готовности), принадлежащее ФИО1 на праве собственности. Договор аренды земельного участка между сторонами заключен не был. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование, об оплате за фактическое использование земельного участка. Требование в добровольном порядке до настоящего времени не исполнено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика за фактическое пользование земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства пункта по проверке токсичности выхлопных газов, магазина сопутствующих товаров и стоянки легкового автотранспорта общая площадь 1 400 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, севернее обводной автодороги к.н.№, проценты в общем размере 276 676,53 рублей. Расчет произведен в соответствии с Положением «О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти», утвержденным постановлением мэра от ДД.ММ.ГГГГ №/п.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика за фактическое пользование земельным участком площадью 1439 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> с № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 377,17 рублей, проценты 6551,23 рублей. Расчет произведен в соответствии с «Методикой определения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории <адрес>», утвержденной Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец о дне и времени слушания дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщили.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, уточненные исковые требования не признал. Суду пояснил, что истцом первоначально заявлены требования об оплате за земельный участок № указывая на нахождение объекта ответчика на данном земельном участке, впоследствии истец потребовал оплату за земельный участок с к.н.№ принадлежащий Российской Федерации. Истребовал плату за земельный участок с кадастровым номером к.н.№ где Администрация выступает в интересах РФ. Проведенной по делу экспертизой установлено, что земельный участок с к.№ наложен на участок с к.н. № который принадлежит Администрации г.о. Тольятти. Площадь наложения равна площади земельного участка с к.н. № дублирующими участками не являются. Объект, принадлежащий ответчику, частично расположен в границах земельного участка с к.н. № и привязан к земельному участку в соответствии со сведениями ЕГРН, а также полностью расположен в границах земельного участка с к.н.№, но в соответствии со сведениями ЕГРН указанный объект недвижимости в пределах земельного участка отсутствует. Таким образом, необходимо уточнить границы земельного участка, снять с кадастрового учета и впоследствии предъявлять претензии. Кроме того, истцом не представлены доказательства, что ответчик использует весь земельный участок, то есть сверх площади земли 42,4 кв.м., занимаемой объектом недвижимости не завершенным строительством. Участок не огорожен, находится в запустении, строительство не осуществляется. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо ООО ПТЦ «Мана-Лада» привлеченное судом к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ, о дне и времени слушания дела извещено. Представитель в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, суд считает исковые требования Администрации г.о. Тольятти не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из приведенных положений закона следует, что любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, соответственно. До приобретения земельного участка в собственность в установленном порядке единственным способом оплаты использования земли является арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является установление обстоятельств, свидетельствующих о получении неосновательного обогащения ответчиком.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. При этом, правовой механизм указанного способа защиты нарушенных гражданских прав предполагает необходимость установления факта использования принадлежащего истцу имущества в отсутствие на то у ответчика правовых оснований, а также период такого пользования и обоснование суммы такого обогащения, с предоставлением расчета неосновательного обогащения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по адресу: <адрес>, 64А расположен объект: незавершенный строительством пункт по проверке токсичности выхлопных газов с магазином сопутствующих товаров и стоянкой легковых автомобилей здание лит.А (55% готовности), собственник ФИО1, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64). Согласно техническому паспорту, площадь застройки составляет 42.4 кв.м.(л.д.57).

Первоначально требования Администрации были мотивированы тем, что объект незавершенного строительства, собственником которого является ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самовольно занимал земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, севернее обводной автодороги, площадью 1400 кв.м. Данный земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г.о. Тольятти, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В последующем Администрация г.о. Тольятти уточнила исковые требования, указав на то, что в спорный период ФИО1 самовольно занимал земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1439 кв.м. При этом плату за фактическое пользование земельным участком не вносил в связи с чем образовалась задолженность, в размере 194 377,17 рублей. Размер задолженности подтверждается расчетом платы за пользование земельным участком, который производится в соответствии с «Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков се внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории <адрес>», утвержденным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Решением Думы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № «О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти, и предоставленных в аренду без торгов», постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области».

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указал на то, что администрацией г.о. Тольятти первоначально были заявлены требования об оплате за земельный участок с №, поскольку именно на нем расположен объект недвижимости, принадлежащий ФИО1, впоследствии истец потребовал оплату за земельный участок с к.н.№ принадлежащий Российской Федерации. Исходя из ответов Росреестра имеется ссылка и на другие земельные участки, связанные со спорными участками и связывающие их. С целью определения земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ФИО1 по ходатайству представителя ответчика была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр Экспертиз» <адрес>.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного АНО «Центр Экспертиз» <адрес> следует, что земельные участки с к.н№ по адресу: <адрес>, севернее обводной автодороги и с №17 по адресу: <адрес>, 64А дублирующими участками не являются, так как сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет на основании различных документов. Наложение друг на друга по месту положения земельных участков с кадастровыми номерами № имеется. Площадь наложения равна площади земельного участка с № - 1400 кв.м.

Объект - незавершенный строительством пункт по проверке токсичности выхлопных газов с магазином сопутствующих товаров и стоянкой легковых автомобилей здание Лит.А, 55% готовности, к.н.№ частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № и привязан к земельному участку в соответствии со сведениями ЕГРН. Объект - незавершенный строительством пункт по проверке токсичности выхлопных газов с магазином сопутствующих товаров и стоянкой легковых автомобилей здание Лит.А, 55% готовности, к.н№ полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, но в соответствии со сведениями ЕГРН указанный объект недвижимости в пределах земельного участка отсутствует.

К данному выводу эксперт пришел исходя из того, что земельный участок с № (ранее присвоенный №) и площадью 1400 кв.м. имеет дату постановки на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ год. Разрешенное использование земельного участка: для строительства пункта по проверке токсичности выхлопных газов, магазина сопутствующих товаров и стоянки легкового автотранспорта. На данный земельный участок зарегистрировано право на основании Справки Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с графическим приложением Плана земельного участка на площадь 1400 кв.м. и его координат. Право зарегистрировано за Муниципальным образованием городской округ Тольятти (запись регистрации № от 26.04.2016г.). Согласно сведениям ЕГРН в пределах указанного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером № - Незавершенный строительством пункт по проверке токсичности выхлопных газов, магазина сопутствующих товаров и стоянкой легковых автомобилей - выписка из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок с № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Мэра <адрес> от 21.11.2005г. № с площадью 1439 кв.м. Разрешенное использование земельного участка: Для дальнейшей эксплуатации пункта по проверке токсичности выхлопных газов с магазином и стоянкой легковых автомобилей (зона Т-3). Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости права на данный земельный участок не зарегистрированы, объекты недвижимости в пределах указанного земельного участка отсутствуют. При этом, на момент постановки земельного участка с кадастровым номером № на государственный кадастровый учет, объект с кадастровым номером № уже существовал и располагался в границах этого участка. Таким образом, земельный участок с № и земельный участок с № поставлены на государственный кадастровый учет в разное время на основании различных документов, а значит, не являются дублирующими.

Относительно анализа местоположения земельных участков с кадастровыми номерами № то эксперт пришел к выводу о том, что земельные участки с КН № фактически расположены в одном месте. Большая часть границ совпадает. Разница между границами вышеуказанных земельных участков заключается в наличии у № выступа в сторону <адрес>. Вероятнее всего выступ образован с целью включения площади объекта капитального строительства с КН № в границы земельного участка. Площадь наложения земельных участков друг на друга равна площади земельного участка с № и равна 1400 кв.м. Земельный участок с КН № был поставлен на государственный кадастровый учет раньше (ДД.ММ.ГГГГ), чем земельный участок №.). У него имеются четко определенные границы (указные в приложении к справке комитета по земельным ресурсам и землеустройству № от ДД.ММ.ГГГГ) и зарегистрированное право, но не проведено межевание в соответствии с нормами действующего законодательства. Образованный и поставленный на государственный кадастровый учет 09.02.2006г. на основании распоряжения Мэра <адрес> от 21.11.2005г. № земельный участок № с площадью 1439 кв.м. занимает территорию земельного участка № площадью 1400 кв.м., имеет схожий вид разрешенного использования и не должен был быть образован в данном месте, так как это нарушает ранее зарегистрированное право собственности муниципального образования городской округ Тольятти.

Объект с кадастровым номером № является незавершенным строительством пунктом по проверке токсичности выхлопных газов, магазина сопутствующих товаров и стоянкой легковых автомобилей. Степень готовности 55%. На дату производства экспертизы на местности у указного объекта недвижимости разрушены наружные кирпичные стены, лестница на второй этаж отсутствует. По сведениям технического паспорта объект в 2002 году имел 55% готовности и располагался в границах земельного участка ООО ПТЦ «Мана-Лада». В справке Комитета по земельным ресурсам и землеустройству № от 15.03.2001г., на основании которой был поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № землепользователем этого участка указано ООО ПТЦ «Мана-Лада». Следовательно, ООО ПТЦ «Мана-Лада» в 2001 году был предоставлен участок под строительство пункта по проверке токсичности выхлопных газов, магазина сопутствующих товаров и стоянки легковых автомобилей, а в 2002 году уже было выстроено 55% здания с кадастровым номером № Таким образом, здание с кадастровым № должно располагаться в границах земельного участка с кадастровым номером №, но не располагается в его границах полностью (расположено только 18.3 кв.м.), так как частично выстроено за пределами границ указанного земельного участка. Объект капитального строительства с кадастровым номером № не привязан к земельному участку с кадастровым № но располагается в его границах полностью (Графическое приложение №).

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусств, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Заключение эксперта в силу абзаца 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из средств доказывания.

В данном случае, оснований для признания судебного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в заключение эксперта, истцом не оспорены.

Таким образом, принимая во внимание выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного АНО «Центр Экспертиз» <адрес>, которые также подтверждаются иными доказательствами, представленными в материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств в подтверждение обоснования доводов истца о том, что денежные средства в размере 194 377,17 рублей являются неосновательным обогащением ответчика. При расчете неосновательного обогащения истец применяет «Методику определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории <адрес>», утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из площади земельного участка 1439 кв.м. Между тем, в ЕГРН содержатся сведения о расположении объекта незавершенного строительства с к.н. № в границах земельного участка с №, площадью 1400 кв.м., принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию г.о. Тольятти. Указанный земельный участок с кадастрового учета не снят, не преобразован. При этом доказательства, подтверждающие фактическое использование ответчиком земельного участка площадью 1439 кв.м, истцом не представлены. Из Акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент осмотра земельного участка сооружение не эксплуатируется, на земельном участке произрастают деревья и кустарники, земельный участок не огорожен. Границы земельного участка на местности не установлены (л.д.50,106,179). Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мэрией <адрес> и ООО ПТЦ «Мана-Лада» для строительства пункта по проверке токсичности выхлопных газов, магазина сопутствующих товаров и стоянки легкового автотранспорта, в связи с неиспользованием земельного участка, расторгнут на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129, 130,201).

Истцу разъяснялось право, предусмотренное ст.39 ГПК РФ согласно которому истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, однако Администрация г.о. Тольятти, данным правом, не воспользовалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Администрации г.о. Тольятти к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский облсуд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Соболева Ж.В.