Апелляционное определение № 33А-2400/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Смирнова И.А. № 33а-2400/2025

УИД 12RS0003-02-2025-003294-37

дело № 2а-3709/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 4 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Салиховой Э.И.,

судей Смышляевой И.Н. и Орловой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фёдоровой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2, начальнику Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл – старшему судебному приставу ФИО3, заместителю начальника Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл – заместителю старшего судебного пристава ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Орловой С.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1, являясь должником по исполнительному производству № 165110/24/12038-ИП от 5 августа 2024 года о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в пользу АО «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21 мая 2025 года об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 работает <...> в ООО ЖЭУК «Уютный дом» по трудовому договору от <дата>, которым работнику установлены разъездной характер труда и наличие водительского удостоверения категорий В, В1. Использование личного или служебного транспорта в интересах работодателя входит в обязанности административного истца, неисполнение которых может повлечь дисциплинарные взыскания и как следствие увольнение по инициативе работодателя, что лишит административного истца возможности оплаты задолженности по исполнительному производству и права на единственный источник дохода. На оспариваемое постановление ФИО1 22 мая 2025 года начальнику Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее – Йошкар-Олинское ГОСП № 2 УФССП по Республике Марий Эл) подана жалоба, по рассмотрению которой в её удовлетворении отказано (л.д. 1-3, 51-53 т.1, л.д. 172-173 т. 2).

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав Йошкар-Олинского ГОСП № 2 УФССП по Республике Марий Эл ФИО3, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Йошкар-Олинского ГОСП № 2 УФССП по Республике Марий Эл ФИО4, в качестве заинтересованного лица – ООО ЖЭУК «Уютный дом» (л.д. 36 т.1, л.д. 165, 207 т.2).

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 августа 2025 года административный иск удовлетворен, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП № 2 УФССП по Республике Марий Эл ФИО2 от 21 мая 2025 года № 12038/25/1232352 об ограничении специального права должника ФИО1 в части водительского удостоверения в рамках исполнительного производства № 165110/24/12035-ИП (л.д. 239-242 т.2).

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УФССП по Республике Марий Эл просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что представленные истцом документы, в том числе трудовой договор, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих связь работы главного инженера с обязательным использованием транспортного средства, административный истец может использовать в своей трудовой деятельности иные способы для осуществления поездок. Трудовой договор, должностная инструкция не содержат указания на то, что работа главного инженера должна выполняться с использованием транспортного средства (л.д. 1-3 т.3).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца ФИО5 приводит доводы в поддержку решения суда (л.д. 20-22 т.3).

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Выслушав представителя административного истца ФИО5, просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, изучив материалы административного дела, гражданского дела № 2-758/2024, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу положений части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов возлагается на соответствующий орган.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП № 2 ФИО6 от 5 августа 2024 года на основании исполнительного листа серии ФС 047338739 от 5 июля 2024 года, выданного Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по делу № 2-758/2024, возбуждено исполнительное производство № 165110/24/12038-ИП о взыскании с должника ФИО1 задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 10 900 975,31 рублей в пользу взыскателя АО «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» (л.д. 4-5 т.1).

21 мая 2025 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского ГОСП № 2 ФИО2 в отношении должника ФИО1 вынесено постановление, которым должник ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством (л.д. 6).

На данное постановление ФИО1 в порядке подчиненности подана жалоба, по результатам рассмотрения которой заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Йошкар-Олинского ГОСП № 2 ФИО4 вынесено постановление о признании постановления от 21 мая 2025 года и действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 правомерными и отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 (л.д. 13 т.1).

Постановление судебного пристава-исполнителя от 21 мая 2025 года оспорено ФИО1 в судебном порядке с обоснованием того, что водительское удостоверение необходимо ей для использования траснпортного средства в служебной деятельности, связанной с разъездным характером.

Суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемое постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, верно исходил из доказанности ФИО1, что осуществляемая ею по месту работы трудовая деятельность связана с необходимостью использования личного автотранспорта, является для административного истца основным (единственным) источником средств к существованию. Суд отметил, что иных доходов, помимо заработной платы ФИО1 не имеет, факта намеренного уменьшения собственного дохода не установлено, злоупотребление правом со стороны должника отсутствует.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 15.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, устанавливать временное ограничение на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наделяя судебного пристава-исполнителя данными полномочиями, федеральный законодатель устанавливает перечень случаев, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, в том числе если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию (пункт 1 части 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Таким образом, временное ограничение на пользование должником специальным правом направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительных документов, а также является мерой воздействия на должника, не исполнившего данные требования.

Административным истцом в материалы дела в соответствии с требованиями статей 60 и 61 КАС РФ представлено достаточно доказательств, подтверждающих необходимость наличия у ФИО1 права на управление транспортным средством.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 работает <...> в ООО ЖЭУК «Уютный дом» на основании трудового договора № 5 от <дата>, пунктом 2.2.6 которого работнику устанавливается разъездной характер работы, в связи с чем у работника должно быть водительское удостоверение категории В, В1 (л.д. 7-8 т.1).

Согласно должностной инструкции <...> управляющей компании устанавливается разъездной характер труда, то есть при выполнении работы осуществляются регулярные служебные поездки в пределах обслуживаемой территории, обслуживаемого жилфонда, в пределах городского округа «Город Йошкар-Ола» (пункт 1-5). В обязанности <...> включены, в том числе выходы на объекты обслуживания для анализа технического состояния жилого дома, руководства текущим ремонтом, осуществления контроля за качеством и объемом выполненных работ и прочее (раздел 3) (л.д. 67-68 т.1).

ФИО1 в работе использует в служебных целях транспортное средство, что подтверждается договором безвозмездного пользования автомобилем от <дата> и дополнительным соглашением № 12 к трудовому договору от <дата> (л.д. 9-10 т.1), маршрутными листами, чеками об оплате приобретенных товаров, товарными накладными, платежными поручениями о перечислении ФИО1 работодателем подотчетных сумм, актами об оказании услуг, платежными документами о получении ФИО1 компенсации за использование автомобиля (л.д. 87-250 т.1, л.д. 1-33, 42-68, 86-163 т.2).

Представленными документами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, подтверждается разъездной характер работы административного истца.

Собственных транспортных средств в ООО ЖЭУК «Уютный дом» не имеется, как и должности водителя согласно штатному расписанию (л.д. 69 т.1, л.д. 177 т.2, л.д. 60 т.3).

Таким образом, приостановление действия права административного истца на управление транспортными средствами, лишает его возможности исполнять свои должностные обязанности в полной мере и влечет нарушение судебным приставом-исполнителем прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку ФИО1 на момент принятия оспариваемого постановления от исполнения требований исполнительного документа не уклонялась, из её заработной платы производились и производятся удержания по исполнительному листу в счет погашения задолженности в пользу взыскателя АО «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» (л.д. 69-85 т.2).

Вопреки доводам апелляционной жалобы применение исполнительного действия в виде установления временного ограничения на пользование должником специальным правом при осуществлении удержаний из единственного дохода должника не может повлечь ускорения погашения задолженности, приведет к нарушению конституционного права ФИО1 на труд, сделает невозможным дальнейшее исполнение ею трудовых обязанностей и как следствие повлечет нарушение прав и интересов обеих сторон исполнительного производства.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного судебного решения, а сводятся к переоценке выводов суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, что не может служить основанием к отмене судебного решения. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильной оценке доказательств и верном применении норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий Э.И. Салихова

Судьи И.Н. Смышляева

С.Г. Орлова