Решение № 2-764/2020 2-764/2020~М-853/2020 М-853/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-764/2020

Дело № 2-764/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2020 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Галановой Л.В.

при секретаре Бутовской М.А.

помощник судьи Швачко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 28.02.2018 № ** в размере 55202 руб. 78 коп., в том числе просроченную ссудную задолженность в размере 39716 руб. 73 коп., проценты за период с 12.05.2018 по 20.05.2020 в размере 14495 руб. 47 коп., неустойку за период с 12.05.2018 по 24.12.2018 в размере 990 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1856 руб. 08 коп.

В обоснование требований указано, что ПАО Сбербанк по заявлению ФИО1 предоставлен потребительский кредит в сумме 41000 руб. на срок 26 месяцев под 18,4 % годовых. Заемщиком получен экземпляр формы индивидуальных условий. Кредит предоставлен путем зачисления на счет № **. Должником предоставлено заявление на получение потребительского кредита, банком настоящее заявление принято, кредитные денежные средства предоставлены. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом: платежи в погашение задолженности производит не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором. Последний платеж совершен ответчиком 05.04.2019 в размере 200 руб. Условиями договора предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк. Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.04.2019 № ** действительной до 29.11.2020, представил письменный отзыв на возражения ответчика, в которых указал, что по кредитному договору ФИО1 предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 41000 руб. на срок 26 месяцев под 18,40% годовых. Всего заемщиком было возвращено 1283 руб. 27 коп., что видно из расчета задолженности. Таким образом, остаток задолженности по основному долгу составляет 39716 руб. 73 коп. Задолженность по процентам за пользование кредитом заемщик в последний раз погашал 05.12.2018. За период с 12.05.2018 по 20.05.2020 было начислено 16273 руб. 57 коп. задолженности по просроченным процентам. Ответчиком было внесено 1778 руб. 07 коп. в счет погашения срочных процентов, просроченной задолженности по процентам, просроченной задолженности по процентам, начисленным на просроченную задолженность. Расчет процентов осуществляется по формуле: остаток задолженности по основному долгу х процентную ставку/100 х количество дней в периоде/365. Например, за 11.06.2018 задолженность по основному долгу составляет 38393 руб. 39 коп. х 18,40/100 х 1/365 = 19 руб. 36 коп. Таким образом, 11.06.2018 при наличии задолженности в размере 38393 руб. 39 коп. процент за пользование денежными средствами составляет 19 руб. 36 коп. Аналогичным образом осуществляется начисление процентов за остальные периоды. Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Согласно п. 3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования. Ответчиком за период действия договора не оспаривались вышеуказанные условия кредитного договора, в суд требование о признании указанных пунктов недействительным в силу несоответствия закону (т.е. ничтожным) не заявлялось. Факт подписания кредитного договора с приложениями, получение денежных средств, уплата ежемесячных платежей свидетельствуют о согласии ответчика с условиями кредитного договора. При заключении кредитного договора, дополнительных соглашений к нему протоколов разногласий не составлялось, требование об исключении/изменении вышеуказанных пунктов ответчиком не заявлялось. Таким образом, условия о начислении процентов и неустойки были согласованы сторонами добровольно при заключении кредитного договора и не оспариваются. Полагает, что размер неустойки, соразмерен последствиям нарушенным обязательствам (явная несоразмерность отсутствует). Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено. Ответчиком не представлено никаких доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. Условие о начислении неустойки согласовано сторонами и не оспорено. Ответчиком за период действия договора не оспаривалось условие о неустойке, в суд требование о признании указанного пункта недействительным в силу несоответствия закону (т.е. ничтожным) не заявлялось. Таким образом, условие о начислении неустойки было согласовано сторонами добровольно при заключении кредитного договора и не оспаривается.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения, в которых указала, что с исковыми требованиями в сумме 55202 руб. 78 коп. не согласна, полагает, что назначенная сумму с (% 18,449 годовых) составляет 50270 руб. 07 коп. Так как ею была выплачена сумма 2151 руб. 34 коп. в счет погашения долга по кредиту, остаток долга должен составлять 48118 руб. 73 коп. Также представила заявление о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу п. п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (ч. 1).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ч. 2).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 28.02.2018 ПАО Сбербанк (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор № **, путем акцепта кредитором индивидуальных условий кредитования, посредством зачисления суммы кредита 41000 руб. на счет кредитования № **, сроком на 26 месяцев, под 18,4 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 1923 руб. 99 коп. в соответствии с графиком платежей. Также условиями договора предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом: платежи в погашение задолженности производила не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика образовалась задолженность.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением-анкетой на получение Потребительского кредита от 28.02.2018, индивидуальными условиями «Потребительского кредита» от 28.02.2018, графиком платежей от 26.12.2018, общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, отчетом о всех операциях по счету № ** за период с 28.02.2018 по 26.12.2018, расчетом задолженности по состоянию на 20.05.2020.

Поскольку заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом: платежи в счет погашения задолженности по кредиту с нарушением сроков, установленных кредитным договором, банком начислена неустойка.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 20.05.2020 задолженность ответчика перед банком составила 55202 руб. 78 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 39716 руб. 73 коп., проценты за период с 12.05.2018 по 20.05.2020 в размере 14495 руб. 47 коп., неустойка за период с 12.05.2018 по 24.12.2018 в размере 990 руб. 58 коп.

Возражения ответчика относительно суммы долга, заявленной истцом ко взысканию, и произведенный ею расчет остатка долга в сумме 48118 руб. 73 коп. суд считает несостоятельными, исходя из следующего.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Такие проценты не могут быть снижены судом.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, в том числе о начислении процентов за пользование кредитом в размере 18,4% годовых, иного соглашения о начислении процентов за пользование кредитом, заключенного между истцом и заемщиком не имеется. При расчете задолженности истцом учтены суммы, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности по кредиту в общей сумме 3061 руб. 34 коп., из них на погашение основного долга направлено 1283 руб. 27 коп., на погашение процентов – 1778 руб. 07 коп. Последний платеж совершен ответчиком 05.04.3019.

Ответчик условия договора, обстоятельства получения денежных средств, перечисленных истцом, и нарушения с ее стороны условий договора о погашении основного долга и процентов, а также факт наличия задолженности по кредитному договору не оспаривала. Доказательства того, что условия кредитного договора исполнялись ею в порядке и сроки, предусмотренные договором, или погашения задолженности на момент рассмотрения настоящего дела ответчик суду не представила.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1636-О-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 23.06.2016 г. № 1363-О и др.).

Учитывая соотношение задолженности по уплате основного долга в размере 39716 руб. 73 коп., процентов в размере 14495 руб. 47 коп. и размера начисленной неустойки в размере 990 руб. 58 коп., период ее начисления и то обстоятельство, что после 24.12.2018 неустойка банком не начислялась, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 28.02.2018 № ** в размере 55202 руб. 78 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1856 руб. 08 коп. по платежным поручениям от 09.01.2019 № ** на сумму 779 руб. 64 коп., от 21.05.2020 № ** на сумму 1 076 руб. 44 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 1856 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 28.02.2018 № ** в размере 55 202 руб. 78 коп., в том числе просроченную ссудную задолженность в размере 39716 руб. 73 коп., проценты за период с 12.05.2018 по 20.05.2020 в размере 14 495 руб. 47 коп., неустойку за период с 12.05.2018 по 24.12.2018 в размере 990 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 856 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Галанова

УИД: 70RS0009-01-2020-001932-94