Решение № 2-2706/2018 2-345/2019 2-345/2019(2-2706/2018;)~М-2512/2018 М-2512/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-2706/2018

Дело № 2-345/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Крыльцовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила взыскать задолженность по договору займа от 05.03.2012 года, а именно основной долг в размере 8795 рублей, проценты за пользование займом в размере 127227 рублей, пени в размере 22554 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4371,52 рублей. В обоснование иска указано, что 05 марта 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получила 10000 рублей под 1,8 % в день сроком до 20 марта 2012 года. Срок возврата денежных средств неоднократно изменялся. В соответствии с соглашением от 09 июня 2012 года ответчик должна была возвратить сумму займа в размере 8795 рублей, проценты в размере 2533 рубля. Ответчик обязательство по возврату долга не исполнила, в связи с чем, начислены проценты за период с 09 июня 2012 года по 27.10.2014 года в сумме 137730 рублей и неустойка за период с 26 июня 2012 года по 26 июля 2012 года.

Дело рассмотрено без участия истца ФИО1 извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО3.(доверенность от 29.03.2018 года) поддержала заявленные требования.

Дело рассмотрено без участия ответчика ФИО2, уклоняющейся от получения судебных извещений и явки в суд.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью лиц, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций, а также иных лиц осуществляющих деятельность по выдаче микрозаймов.

Согласно договору займа от 05 марта 2012 года заключенному между ИП ФИО1 и ФИО2, срок его предоставления был определен в 16 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно п. 1.4 и п.1.5 договора займа заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан заем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму займа в размере 10000 рублей и уплатить займодавцу проценты за его использование в размере 1,8 % в день окончания срока договора.

Согласно п.4.1 в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку из расчета 2% от просроченной суммы за каждый день просрочки. При этом заемщик не освобождается от обязательств по возврату денежной суммы, полученной в заем, и уплаты начисленных процентов за его использование согласно условиям договора займа.

Согласно дополнительному соглашению от 09 июня 2012 года к договору займа от 05.03.2012 года стороны определили обязанность заемщика возвратить ФИО1 основной долг в размере 8795 рублей и проценты в размере 2533 рубля в срок до 25.06.2012 года. Все остальные вопросы регулируются договором займа от 05.03.2012 года.

Анализ условий договора, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2 свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор микрозайма.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 27 июня 2014 г.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Размер средневзвешенной процентной ставки на июнь 2012 года составлял 13,5 % годовых.

Учитывая, что ФИО2 обязанность по возврату займа и процентов в установленный договором срок не исполнила, доказательств обратного суду не представлено, то требование истца о взыскании долга и процентов подлежит удовлетворению в силу ст.810 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, размер процентов подлежащих взысканию составляет 5311 рублей ( 2533 рубля + ( 8795 рублей х 13,5 % : 365 дней х 854 дня)).

С учетом платежей внесенных ФИО4 в счет погашения долга в сумме 5211 рублей – 08.08.2018 года и в сумме 5292 рубля – 14.09.2018 года размер задолженность по договору займа составляет 3603 рубля ( 8795 рублей + 5311 рублей) – ( 5211 рублей + 5292 рубля).

Кроме того, в силу п.1 ст.811 ГК РФ, п. 4.1 договора займа, частичному удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки.

Согласно расчетам истца, размер неустойки за период с 26.06.2012 года по 26.07.2012 года составил 22540 рублей исходя из 2% в день на общую сумму задолженности с учетом процентов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание размер неустойки 22554 рубля, который относительно общего размера задолженности 3603 рубля является чрезмерным, в связи с чем, с учетом условий договора займа, гашением задолженности по основному долгу и процентам суд считает правильным снизить размер неустойки до 100 рублей, что не превышает 20% годовых.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 87,43 рублей(2%) пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 09 июня 2012 года в размере 3703 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 87,43 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд

Председательствующий: