Решение № 2-285/2017 2-285/2017(2-8464/2016;)~М-7339/2016 2-8464/2016 М-7339/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-285/2017

Дело № 2-285/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский Волгоградской области 14 февраля 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.,

при секретаре Вышловой О.В.,

14 февраля 2017 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска, указав, что "."..г. произведено комиссионное обследование въездов к жилым домам и зданиям, а также парковок автотранспорта у жилых домов и зданий расположенных по пр. Ленина г.Волжского. В результате осмотра установлено, что ФИО2 на прилегающей территории к частному домовладению по адресу: <адрес> выполнила въезд для автотранспорта в бетонном исполнении площадью 37,0 кв.м. Правоустанавливающие документы на самовольно занятый спорный земельный участок у ответчика отсутствуют. Спорный земельный участок, расположен в границах городского округа - город Волжский Волгоградской области и находится в распоряжении органа местного самоуправления городского округа - город Волжский Волгоградской области. С учетом уточнения исковых требований, Комитет земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика земельный участок площадью около 37,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; обязать ответчика демонтировать въезд для автотранспорта площадью около 37,5 кв.м., находящийся на земельном участке по адресу: <адрес>, а именно:

участок №...: от т.1 до т.2 вдоль <адрес> – 4,5 м., далее вниз перпендикулярно <адрес> в сторону участка по <адрес> до т.3 – 4,0 м, далее по т.4 параллельно <адрес> – 4,5 м., далее вверх до т. 1 в сторону <адрес> – 4,0 м.

участок №...: от верхнего левого угла по <адрес> (т.5) вверх в сторону <адрес>, до т.6 – 7,8 м., далее вправо параллельно <адрес>, до т.7 – 2,5 м., далее вниз в сторону участка по <адрес> до т. 8 – 7,8 м., далее влево по стене существующего строения до т. 5 – 2,5 м.

Представитель истца Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствие с п. 3.1 Положения «О комитете земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области» комитет земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский реализует полномочия органов местного самоуправления городского округа – город Волжский Волгоградской области по распоряжению и управлению земельными участками.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как следует из положений ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В судебном заседании установлено, что "."..г. произведено комиссионное обследование въездов к жилым домам и зданиям, а также парковок автотранспорта у жилых домов и зданий расположенных по пр. Ленина в пос. Рабочий г. Волжского.

В результате осмотра установлено, что ФИО2 на прилегающей территории к частному домовладению по адресу: <адрес> выполнила въезд для автотранспорта в бетонном исполнении площадью 37,0 кв.м.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, назначение: земли поселений, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от "."..г.. Право собственности на нежилое помещение у ФИО2 возникло на основании постановления администрации <адрес> №... от "."..г..

Правоустанавливающие документы на спорный земельный участок площадью 37,5 кв.м. у ответчика ФИО2 отсутствуют.

Спорный земельный участок, расположен в границах городского округа - город Волжский Волгоградской области и находится в распоряжении органа местного самоуправления городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский разрешения на размещение въезда для автотранспорта не выдавалось, что подтверждается письмом №...-сп от "."..г.. В судебном заседании ФИО2 не оспаривалось, что на прилегающей территории к ее частному домовладению по адресу: <адрес> выполнен въезд для автотранспорта в бетонном исполнении, однако, ответчик отрицала, что ею произведен самовольный захват территории.

Согласно п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования.

Территории общего пользования определены в п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды и т.п.). То есть данные территории должны быть общедоступными для беспрепятственного пользования неограниченным кругом лиц.

Истец указывает, что ответчик ФИО2 оборудовав въезд для автотранспорта в бетонном исполнении, ограничивает доступ к земельному участку, предназначенному для общего пользования.

Согласно схеме транспортной инфраструктуры Городского положения от 05.12.2007 № 274-ВГД «Генеральный план городского округа – город Волжский Волгоградской области (основные положения о территориальном планировании)» по территории общего пользования являющейся магистралью общегородского значения проходит пр. им. Ленина.

Согласно примечанию 1 таблицы 8 (расчетные параметры улиц и дорог городов) «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 № 820) ширина улиц и дорог определяется расчетом в зависимости от интенсивности движения транспорта и пешеходов, состава размещаемых в пределах поперечного профиля элементов (проезжих частей, технических полос для прокладки подземных коммуникаций, тротуаров, зеленых насаждений и др.), с учетом санитарно-гигиенических требований и требований гражданской обороны.

В соответствии с п. 2 раздела 7.4 Городского положения от 15.10.2009 № 480-ВГД «Правила землепользования и застройки городского округа – город Волжский Волгоградской области» ширина магистральных улиц общегородского значения при проектировании территории устанавливается – от 50 м.

Фактическая ширина пр. Ленина с учетом существующей застройки в районе спорного участка составляет 38-39 м.

В соответствии с п. 2.9 «СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», для подъезда к отдельно стоящим зданиям следует предусматривать второстепенные проезды. В соответствии с таблицей 8 СНиП 2.07.01-89 для второстепенных проездов должно приниматься однополосное движение. Ширину полосы при этом следует принимать 3,5 м.

Истец указывает, что существующий проезд к спорному участку фактически используется в качестве парковки, так как имеет параметры, превышающие нормативные параметры.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об истребовании имущества от добросовестного приобретателя необходимо учитывать, что истец должен доказать свое право собственности на спорное имущество и факт наличия этого имущества у незаконного владельца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Доводы представителя истца о наличии нарушений со стороны ответчика норм СНиП 2.07.01-89 при оборудовании парковки для автотранспорта в бетонном исполнении на прилегающей территории к частному домовладению по адресу: <адрес>, суд считает несостоятельными.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Кроме того, в силу положений Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Как следует из материалов дела и подтверждается данными топографической съемки, фотографиями, к земельному участку, на котором расположен жилой дом, по адресу: <адрес>, от проспекта Ленина выполнена подъездная дорога в бетонном исполнении, что соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89 для второстепенных проездов.

Отклонение на отдельных участках ширины проезда от предусмотренных параметров не свидетельствует о нарушении как прав истца, так не ограничивает права неопределенного круга лиц пользоваться землями общего пользования. Не представлено истцом и доказательств тому, что ФИО2 является лицом, виновным нарушении требований земельного и градостроительного законодательства, что спорный земельный участок используется ею либо другими лицами для парковки автотранспорта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что его права были существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным правовым способом. Истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании спорным земельным участком исключительно заявленным им способом.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, и подтверждающих, что земельный участок площадью 37,5 кв.м., оборудованный ответчиком как въезд для автотранспорта в бетонном исполнении на прилегающей территории к частному домовладению по адресу: <адрес> создает истцу, как собственнику спорного земельного участка, препятствия в пользовании данным земельным участком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе Комитету земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в удовлетворении заявленных требований к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Комитету земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 20 февраля 2017 года.

Судья: Т.В. Добраш