Апелляционное постановление № 10-2/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 10-2/2018

Дело № 10-2/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2018 года г. Заринск

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Грязнова А.А.,

при секретаре Ковтун Е.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заринского района Коршуновой И.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Гусельниковой И.И., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Заринского района и апелляционной жалобе адвоката на постановление мирового судьи судебного участка Заринского района от 13 сентября 2018 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

было прекращено уголовное дело по ч.1 ст.260 УК РФ за за деятельным раскаянием, на основании ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края от 13 сентября 2018 года было прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в том, что в период с 08.00 часов до 23.40 часов 30 июля 2018 года в лесном массиве, расположенном в окрестностях <адрес> в квартале 10 выделах 24, 13 Хмелевского участкового лесничества Тягунского лесничества в защитных лесах произвел незаконную рубку деревьев породы береза, осина, причинив материальный ущерб Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края на сумму 24356 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помошник прокурора Заринского района Алтайского края, не оспаривая доказанности вины и законности основания прекращения уголовного дела, считает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона в части указания на конфискацию в доход государства бензопилы « STIHL МS 341».

В обоснование доводов апелляционного представления прокурор указывает на то, что согласно п. 29 Постановления Верховного Суда РФ от 18.10.2012 №21 « О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

В связи с этим, конфискации подлежат только орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, при решении данного вопроса обязательно установление их собственника.

Аналогичное положение содержится и в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года №17 « О некоторых вопросах связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

В судебном заседании, исходя из показаний обвиняемого и свидетеля П. установлено, что бензопила «STIHLMS 341», принадлежит не обвиняемому, а его сыну, свидетелю П., однако, мировой судья, суд в нарушении вышеуказанных норм, принял решение о конфискации бензопилы в доход государства, что является нарушением вышеуказанных положений Закона. Поэтому, приговор в указанной части, государственный обвинитель просит изменить, исключив из постановления мирового судьи на конфискацию в доход государства бензопилы «STIHLMS 341».

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал, просил постановление мирового судьи изменить, исключив из постановления мирового судьи указание на конфискацию бензопилы «STIHLMS 341» и принятии решения о передачи бензопилы П., в остальной части постановление оставить без изменения.

Адвокат Гусельникова И.И. в апелляционной жалобе, ссылаясь на аналогичные доводы, также просит исключить из постановления мирового судьи указание на конфискацию бензопилы «STIHLMS 341» и принятии решения о передачи бензопилы П..

В судебном заседании защитник полностью поддержала доводы своей жалобы.

ФИО1 согласился с заявленным апелляционным представлением государственного обвинителя и апелляционной жалобой адвоката Гусельниковой И.И..

Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора и защитника, считавших необходимым вещественное доказательство - бензопилу «STIHLMS 341» исключить из постановления, подлежащую конфискации в доход государства, вернув ее свидетелю Р.А., суд считает необходимым принять следующее решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом:

1) орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, остальные предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов уголовного дела, в частности протокола осмотра места происшествия от 31.07.2018 ( л.д.37-39), следует, что у ФИО1 была изъята бензопила «STIHLMS 341».

В соответствии с постановлением следователя от 24 августа 2018 года ( л.д. 104), указанная бензопила была приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.

В судебном заседании установлено, согласно показаний обвиняемого ФИО1 и свидетеля П. на предварительном следствии ( л.д. 7-72, 88-89), что бензопила «STIHLMS 341» принадлежит П.. Данные показания не опровергнуты в судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости исключения из постановления мирового судьи от 13 сентября 2018 года указания на конфискацию бензопилы «STIHLMS 341» в доход государства и передачи указанной бензопилы П.АП..

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании, необходимо отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12-389.16 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу адвоката на постановление мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края от 13.09.2018 в отношении ФИО1 удовлетворить, исключив из указанного постановления указание на конфискацию в доход государства бензопилы «STIHLMS 341».

Передать бензопилу «STIHLMS 341» по принадлежности П..

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании, отнести на счет федерального бюджета.

Судья А.А.Грязнов