Решение № 2-1289/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-1289/2024

Дело № 2-1289/2024 78RS0015-01-2023-010325-53

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«8» октября 2024 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.,

при секретаре Киселевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО17 ФИО21 к индивидуальному предпринимателю ФИО31 ФИО41 ФИО44 ФИО47 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО9 ФИО25. первоначально обратился в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО32 ФИО57 ФИО48, в котором просил истребовать из чужого незаконного владения имущество – транспортное средство прицеп <данные изъяты> №, VIN:№, шасси (рама) № №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 690 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорное транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности. В ноябре 2022 года данное транспортное средство было размещено на территории рынка «<адрес>», ДД.ММ.ГГГГ истец решил продать данное транспортное средство и в январе 2023 года приехал по месту нахождения спорного имущества, увидел, что его прицеп используется для торговли продуктами питания неизвестным лицом, продавец пояснил, что работает у ИП, назвать которого отказался. В августе 2023 года истцом установлены данные ИП во владении которого находилось спорное имущество, 01.09.2023 ответчику было направлено требование о передаче спорного имущества, однако, на данное требование ответчик не ответил, во избежание конфликта за защитой своих прав обратился в суд.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2024 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования в части предмета иска и просил обязать возвратить, находящееся в незаконном владении принадлежащее истцу имущество – транспортное средство прицеп <данные изъяты> №, VIN: №, шасси (рама) № №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления.

Истец ФИО10 ФИО26., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя – адвоката ФИО64 ФИО66., действующего на основании ордера, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО33 ФИО58 ФИО49, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из правовой позиции указанной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Судом установлено и следует из материалов дела, что транспортное средство – прицеп <данные изъяты> №, VIN №, шасси (рама) № №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, принадлежит на праве собственности ФИО11 ФИО27., что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца, ФИО12 ФИО28., ранее являясь индивидуальным предпринимателем, в ноябре 2022 года разместил спорное имущество с целью сдачи в аренду для торговли продуктами питания на территории рынка «<адрес>» около <адрес> в Санкт-Петербурге. С октября по декабрь 2022 года не нашел арендаторов и не использовал данное движимое имущество, размещенное по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ года истец прекратил предпринимательскую деятельность, принял решение о продаже спорного транспортного средства. В январе 2023 года приехал на рынок, однако, обнаружил, что транспортное средство используется неизвестным индивидуальным предпринимателем для торговли продуктами питания. В дальнейшем, данный индивидуальный предприниматель установлен как ИП ФИО34 ФИО59 ФИО50, ИНН: №.

01.09.2023 года ответчику было направлено требование о требования о передаче спорного имущества истцу, однако, ответ на данное требование не получен.

В обоснование исковых требований представлены фотографии, на которых изображено спорное транспортное средство, на котором установлены рекламные надписи «Шаверма».

Из ответа УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга № №, в ответ на обращение ФИО65 ФИО67., зарегистрированное в № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что 21.06.2024 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и (или) проведении административного расследования, в ходе проверки установлено об оказании содействия в освобождении из чужого незаконного владения принадлежащего истцу спорного движимого имущества, находящегося на территории рынка «<адрес>» около <адрес> в Санкт-Петербурге, что прицеп действительно установлено по указанному адресу, с него осуществляется розничная продажа питания «Шаверма», продавцом является гражданин Российской Федерации ФИО35 ФИО63 ФИО51, в ходе опроса которого установлено, что данная торговля организована ИП ФИО36 ФИО60 ФИО52 (его братом), при обращении к продавцу, последний не предоставил трудовой договор либо договор аренды данного прицепа. Сотрудники ООО «Охранное предприятие «Капитан» от дачи объяснений по вышеуказанным фактам отказались. Установлено, что отношения между ФИО13 ФИО29. и ИП ФИО37 ФИО61 ФИО53 носят гражданско-правовой характер и не входят в компетенцию органов полиции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, позволяющие с разумной степенью достоверности установить, что спорное транспортное средство находилось и находится в личном пользовании ИП ФИО38 ФИО62 ФИО54.

Разрешая исковые требования, оценивая представленные к материалам дела доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст.ст. 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец является законным собственником имущества – транспортного средства – прицеп <данные изъяты> №, VIN №, шасси (рама) № №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, которое выбыло из его владения в пользу ответчика, факт нахождения у ответчика указанного автомобиля подтверждается материалами дела, потому суд приходит к выводу, что исковые требования об обязании ответчика передать истцу транспортное средство – прицеп <данные изъяты> №, VIN №, шасси (рама) № №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 690 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО14 ФИО18 ФИО22 удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО39 ФИО42 ФИО45 ФИО55 (ИНН №) передать ФИО15 ФИО19 ФИО23 (паспорт Российской Федерации серия №) транспортное средство – прицеп <данные изъяты> №, VIN №, шасси (рама) № №, ДД.ММ.ГГГГ г. изготовления

Взыскать в пользу ФИО16 ФИО20 ФИО24 с индивидуального предпринимателя ФИО40 ФИО43 ФИО46 ФИО56 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5690 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, которое должно быть оформленное в соответствии с требованиям ст. 238 ГПК РФ и содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда также может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Д. Хворов

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2024