Решение № 2-1379/2018 2-32/2019 2-32/2019(2-1379/2018;)~М-1512/2018 М-1512/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-1379/2018

Мотивированное
решение изготовлено 22 января 2019 года.

Дело № 2-32/2019

УИД:66RS0028-01-2018-001991-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МигКредит» о расторжении договора займа, признании недействительными условий договора займа, снижении размера пени, штрафов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ирбитский районный суд с вышеназванным иском, обосновав следующим.

Она заключила кредитный договор целевого потребительского займа № с ООО «МигКредит» (на лечение). В настоящее время произошло значительное ухудшение её финансового положения, нет возможности выполнить взятые обязательства по договору. Существенного улучшения материального состояния не намечается, в связи с чем просит расторгнуть кредитный договор, понудить ответчика произвести перерасчет пени, штрафов, признать недействительными условия договора займа относительно начисления процентов, признав их условия кабальными для заемщика.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, дополнив, что обязательства по кредитному договору № не исполняет в силу сложного финансового положения. Она с ДД.ММ.ГГГГ имеет <данные изъяты> группу инвалидности. Она не работает, доходом является пенсия, размер которой 8500 рублей, ранее имела подработку, после ухудшения состояния здоровья не подрабатывает. Денежные средства не были потрачены на лечение, операция не была проведена по состоянию здоровья, деньги потратила на исполнение иных кредитных обязательств. С конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении, в ДД.ММ.ГГГГ - в отделении <данные изъяты>. Просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Поддерживает основание недействительности условий сделки по мотиву кабальности, деньги ей были нужны на лечение, поэтому вынуждена была принять такие условия. Договор займа был заключен в режиме «онлайн» на сайте ответчика. Она направила в общество заявку о предоставлении потребительского займа, читала на сайте ответчика правила и условия предоставления займа. Заявку её одобрили, деньги перечислили. Считает, что ответчиком нарушены ее права как потребителя финансовых услуг и необходимости исходя из этого расторжения договора.

Представитель ответчика ООО «МигКредит» ФИО2 просил о рассмотрении дела в их отсутствие, представил письменные возражения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и истцом был заключен договор займа № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа составила 9199 рублей. За пользование суммой займа в течение указанного периода заемщик должен был уплатить проценты из расчета <данные изъяты>% годовых. Никаких иных платежей, взимаемых с заёмщика помимо процентов за пользование денежными средствами, договором займа не предусмотрено. Полная стоимость кредита по договору займа № (<данные изъяты> %) не превышает предельное значение полной стоимости кредита (займа), установленное ЦБ РФ для подобных категорий займа. Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком своих обязательств по договору займа. Свои обязательства по договору нарушает истец, на текущую дату общая сумма просроченной задолженности истца составляет 15607,92 рубля. Истцом не представлено ни одного доказательства того, что ответчик злоупотребил своими правами или того, что условия для истца являются тяжелыми и невыгодными, истец не доказал, что у ответчика имелось намерение причинить истцу вред. Просит отказать в удовлетворении иска (л.д.47-48).

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, изучив письменные доказательства, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МигКредит» был заключён договор займа, по условиям которого ФИО1 была предоставлена сумма займа в размере 9199 рублей с возвратом займа и уплатой процентов одним платежом ДД.ММ.ГГГГ в размере 14267 рублей (л.д. 49-50).

В соответствии с п.4 договора процентная ставка за период пользования займом по договору составляет <данные изъяты> % годовых. Согласно п.12 договора в случае нарушения заемщиком срока внесения платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 20 процентов годовых от суммы не погашенной части основного долга. Проценты на сумму займа начисляются в течение 30 дней (включительно) после даты возврата задолженности, указанной в графике платежей.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п. 1,4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п.1,2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2).

В силу п.1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Договор, может быть, расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет ; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона (п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Указанные истцом обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении договора займа – ухудшение состояния здоровья и изменение финансового положения истца, по мнению суда не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении договора займа, истцу было известно о своём состоянии здоровья, что подтверждается представленной истцом справкой МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), подтвердив в судебном заседании, что денежные средства нужны были для лечения. Следовательно, на момент заключения оспариваемого договора обстоятельства на которые сейчас указывает истец, уже существовали, заключая оспариваемый договор, истец, объективно оценивала свои финансовые и материальные возможности по исполнению обязательств, с чем была согласна, обязательства ею добровольно приняты.

Как видно, договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, со слов истца размер пенсии составляет 8500 рублей. Доказательств наличия до ДД.ММ.ГГГГ дополнительного источника дохода истцом не представлено. По мнению суда, не последовательны доводы истицы в данной части, так, получая денежные средства на лечение, предвидя необходимость проведения оперативного лечения, каким образом, истица смогла бы иметь работу и дополнительный доход, возможность исполнения принятых на себя кредитных обязательств, которые крайне превышают доход истца, никаким образом не обоснованно, поэтому избранную позицию истцом суд расценивает злоупотреблением своими правами, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также как установлено, какое-либо оперативное лечение истцу проведено не было, вместе с тем обязательства по договору займа истцом не исполнены, что подтверждено истицей.

Доводы истца об ухудшении имущественного положения истца по состоянию здоровья судом отвергнуты, равно как и довод истца об ухудшении состояния здоровья в период действия договора займа, поскольку как видно, договор был заключён ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательств - ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, представленные суду медицинские документы свидетельствуют о госпитализации истца в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13,12), то есть за сроком наступления исполнения обязательств по договору займа.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлено не было.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данного договора займа.

В связи с чем правовые основания для расторжения договора займа отсутствуют, так как расторжение договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств.

Также истец ссылается на то, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен на крайне невыгодных для нее условиях, размер процентов годовых и неустойки значительно завышен, что, по мнению истца, свидетельствует о кабальности совершенной сделки, в связи с чем истец просила признать п.п.4,12 договора недействительными, произвести перерасчет процентов и неустойки по займу, снизить размер неустойки.

Судом установлено, что оспариваемая сделка заключена по волеизъявлению обеих сторон, сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе предмет договора и обязательства сторон, порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, что соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из текста оспариваемого договора следует, что в нем содержится вся необходимая информация о существенных условиях договора, размере процентной ставки, размере начисляемой неустойки в зависимости от периода просрочки. Факт ознакомления с указанным договором истец подтвердил своей электронной подписью и указанное обстоятельство ею не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, при заключении договора истцу о размере процентной ставки по договору и размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленной процентной ставки, соответственно, оснований считать, что ответчик злоупотреблял своими правами, не имеется.

Снижение размера процентов за пользование заемными денежными средствами законом не предусмотрено, поскольку уплата этих процентов должниками входит в состав основного обязательства по договору займа, они не относятся к мерам гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

Процентная ставка в размере 670,297 % годовых за пользование займом (п.4 договора) согласована сторонами с даты предоставления займа по дату выполнения заемщиком обязательств по возврату займа.

По сведениям Банка России, в 1 квартале 2018 года среднерыночное значение полной стоимости потребительских займов на сумму до 30 тыс. руб. на срок до 30 дней без обеспечения у микрофинансовых организаций составило 612,914%, предельное значение полной стоимости потребительских займов этой же категории - 817,219%. Таким образом, введенные Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» ограничения в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа), в оспариваемом договоре займа не нарушены.

Доводы истца о кабальности условий договора о полной стоимости займа судом не принимаются во внимание, поскольку из смысла п.3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых, вышеуказанный договор займа (его условия), заключенный между сторонами, мог быть квалифицирован как кабальная сделка, а также не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие у него на момент заключения спорного договора тяжелых обстоятельств, а также вынужденность заключения им договора займа вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Кроме того, сами условия договора займа не могут быть признаны крайне невыгодными. Доказательств того, что другие организации предоставляли займы на значительно более выгодных условиях, истцом не представлено.

Таким образом, доводы истца о нарушении ответчиком её прав как потребителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, судом отклонены как несостоятельные.

Разрешая требования истца о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказывая в их удовлетворении, суд руководствуется положениями ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходит из того, что возможность снижать неустойку предоставлена суду только при рассмотрении спора о взыскании с должника задолженности, включающей, в том числе, требование о взыскании неустойки, при рассмотрении которого суд и устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, определяет соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Таким образом, истец не лишена права, при предъявлении к ней соответствующих требований о взыскании задолженности по договору займа просить о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца и принимает решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МигКредит» о расторжении договора займа, признании недействительными условий договора займа, снижении размера пени, штрафов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд.

Председательствующий -

Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А. Недокушева

Секретарь судебного заседания Ю.В. Деринг

<данные изъяты>