Решение № 2-293/2020 2-5041/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-293/2020

Дело № 2-293/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Басанец В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО3, ФИО3 действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО3 о солидарном взыскании долга по договору займа № от 02.02.2012 в сумме 193273,45 руб., в том числе: 169619,16 руб. – остаток ссудной задолженности, 6904,09 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 4411,43 руб. – пени, 12338,77 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 065 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1624 000 руб.(л.д. 6-7).

В обоснование иска указано, что ФИО3, ФИО3, как солидарным заемщикам, Банк ВТБ 24 (ПАО) по договору займа № от 02.02.2012 года предоставило денежные средства в сумме 400 000 рублей сроком 122 месяца под 12,0 % годовых для приобретения в собственность ответчиков квартиры расположенной по адресу: <адрес>, под залог этого имущества. Банк ВТБ (ПАО) является владельцем закладной, подтверждающей права залогодержателя по договору займа с ФИО3, ФИО3 Ответчиками нарушаются обязательства по своевременному возврату основного долга и уплате процентов, выплаты в полном объеме не производятся, в связи с чем к ФИО3, ФИО3 предъявлены требования о взыскании долга по договору займа с обращением этого взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца – ФИО4 участия в судебном заседании не принимал, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО3 в судебном заседании пояснила, что они вошли в график платежей, просроченная задолженность по основному долгу и процентам по состоянию на 30.01.2020 г. отсутствуют.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Третьи лица Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, УСЗН по Курчатовскому району г.Челябинска, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заслушав ответчика, исследовав все материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.819Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст.810Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст.314Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определитьденьего исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этотденьили, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей309Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а приотсутствиитаких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310Гражданского кодекса РФ одностороннийотказот исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 02.02.2012г. между Банком ВТБ24 (ПАО) и ФИО3 заключен договор займа № по условиям которого ответчику предоставлен займ на сумму 400 000 руб. на срок 122 месяца по ставке 12,0 % годовых с целью приобретения квартиры. (л.д.10-16).

За ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена ответственность заемщиков в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарныйденьпросрочки (п. 6.2,6.3). (л.д.14 оборот,15).

Погашение кредита производится ежемесячными платежами в размере 5738,84 руб. (л.д.17-18).

Цель предоставления кредита – приобретение квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.

В целях обеспечения исполнения кредитного договора с ФИО3 заключен договор поручительства № от 02.02.2012 года (л.д.19-23), по которому поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед Банком и обязуются отвечать в полном объеме за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному договору, заемщиком предоставлено имущественное обеспечение: квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, в связи с чем 13.11.2012 года на указанное имущество составлена закладная (л.д.24-28).

Банк ВТБ24 (ПАО) свои обязательства по предоставлению займа исполнило в полном объеме, предоставив ответчикам сумму займа в размере 400 000 рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Ответчики обязательства по договору исполняли ненадлежащим образом, допуская просрочки платежа, в результате чего образоваласьзадолженность.

Согласно расчету банка по состоянию на 29.07.2019 г. задолженность составила 169619,16 руб.

В соответствии с п.2 ст.13Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно положениям п.2 ст.48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.

В настоящее время держателем закладной является Банк.

Из материалов дела следует и не оспаривается стороной ответчиков, что ежемесячные платежи по возвратузадолженностипроизводились ответчиками нерегулярно.

В период рассмотрения дела в суде ответчиками внесена сумма 39000 руб. 04.12.2019г. в счет погашениязадолженностипо кредитному договору.

Суд проверив расчет Банка, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что в результате частичной оплаты денежных средств по кредитному договору ответчики вошли в график платежей.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст.ст. 401,403,404 ГК РФ) лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Винаотсутствуетпри действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст.811Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст.19 КонституцииРоссийской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Таким образом, действия ответчиков на момент рассмотрения дела в суде свидетельствуют об исполнении ими кредитных обязательств надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что ответчики от выплаты кредита неотказываются, в период рассмотрения дела в суде обязанности по кредитному договору ими исполняются надлежащим образом. Кроме того, на момент принятиярешенияответчики вошли в график платежей.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований банка не имеется.

В соответствии со ст.334Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст.348Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст.349Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется порешениюсуда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст.348и ст.ст.329,334Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст.50Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ (вредакции от 06.04.2015) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого – получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу п. 2 ст.348Гражданского кодекса Российской Федерации, в обращении взыскания на заложенное имущество может бытьотказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указал, что по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае – по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия илиотсутствиявины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитнойзадолженностии обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, тоотсутствиевины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие илиотсутствиеобстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований п. 1 ст.54.1Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ (в редакции от 06.04.2015) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст.348Гражданского кодекса Российской Федерации, является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиками нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру.

В данном случае суд принимает во внимание, что ответчиками принимаются меры к добровольному исполнению своих обязательств по кредитному договору.

После поступления в суд искового заявления ответчиками в счет погашения кредита быливнесеныденежные средства в счет погашения образовавшейзадолженности.

Наденьпринятиярешения, исходя из представленного расчета платежа на дату поступления средств, у ответчиковзадолженностьпо текущим платежамотсутствует.

Таким образом, совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано грубым и существенным настолько, что кредитные обязательства должны быть исполнены досрочно, а имущество в виде квартиры, принадлежащей ответчику, продано на торгах.

При этом суд полагает необходимым указать, что в соответствии с п. 2 ст.54.1Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ (в редакции от 06.04.2015) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.348Гражданского кодекса Российской Федерации,отказв обращении взыскания в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием дляотказав обращении взыскания. ФИО5 удовлетворении данного требования права Банка, в том числе имущественные, не нарушаются, поскольку залоговые обязательства заемщика перед банком сохраняются на весь период погашениязадолженности, следовательно, банк не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора заемщиком залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

При указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 065 руб.

Из ч. ч. 1 и 2 ст.46 КонституцииРоссийской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 05 февраля 2007 года № 2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст.88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялосьрешениесуда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 11065 руб.

Возмещение судебных расходов на основании вышеприведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесенорешениесуда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесениирешенияявляется вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Часть 1 ст.101Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случаерешениезаконодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и удовлетворены им в ходе процесса.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввидуотказаистца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст.101Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст.113Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решениезаконодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебногорешенияпо такому делу, понесенные истцом по делу судебные расходы на уплату государственной пошлины, подлежат возмещению.

В соответствии с положениями указанных норм процессуального законодательства, с ФИО3, ФИО3 в пользу Банк ВТБ (ПАО) следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11065 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 98, 94 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении иска Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО3 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 11 065 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий К.Н. Мещеряков

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2020 года