Апелляционное определение № 33-176/2026 33-5515/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Моисеев К.А. Дело № 2-5805/2025

УИД 35RS0010-01-2025-006199-29

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-176/2026
г. Вологда
13 января 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Марковой М.В., Холминовой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июля 2025 года по иску ФИО1 к Администрации города Вологды об установлении факта проживания, признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения ФИО1, ее представителя ФИО3, представителя Администрации города Вологды ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города Вологды с иском, в котором с учетом увеличения исковых требований, просила установить факт проживания в жилом помещении по адресу: <адрес> 07 ноября 2024 года с несовершеннолетним сыном ФИО2; признать ее членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес>, ФИО2, умершего 06 марта 2025 года; признать за ней право пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Требования мотивированы тем, что на основании решения суда о предоставлении жилого помещения, а также договора социального найма от 05 февраля 2024 года № 13 ее сыну ФИО2 предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором она проживала вместе с ним, осуществляя уход за несовершеннолетним. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 ноября 2024 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании ее членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма со ссылкой на то, что удовлетворение исковых требований повлечет нарушение прав ФИО2 на отдельную (изолированную) жилую комнату, поскольку квартира является однокомнатной. 06 марта 2025 года ФИО2 умер. Администрацией города Вологды ФИО1 отказано во внесении изменений в договор социального найма жилого помещения, в связи со смертью нанимателя, со ссылкой на то, что жилое помещение предоставлялось ее сыну, а ФИО1 не состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что вселилась в жилое помещение на законных основаниях, проживала с сыном, вела с ним общее хозяйство и осуществляла уход за ним, оплачивала коммунальные платежи, то есть фактически являлась членом семьи нанимателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали. ФИО1 пояснила, что всегда проживала вместе с сыном, не работала, поскольку осуществляла за ним уход. Сейчас проживает в спорном жилом помещении вместе с сыном Савелием, родившимся ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель Администрации города Вологды в судебном заседании просила оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <адрес> учитывается в реестре объектов муниципальной собственности.

ФИО2, <ДАТА> года рождения, (сын истца), являлся ребенком – инвалидом (л.д. 33), был включен в список граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний.

Решением Вологодского городского суда от 30 июня 2016 года по гражданскому делу №... на Администрацию города Вологды возложена обязанность предоставить ФИО1 и ФИО2 вне очереди на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарно-техническим нормам и требованиям, с учетом права ФИО2 на дополнительную площадь и права собственности на 1/25 долю иной квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 ноября 2016 года решение суда отменено в части возложения на Администрацию города Вологды обязанности по предоставлению ФИО1 вне очереди благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма. В указанной части принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о предоставлении ей жилого помещения.

Во исполнение решения суда на основании распоряжения начальника Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды от 01 февраля 2024 года ФИО2 на состав семьи из одного человека предоставлена благоустроенная квартира общей площадью 35,7 кв.м. по адресу: <адрес>.

05 февраля 2024 года между Департаментом городского хозяйства Администрации города Вологды и ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 заключен договор социального найма № 13 (л.д. 11-13).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 ноября 2024 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании ее членом семьи нанимателя ФИО2, заключении дополнительного соглашения к договору социального найма с включением ее в качестве члена семьи нанимателя (л.д. 17-19).

06 марта 2025 года ФИО2 умер (л.д. 9), в связи с чем определением Вологодского городского суда от 13 марта 2025 года производство по заявлению ФИО1 о признании сына недееспособным было прекращено (л.д. 20).

ФИО1 13 марта 2025 года обратилась в Администрацию города Вологды с заявлением о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения от 05 февраля 2024 года №13 в связи со смертью нанимателя.

Ответом Администрации города Вологды от 24 марта 2025 года истцу отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что жилое помещение предоставлялось ее сыну ФИО2, кроме того ФИО1 не состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Кроме того, из материалов дела следует, что семья ФИО1 в составе двух человек, включая сына ФИО2, с 25 сентября 1997 года состояла на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в общем списке.

В связи с предоставлением ФИО2 жилого помещения по адресу: <адрес>, 20 февраля 2024 года семья ФИО1 была снята с учета нуждающихся в жилых помещениях (л.д. 14-16).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 60, 69, 70, 82, Жилищного кодекса Российской Федерации и статей 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что жилое помещение было предоставлено несовершеннолетнему ФИО2 на основании решения суда, истец на законных основаниях в спорное жилое помещение не вселялась, правом на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке с учетом дополнительной площади не обладала.

При этом, факт несения истцом расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, а также материалов и ремонтных работ, по мнению суда, не имеет правового значения, поскольку не является основанием для возникновения права пользования жилым помещением по договору социального найма.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно статье 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей.

Как разъяснено в пункте 25 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума), разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В пункте 26 постановления Пленума разъяснено, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В силу части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Из изложенного следует, что право пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, возникает у члена семьи нанимателя с момента его вселения в данное помещение.

Пунктом 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 14, вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре.

Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие у ФИО1 регистрации по месту жительства в спорной квартире и ее не включение в договор социального найма жилого помещения при жизни нанимателя не исключают возможности признания ее членом семьи ФИО2, поскольку истец проживала в квартире вместе с ребенком, заботилась о нем, осуществляла уход.

Выводы суда о недоказанности факта вселения истца в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, факта совместного проживания с ребенком и ведения общего хозяйства опровергаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что истец осуществляла уход за несовершеннолетним сыном-инвалидом, который страдал тяжелой формой хронического заболевания, не мог понимать значения своих действий и руководить ими, не учился в школе, не умел писать и читать, не мог ходить, что подтверждается выпиской из истории развития от 03 апреля 2025 года, заключением бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная психиатрическая больница» от 21 января 2025 года № 62 (л.д. 21-22, 152-155), производила ремонт в спорной квартире, вносила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д. 36-120), являлась законным представителем несовершеннолетнего, фактически проживала с ним и вела общее хозяйство.

Из объяснений ФИО1, копии трудовой книжки, выписки из государственной информационной системы о мерах социальной защиты следует, что в связи с осуществлением ухода за сыном истец не работала, получала ежемесячное пособие на ребенка-инвалида, компенсационную выплату в связи с осуществлением ухода за ребенком-инвалидом.

Брак с ФИО7 расторгнут 19 ноября 2012 года.

Согласно ответам, полученным на запросы судебной коллегии, у истца и детей отсутствуют в собственности жилые помещения и транспортные средства.

Доводы представителя Администрации города Вологды о том, что спорное жилое помещение предоставлялось лишь несовершеннолетнему ФИО2 без учета матери, решением суда от 05 ноября 2024 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании ее членом семьи нанимателя, не могут повлечь отказ в удовлетворении настоящих исковых требований, поскольку, несмотря на предоставление ФИО2 изолированного жилого помещения по договору социального найма, он, имея тяжелую форму хронического заболевания, не мог самостоятельно проживать в спорной квартире и обслуживать себя самостоятельно.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22 января 2018 года № 4-П, пункт 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании которого несовершеннолетним гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в перечне, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 данного Кодекса, предоставляются вне очереди жилые помещения по договорам социального найма, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования обязывает правоприменительные органы при принятии соответствующих решений обеспечивать баланс прав и законных интересов таких несовершеннолетних, их родителей и других проживающих совместно с ними в одном жилом помещении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, а также граждан, включенных администрацией муниципального образования в список нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Несовершеннолетний гражданин, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, не может быть лишен возможности получать должные уход и воспитание, нужно учитывать необходимость постоянного обеспечения его особых нужд и потребностей, а, следовательно, проживания в предоставляемом ему жилом помещении по крайней мере еще одного взрослого члена семьи.

Наниматель жилого помещения ФИО2, зарегистрированный и проживавший в квартире, в силу несовершеннолетнего возраста и состояния здоровья не мог самостоятельно пользоваться жилым помещением, нуждался в особом уходе и помощи взрослого, проживал там вместе с матерью ФИО1, на которую законом, как на родителя, возложена обязанность по воспитанию, содержанию ребенка, ежедневной заботе о нем, в связи с чем раздельное проживание с несовершеннолетним невозможно.

Принимая во внимание, что несовершеннолетний ФИО2, нуждающийся в постоянном уходе, проживал в квартире по адресу: <адрес>, вместе с матерью ФИО1, осуществлявшей за ним уход и воспитание, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении факта проживания в квартире с 07 ноября 2024 года с несовершеннолетним сыном ФИО2 (в пределах заявленных требований), признании ее членом семьи бывшего нанимателя квартиры ФИО2, умершего 06 марта 2025 года, признании за ней права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить факт проживания ФИО1 в жилом помещении по адресу: <адрес> с 07 ноября 2024 года с несовершеннолетним сыном ФИО2.

Признать ФИО1 членом семьи бывшего нанимателя квартиры по адресу: <адрес>, ФИО2, умершего 06 марта 2025 года.

Признать за ФИО1 право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма.

Председательствующий Е.Г. Татарникова

Судьи: М.В. Маркова

В.Н. Холминова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2026 года.