Решение № 12-21/2020 12-21/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 12-21/2020

УИД 58RS0018-01-2020-005576-43

№ 12-21/2020


РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 03 марта 2021 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Брюзгина С.А.,

при секретаре Чуркиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Белозеровой Е.К. на постановление по делу об административном правонарушении № от 01.07.2019, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1, которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 01.07.2019, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1, ФИО2-Ог. был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 01.07.2019, вынесенному инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1, 26.06.2019 в 12.05.01 по адресу: а/д М5 Урал, 741 км., с. Благодатка, Кузнецкий район, Пензенская область, водитель, управляя транспортным средством марки Тойота Камри государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 109 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 49 км/ч.

Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлся ФИО2

Не соглашаясь с выводами указанного постановления, защитником ФИО2 Белозеровой Е.К., действующей на основании доверенности, представлена в суд жалоба, в которой она указала, что не согласна с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

ФИО2 не мог совершить данное административное правонарушение, поскольку в период с 07.03.2017 по 25.08.2020 включительно находился в <данные изъяты>, что подтверждается справкой об освобождении № 015071 от 25.08.2020, приложенной к настоящей жалобе, ввиду чего постановление по делу об административном правонарушении № от 01.07.2019 подлежит отмене.

ФИО2 не мог обжаловать указанное постановление в установленные законом сроки ввиду его нахождения в период с 07.03.2017 по 25.08.2020 в <данные изъяты>, что подтверждается справкой об освобождении № 015071 от 25.08.2020, о вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении него не знал, копию постановления не получал.

В связи с пропуском срока обжалования указанного постановления по уважительной причине ходатайствовала о восстановлении срока обжалования.

Ссылаясь на ст. ст. 12.9 ч. 6, 12.9 ч. 3, 1.5 ч. 1, 2.1 ч. 1, 26.1 п. 3,29,4, 30.1 ч. 1 п.п. 1, 4, 30.3, 30.7 КоАП РФ, Белозерова Е.К. просила восстановить срок обжалования постановления об административном правонарушении № от 01.07.2019; отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 № от 01.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2

В судебное заседание заявитель ФИО2-Ог и его защитник Белозерова Е.К., действующая на основании доверенности, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы административного дела, пришел к следующему.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом установлено, что копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не была получена ФИО2 до настоящего времени в связи с нахождением его с 06.03.2017 по 25.08.2020 в ФКУ СИЗО № 5. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что срок на подачу жалобы ФИО2 пропущен не был.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет назначение административного наказания.

Ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из примечания п. 10.2 ПДД следует, что по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Из материалов дела следует, что26.06.2019 в 12.05.01 по адресу: а/д М5 Урал, 741 км., с. Благодатка, Кузнецкий район, Пензенская область, водитель, управляя транспортным средством марки Тойота Камри государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 109 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 49 км/ч.

Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлся ФИО2

Привлекая ФИО2 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, должностное лицо административного органа исходило из вышеуказанных обстоятельств.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 6ст. 12.9 КоАП РФ- как повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством комплекса автоматической фотофиксации нарушений Правил дорожного движения «Кордон-Темп», заводской номер КD0174, свидетельство о поверке № 085354/06-17 со сроком действия поверки до 09.11.2019 включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний специального технического средства «Кордон-Темп», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из справки серии ЖЕ № 015071 от 25.08.2020 ФИО2-Ог с 06.03.2017 по 25.08.2020 находился в <данные изъяты>, откуда освободился по постановлению начальника <данные изъяты> от 25.08.2020.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, - 26.06.2019 ФИО2 не мог управлять транспортным средством марки Тойота Камри государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку находился в <данные изъяты>.

При этом доказательств, достоверно подтверждающих, что 26.06.2019 правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, совершено ФИО2 материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства комплекса автоматической фотофиксации нарушений Правил дорожного движения «Кордон-Темп» зафиксировано совершение административного правонарушения автомобилем, выбывшим из законного владения ФИО2, что нашло подтверждение представленными письменными доказательствами в судебном заседании, суд считает, что обжалуемое постановление нельзя признать законным, соответствующим требованиям ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 29.10 КоАП РФ, а потому оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО2 – Белозеровой Е.К. – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 01.07.2019, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1, которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей, - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенской областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья: С.А. Брюзгин