Решение № 2А-5460/2025 2А-5460/2025~М-3381/2025 М-3381/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2А-5460/2025

Дело № 2а-5460/2025

УИД 74RS0002-01-2025-006771-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 07 октября 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Гречишниковой,

при секретаре В.В. Скворцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре <адрес> о признании незаконными действия (бездействия), возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре <адрес> о признании незаконными действия (бездействие), изложенные в ответах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем разрешения жалоб в соответствии с ведомственными приказами Генерального прокурора Российской Федерации и требованиями статьи 124 УПК РФ, повторно вернув их к рассмотрению.

В обоснование заявленных требований указано на то, что административный истец неоднократно и последовательно обращался в прокуратуру <адрес> и Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобами в порядке статьи 124 УПК РФ и обращениями в связи с несогласием с вынесенным ДД.ММ.ГГГГ без проведения процессуальной проверки следователем ГСУ ГУ МВД России по <адрес> незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении о мошенническом завладении ФИО2 правами на объект недвижимости в <адрес>), а также хищении находящегося в нем имущества, по материалу КУСП №. Правоохранительные органы неоднократно выносили незаконные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, перенаправляли из одного органа в другой либо внутри ведомств. На все жалобы были получены ответы об отказе в удовлетворении жалоб. Полагает данные ему ответы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, поскольку должностные лица разрешая жалобы заявителя обязаны были руководствоваться Приказом № и, соответственно, вынести постановления в порядке статьи 124 УПК РФ в 3 (10) суточный срок. А обжалуемое решение в Генеральную прокуратуру Российской Федерации в этом случае разрешается в порядке, предусмотренном Инструкцией. Указанные незаконные действия органов прокуратуры влекут за собой нарушение законных прав истца и разумных сроков, последствием чего может стать истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности виновных лиц. Таким образом, считает, что должностные лица прокуратуры <адрес> бездействуют относительно его жалоб на незаконное решение об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, нарушая ведомственные приказы, регулирующие порядок их разрешения.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, первый заместитель прокурора <адрес> ФИО3

Административный истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял. Ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Его представитель ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Также пояснил, что требования административного истца сводятся к несогласию с ответами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нарушен срок и порядок рассмотрения жалоб, данные ответы разъяснительного характера незаконные и необоснованные.

Представитель административного ответчика прокуратуры <адрес> - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Заинтересованные лица - представитель ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, первый заместитель прокурора области ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца и заинтересованных лиц.

Выслушав представителей административного истца и административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, для признания действий (бездействия) должностных лиц, органов государственной власти, незаконными необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Порядок рассмотрения обращений граждан органами прокуратуры определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон №) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным (пункт 3).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также Инструкция).

Общий срок рассмотрения заявлений, жалоб и обращений граждан установлен пунктом 5.1 Инструкции в 30 дней.

При рассмотрении административного дела установлено, что в прокуратуру <адрес> поступали обращения административного истца <данные изъяты>

Согласно указанных обращений был дан ответ первым заместителем прокурора области ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ, который содержал следующее:

доводы, содержащиеся в рассматриваемых обращениях содержали несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП № и не уведомлении о принятом следователем указанном процессуальном решении, которые ранее неоднократно рассмотрены в прокуратуре области, по результатам рассмотрения были даны ответы, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности прокурора области, а также ДД.ММ.ГГГГ Генеральной прокуратурой Российской Федерации. Как ранее сообщалось постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по результатам изучения материалов проверки признано прокуратурой <адрес>, а также Генеральной прокуратурой Российской Федерации законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе с учетом доводов настоящих обращений, не имелось. Проверка проведена в объеме достаточном для принятия законного и обоснованного итогового процессуального решения. Относительно доводов о незаконном уголовном преследовании по уголовному делу № и отзыве апелляционного представления было сообщено, что в связи с неполнотой проведенного расследования в соответствии с представленными полномочиями первым заместителем прокурора области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении перед Центральным районным судом <адрес> ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, в удовлетворении которого ДД.ММ.ГГГГ отказано. На указанный судебный акт принесено апелляционное представление, по результатам его рассмотрения <адрес> судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено апелляционное постановление, в соответствии с которым постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. Относительно довода об отмене решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 306 УК РФ установлено, что данное решение принято при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о прекращении вышеуказанного уголовного дела, оснований для отмены которого не имеется, в том числе в связи с отказом судом первой и апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отмене постановления о прекращении уголовного дела.

Кроме того, административный истец также обращался в прокуратуру <адрес> с обращением № от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с ответом первого заместителя прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ и по другим вопросам. Согласно данного обращения был дан ответ исполняющим обязанности прокурора области ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ, который содержал следующее:

было установлено, что по результатам проведенной процессуальной проверки по заявлению административного истца (КУСП №) следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, оснований для отмены которого в настоящее время не имеется. Доводы о несогласии с указанным решением ранее неоднократно рассмотрены в прокуратуре области, в том числе по результатам рассмотрения жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном статьей 124 УПК РФ, первым заместителем прокурора области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении, которое направлено в адрес заявителя. Учитывая, что довод об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ранее рассмотрен в соответствии со статьей 124 УПК РФ, а новое процессуальное решение по материалу не принималось, повторное принятие решения в порядке статьи 124 УПК РФ не требуется, в связи с чем, обращения, ответ на которые дан ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора области обосновано рассмотрены в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заявителю обоснованно разъяснены положения пункта 4.12 названной Инструкции о возможности прекращения переписки с заявителем.

Так, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) наделяет прокуратуру специальными полномочиями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций. Реализация данных полномочий является исключительной прерогативой органов прокуратуры, работники которой несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.

В силу пункта 3.1 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В случае если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение (пункт 4.12 Инструкции, часть 5 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение (статья 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации»).

Обоснованность оспариваемых ФИО1 ответов прокуратуры <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона и подтверждается материалами дела, из которых следует, что в связи с несогласием административного истца с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП № и не уведомлении о принятом следователем указанном процессуальном решении, которые ранее неоднократно рассмотрены в прокуратуре области, по результатам рассмотрения были даны ответы, в том числе ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности прокурора области, а также ДД.ММ.ГГГГ Генеральной прокуратурой Российской Федерации. Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по результатам изучения материалов проверки признано прокуратурой <адрес>, а также Генеральной прокуратурой Российской Федерации законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе с учетом доводов настоящих обращений, не имелось.

На довод административного истца о незаконном уголовном преследовании по уголовному делу № и отзыве апелляционного представления было сообщено, что в связи с неполнотой проведенного расследования в соответствии с представленными полномочиями первым заместителем прокурора области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении перед Центральным районным судом <адрес> ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, в удовлетворении которого ДД.ММ.ГГГГ отказано. На указанный судебный акт принесено апелляционное представление, по результатам его рассмотрения <адрес> судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено апелляционное постановление, в соответствии с которым постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Относительно довода об отмене решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 306 УК РФ установлено, что данное решение принято при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о прекращении вышеуказанного уголовного дела, оснований для отмены которого не имеется, в том числе в связи с отказом судом первой и апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отмене постановления о прекращении уголовного дела.

Все обращения заявителя ФИО1 рассмотрены, о чем даны мотивированные ответы с разъяснением порядка их обжалования.

Нарушений Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации в действиях работников прокуратуры области не установлено.

Таким образом, в связи с отсутствием во вновь поданном обращении № от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с ответом первого заместителя прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ новых доводов, суд полагает, что прокуратурой <адрес> правомерно был дан ответ, что по результатам проведенной процессуальной проверки по заявлению административного истца (КУСП №) следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, оснований для отмены которого в настоящее время не имеется. Доводы о несогласии с указанным решением ранее неоднократно рассмотрены в прокуратуре области, в том числе по результатам рассмотрения жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном статьей 124 УПК РФ, первым заместителем прокурора области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении, которое направлено в адрес заявителя. Учитывая, что довод об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ранее рассмотрен в соответствии со статьей 124 УПК РФ, а новое процессуальное решение по материалу не принималось, повторное принятие решения в порядке статьи 124 УПК РФ не требуется.

Все обращения и жалобы административного истца, поступившие на рассмотрение в прокуратуру <адрес>, рассмотрены, и на них даны письменные мотивированные ответы.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходит из того, что обращения ФИО1 рассмотрены уполномоченным должностным лицом в порядке и срок, установленные законом, заявителю даны мотивированные ответы, несогласие с которыми, не может служить основанием для признания ответов незаконным и нарушающим права заявителя.

Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном и ином предусмотренном законом порядке.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным, поскольку согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

С учетом изложенного, вопреки утверждению административного истца, оснований для возложения на прокуратуру <адрес> обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем разрешения жалоб в соответствие с ведомственными приказами Генерального прокурора Российской Федерации и требованиями статьи 124 УПК РФ, повторно вернув их к рассмотрению, не имеется.

Поскольку при рассмотрении обращений административного истца должностным лицом органа прокуратуры требования Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации соблюдены, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Несогласие административного истца с результатом рассмотрения поданных им обращений само по себе о незаконности оспариваемых ответов не свидетельствует, поскольку право требовать от должностного лица именно того результата, на который рассчитывает заявитель, действующим законодательством не предусмотрено.

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Вместе с тем, совокупность таких условий, необходимая для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлена.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к прокуратуре <адрес> о признании незаконными действия (бездействие), изложенные в ответах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем разрешения жалоб в соответствии с ведомственными приказами Генерального прокурора Российской Федерации и требованиями статьи 124 УПК РФ, повторно вернув их к рассмотрению, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий Е.В. Гречишникова

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2025 года.