Решение № 2-2673/2017 2-2673/2017~М-2436/2017 М-2436/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-2673/2017

Дело № 2-2673/2017

(ЗАОЧНОЕ)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Смоленск 23 октября 2017 года

Промышленный районный суд города Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Семакове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей. В обоснование иска сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ответчика, расположенном в ТРЦ «<данные изъяты>» по <адрес>, холодильник <данные изъяты>, стоимостью 49 491 руб. Доставка приобретенного товара была произведена ему ДД.ММ.ГГГГ, за доставку оплачено 390 руб. Холодильник был подключен согласно инструкции, однако он не набирал положенный уровень холода. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, был организован осмотр товара, мастер констатировал заводской брак. После обращения в суд ответчик в добровольном порядке произвел расторжение договора купли-продажи и выплатил стоимость товара. Просит суд взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в его пользу расходы на доставку 390 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., неустойку в сумме 16 826,94 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату услуг юриста 15 000 руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании требования уточненного иска поддержала, просит их удовлетворить.

Ответчик ООО «М.видео Менеджмент» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент» заключен договор купли-продажи холодильника <данные изъяты>, стоимостью 49 491 руб. ФИО1 свои обязательства по оплате товара выполнил в полном объеме (л.д.6-8). Товар передан покупателю. Данные обстоятельства стороны не оспаривают.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение его прав потребителя, поскольку ему продан некачественный товар, холодильник не набирал положенный уровень холода.

Как указал истец, в ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде, ответчиком в добровольном порядке расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возвращены уплаченные за товар денежные средства в сумме 49 491 руб., в данной части ФИО1 требования иска не поддерживает.

В связи с нарушением прав потребителя ФИО1 просит взыскать с продавца неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 22 и 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Требования истца в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денег в 10-дневный срок ответчиком не удовлетворены, а поэтому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 16 826,94 руб. (49 491 руб. x 1% x 34 (дней просрочки).

Период просрочки, а также размер неустойки, рассчитанный истцом, судом принимаются за основу, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным требованиям, ответчиком не оспорены. С ходатайством об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки ответчик к суду не обращался.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В пункте 6 статьи 13 данного Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденной судом неустойки.

Между тем, ФИО1 с заявлением о выплате неустойки к ответчику не обращался, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, поскольку его права нарушены по вине ответчика в результате продажи холодильника ненадлежащего качества, а также несвоевременного расторжения договора.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст. 151, ст. 1101 ГК РФ (размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости) и с учетом всех обстоятельств оценивает его в 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом при покупке холодильника, была оплачена доставка холодильника в сумме 390 руб. Поскольку договор был расторгнут, в связи с ненадлежащим качеством товара, в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по доставке в сумме 390 руб.

В соответствии со ст.ст.94,98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика, с учетом принципа разумности, характера заявленных исковых требований, объема работ по подготовке и сбору документов для рассмотрения дела, продолжительности судебного разбирательства и участия в нем представителя истца, объема работы представителя, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет понесенных им расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что в силу ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 расходы за доставку в сумме 390 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 826, 94 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета госпошлину в размере 973,08 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

По истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, на решение может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская