Решение № 2А-1625/2018 2А-1625/2018~М-1760/2018 А-1625/2018 М-1760/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2А-1625/2018

К делу №а-1625/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>

« 25 » июля 2018 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи С.П. Богдановича,

при секретаре ФИО3,

с участием:

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя

Лазаревского РОСП <адрес>

УФССП по <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо: ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее по тексту – СПИ) ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту – УФССП) России по <адрес>, в котором просит признать незаконным бездействие ФИО4, выразившееся:

• в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 06.04.2017 года по ДД.ММ.ГГГГ;

• в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

• в не направлении постановления об удержании из заработной платы должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

• в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

• в несвоевременном перечислении денежных средств, удержанных из пенсии должника, на счет взыскателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

• в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода) в случае отсутствия перечислений.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что в производстве СПИ ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предметом исполнения которого является взыскание в пользу Общества задолженности по кредитному договору и судебных расходов в общем в размере 116 733,35 рублей. В установленный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, меры принудительного характера, в том числе в виде временного ограничения выезда должника из РФ, не предпринимаются, ходатайства Общества не рассматриваются. Изложенное явилось поводом для обращения Общества в суд с рассматриваемыми требованиями.

Представитель административного истца общества в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик СПИ ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного иска, указывая на то, что им предприняты все возможные меры принудительного характера для исполнения требований исполнительного документа, что подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

В связи с изложенным и руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное дело в не явившихся лиц.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы настоящего административного дела, суд полагает требования административного иска удовлетворить частично по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде бездействия должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд.

Исходя из положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании бездействия должностного лица, суд проверяет законность действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В свою очередь пунктами 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании бездействия должностного лица суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

- полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

- порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

- основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены его права, свободы и законные интересы.

На административного ответчика возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам и о соблюдении таковых при их совершении.

Частью 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании действия (бездействия) должностного лица судом принимается одно из следующих решений:

- об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

- об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу Общества взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 983,51 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 749,84 рублей, а всего – 116 733,35 рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) судебный приказ является исполнительным документом.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 в отношении должника ФИО2 на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения ею копии настоящего постановления.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.

Однако материалы исполнительного производства №-ИП не содержат доказательств направления взыскателю копии постановления СПИ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует о незаконном бездействии данного административного ответчика и об обоснованности требований истца в этой части.

В остальной части требования административного иска не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Исходя из доводов административного иска, СПИ ФИО4 не было вынесено в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, что опровергается материалами исполнительного производства.

Так, постановлением СПИ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд из РФ ФИО2 с 08.066.2017 года сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением СПИ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд из РФ ФИО2 сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Также голословны доводы Общества о бездействии СПИ ФИО4, выразившемся в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания должника ФИО2 осуществлялись выходы с целью проверки ее имущественного положения. Однако установлено, что должник по адресу регистрации фактически не проживает.

Нельзя признать обоснованными и доводы административного истца о ненаправлении СПИ ФИО4 постановления об удержании из заработной платы должника, а также о несвоевременном перечислении денежных средств, удержанных из пенсии должника, так как по данным ПФР РФ сведения о получении ФИО2 заработной платы и других выплат отсутствуют, то есть должник не трудоустроена.

Доводы Общества о несвоевременном направлении в его адрес процессуальных документов не мотивированы и носят абстрактный характер. При этом материалами исполнительного производства подтверждается, что на ходатайства и жалобы административного истца в его адрес направлены мотивированные ответы (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) заказными письмами.

Также при принятии решения суд учитывает положения ст. 64 Закона, устанавливающей виды исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения определены в ч. 3 ст. 68 Закона.

В силу ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства, как следует из п. 2 ст. 4 Закона, является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из этого суд признает, что СПИ ФИО4 приняты достаточные меры принудительного взыскания, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа и на розыск имущества должника, что подтверждается реестром запросов и ответами в рамках межведомственного взаимодействия, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из РФ, актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, обязав его устранить допущенное нарушение.

В удовлетворении требований административного иска Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в остальной части – отказать.

Об исполнении настоящего решения административным ответчикам следует сообщить в Лазаревский районный суд <адрес> и Акционерному обществу «ОТП Банк» в течение одного месяца со дня вступления этого решения суда в законную силу.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> С.П. Богданович