Решение № 2-2531/2025 2-2531/2025~М-1828/2025 М-1828/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-2531/2025

УИД: 62RS0002-01-2025-002952-13

Дело № 2-2531/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Севелевой Ю.Б.,

при секретаре Лохмачевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения Колония поселение № 3 Главного Управления федеральной службы исполнения наказаний по Московской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 проходил службу в ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области в должности дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ КП-3, с 11 февраля 2019 года.

Приказом ГУФСИН России по Московской области от 14 февраля 2022 года № 30-лс ответчик уволен из уголовно-исполнительной системы РФ 14 февраля 2022 года по п. 6 ч. 2 ст. 84 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ.

В ноябре 2024 года Главной контрольно-ревизионной инспекцией Управления делами ФСИН России в ФКУ КП-3 проводилась ревизия финансово-хозяйственной деятельности, которая оформлена актом ревизии.

Проведенной проверкой отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ КП-3 установлено нарушение, выразившееся в переплате денежной компенсации за неиспользованный основной и дополнительный отпуск при увольнении со службы в УИС в размере 11 385 руб. 70 коп.

14 февраля 2025 года ответчику направлялось заказное письмо о необходимости вернуть переплаченные денежные средства, но ответа не поступило.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 11 385 рублей 70 копеек.

В судебное заседание представитель истца ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, извещался надлежащим образом, заказные письма, содержащие информацию о дате и времени судебного заседания, направленные ответчику по месту его регистрации, возвращены в суд по истечении срока хранения.

На основании ст. 117, 118 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает ФИО2 надлежаще извещенным о рассмотрении дела и, учитывая, что он не сообщил об уважительных причинах неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, полагает возможным в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Согласно ч. 1 ст. 20 данного Федерального закона правоотношения на службе в уголовно-исполнительной системе между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом, и правового акта о назначении на должность.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 11 указанного Федерального закона сотрудник имеет право на денежное довольствие в соответствии с Федеральным законом «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 проходил службу в ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области в должности дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности.

Приказом начальника УФСИН России по Московской области №30-лс от 14 февраля 2022 года контракт о службе ФИО2 в Уголовно-исполнительной системе Российской Федерации расторгнут, он уволен с должности дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области на основании пункта 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, 14 февраля 2022 года.

В соответствии с актом проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области от 25 ноября 2024 года, установлено нарушение, выразившееся в переплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11 385 руб. 70 коп.

14 февраля 2025 года администрацией ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области в адрес ФИО2 было направлено уведомление о необходимости внесения указанной суммы в кассу учреждения в срок до 31 марта 2025 года.

Требование истца ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота, переплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск, полученная ответчиком ФИО2, является неосновательным обогащением.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств, отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ФИО2 суду не представил. Расчёт переплаты ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 11 385 рублей 70 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек, от уплаты которой при подаче искового заявления был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения Колония поселение № 3 Главного Управления федеральной службы исполнения наказаний по Московской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 11 385 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2025 года.

Судья Ю.Б. Севелева