Апелляционное определение № 33-11/2026 33-1562/2025 от 22 января 2026 г.

Судья Киктева О.А. дело № 33-11/2026

(№ 33-1562/2025)

УИД 34RS0002-01-2024-002588-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей: Трусовой В.Ю., Малышевой И.А.,

при помощнике судьи Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2258/2024 по иску ФИО1 к ООО «АГР» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «АГР» в лице представителя ФИО2

по апелляционной жалобе представителя третьего лица «ДЦ Алтуфьево» ФИО4

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2024 года, которым

иск ФИО1 к ООО «АГР» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, штрафа удовлетворен частично.

Расторгнут договор купли-продажи автомобиля № 85006264 от 11 февраля 2020 года, заключенный между ФИО3 и ООО «ДЦ Алтуфьево».

Взысканы с ООО «АГР» в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 11 февраля 2020 года денежные средства в размере 5540000 рублей, разница между ценой автомобиля установленной договором купли-продажи № 85006264 от 11 февраля 2020 года и ценой соответствующего автомобиля на дату проведения судебной экспертизы в размере 11360000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, неустойка за период с 25 марта 2024 года по 21 октября 2024 года в размере 4000000 рублей, штраф в размере 10450000 рублей.

Взыскана с ООО «АГР» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1%, исходя из цены товара 5540000 (55400 рублей в день) с 22 октября 2024 года по день фактического исполнения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части иска Алиеву Самиру к ООО «АГР» о взыскании неустойки в размере 31659000 рублей, компенсации морального вреда в размере 47000 рублей отказано.

Возложена на ФИО1 обязанность передать ООО «АГР» автомобиль Audi <.......>, VIN № <...> с момента выплаты ООО «АГР» денежных средств по решению суда.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АГР» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, разницы в стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что ФИО3 по договору купли-продажи № 85006264 от 11 февраля 2020 года приобрела в ООО «ДЦ Алтуфьево» автомобиль Audi <.......>, VIN № <...>, стоимостью 5540000 рублей.

Импортером вышеуказанного автомобиля является ООО «АГР» (ООО «Фольксваген груп Рус»). В соответствии с договором купли-продажи на автомобиль предоставляется гарантия на срок 24 месяца (без ограничений по пробегу) с момента передачи автомобиля покупателю, а также на дополнительный срок 24 месяца или до достижения автомобилем пробега 120000 км с момента его передачи покупателю (в зависимости от того, что наступит ранее).

02 сентября 2023 года истец приобрел у ФИО3 данный автомобиль. В период гарантийного срока в автомобиле был обнаружен существенный недостаток – клемма 30\5 обрыв цепи, данный недостаток является производственным и появляется вновь после его устранения, что подтверждается актом выполненных работ № <...>, актом проверки качества транспортного средства от 24 ноября 2023 года, заказ-нарядом № 570369430 от 07 февраля 2024 года (неисправные устройства или устройства с электрической мощностью превышающей заявленные производителем автомобиля параметры к розеткам прикуривателя никогда не подключались).

Также в период гарантийного срока в автомобиле был обнаружен еще один существенный недостаток - неисправность 0010, который содержится в электронике тормозной системы. Вышеуказанный недостаток является производственным и появляется вновь после его устранения, что подтверждается заказ-нарядом № 11128 от 12 октября 2023 года, актом выполненных работ № 641528, актом проверки качества транспортного средства от 24 ноября 2023 года. Невозможность использования автомобиля вследствие устранения его различных недостатков в течение одного гарантийного года составила более 30 дней, с 31 октября 2023 года по 06 декабря 2023 год. В настоящее время в автомобиле появились недостатки в следующих блоках: электроника двигателя, электроника коробки передач, электроника тормозной системы, управление бортовой сетью, подушки безопасности, центральный модуль систем комфорта, управление ходовой частью, передние датчики вспомогательных систем для водителя, подруливание задней оси.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № 85006264 от 11 февраля 2020 года, заключенный между ФИО3 и ООО «ДЦ Алтуфьево», взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 5540000 рублей, разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи № 85006264 от 11 февраля 2020 года и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом в размере 11360000 рублей, неустойку по состоянию на 27 сентября 2024 года за период с 25 марта 2024 года по 21 октября 2024 год на сумму 35659000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 25 марта 2024 года по день вынесения судом решения и до дня фактического исполнения требований ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ООО «АГР» в лице представителя ФИО2 и ООО «ДЦ Алтуфьево» в лице представителя ФИО4 оспаривают постановленное судом решение, просят его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АГР» ФИО5 доводы апелляционных жалоб поддержал, представитель ФИО1 – ФИО6 возражал против доводов апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не отвечает.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с ответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товаре существенного недостатка, нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 8-11 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом, недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 февраля 2020 года ФИО3 приобрела в ООО «ДЦ Алтуфьево» автомобиль Audi <.......>, VIN № <...>, стоимостью 5540000 рублей. Импортером вышеуказанного автомобиля является ООО «АГР» (ООО «Фольксваген груп Рус»).

На автомобиль установлен гарантийный срок продолжительностью 24 месяца без ограничения по пробегу, а также дополнительная гарантия на срок 24 месяца или 120000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

02 сентября 2023 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.

В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантии истцом был обнаружен недостаток – клемма 30\5 обрыв цепи, данный недостаток, по мнению истца, является производственным, появляется вновь после его устранения.

Также в период гарантийного срока истцом в автомобиле был обнаружен недостаток – неисправность 0010 – содержится в электронике тормозной системы, указанный недостаток, ар мнению истца, также является производственным и появляется вновь после его устранения.

Устранение указанных недостатков истец подтверждает актом выполненных работ № 641528, актом проверки качества транспортного средства от 24 ноября 2023 года, заказ-наря<адрес> от 07 февраля 2024 года, заказ-наря<адрес> от 12 октября 2023 года, актом выполненных работ № 641528, актом проверки качества транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом были обнаружены недостатки в следующих блоках: электроника двигателя, электроника коробки передач, электроника тормозной системы, управление бортовой сетью, подушки безопасности, центральный модуль систем комфорта, управление ходовой частью, передние датчики вспомогательных систем для водителя, подруливание задней оси.

В октябре 2023 года ФИО1 обратился в ООО «ДЦ «Алтуфьево», указав следующие неисправности автомобиля: разрывы сайленблоков верхних подруливающих рычагов, разрыв сайленблоков нижнего несущего рычага слева, неисправность систем электроники.

31 октября 2023 года произведена диагностика автомобиля и дополнительные работы по просьбе/желанию клиента. По обращению были заменены сайленблоки верхних подруливающих и нижнего левого несущего рычага передней подвески. В блоке управления «Air Bаg» зарегистрировано событие: «выключатель замка ремня безопасности водителя механическая неисправность». Данное событие возникает, если вместо ремня безопасности использовать заглушку или ремень безопасности застегивать за спиной водителя, рекомендуется правильно использовать ремни безопасности, неисправность отсутствует, в блоке управления ходовой частью зарегистрировано событие: «заправленное количество топлива недостоверный сигнал», произведена проверка работоспособности датчиков уровня топлива – исправны, произведена базовая установка блока управления ходовой части, неисправность устранена. В блоке управления вспомогательных систем управления зарегистрировано событие «передняя камера системы кругового обзора не выполнена базовая установка», произведена базовая установка передней камеры кругового обзора, неисправность устранена. В блоке управления бортовой сети зарегистрировано событие «клемма 30-5 обрыв цепи», данное событие возникает при выходе из строя предохранителя розеток прикуривателя при подключении к ним неисправных устройств или устройств с электрической мощностью, превышающей заявленные производителем автомобиля параметров, произведена замена предохранителя, неисправность устранена.

08 ноября 2023 года истцом в адрес ООО «Дилерский центр Алтуфьево» направлена телеграмма, в которой указано, что в связи с возникшей необходимостью в уточнении неисправностей в автомобиле сообщает, что неисправности систем электроники выявлены в следующих блоках: блок управления подушек безопасности. U134 00(40) – недостоверность – 65568 – клемма 30-5. U415 00 (009) – обрыв цепи – выключатель замка, ремня безопасности водителя – центральный модуль систем комфорта соединение не установлено – управление ходовой частью, соединение не установлено – передняя камера вспомогательных систем водителя. Просил устранить вышеуказанные неисправности.

На основании данной телеграммы на СТОА Audi ООО «Дилерский центр Алтуфьево» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки транспортного средства, согласно которому, отсутствуют заявленные ФИО1 неисправности, а именно блок управления подушек безопасности U1243 00 (40) (недостоверность), 65568 клемма 30-5 – обрыв цепи, выключатель замка ремня безопасности водителя, центральный модуль систем комфорта (соединение не установлено), управление ходовой частью (соединение не установлено), передняя камера вспомогательных систем водителя.

Как следует из искового заявления, истец, не согласившись с произведенной диагностикой автомобиля, направил претензию в адрес ответчика, в которой указал на отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля и необходимость возврата денежных средств за некачественный товар, а также выплаты разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования. Претензия была ответчиком получена, однако в установленный законом срок удовлетворена не была.

Для проверки доводов иска относительно качества автомобиля судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы».

Согласно выводам экспертов у автомобиля Audi <.......> VIN № <...> на момент осмотра имелись недостатки указанные в исковом заявлении, а именно: неисправность клемма 30-5 обрыв цепи (проявился повторно); неисправность электроники двигателя (проявился повторно); неисправность управления бортовой сетью (проявился повторно); неисправность усилителя тормозов (проявлялась однократно, изменение функционала не установлено); неисправность ходовой части (проявился повторно); неисправность шины данных системы комфорта (проявился повторно); неисправность передней камеры вспомогательных систем водителя (проявился повторно); неисправность блока управления подушек безопасности (проявился повторно). В автомобиле у каждого из установленных недостатков (неисправностей) установлены следующие причины (соответственно): неисправность постоянно возникающей ошибки по ремням безопасности (система управления пассивной безопасности) и группы ошибок по электронным системам автомобиля задействованные по шине данных CAN (неисправность Клемма 30-5 обрыв цепи; неисправность электроники двигателя; неисправность управления бортовой сетью; неисправность ходовой частью; неисправность шины данных системы комфорта; неисправность передней камеры вспомогательных систем водителя; неисправность блока управления подушек безопасности) возникала по причине и в следствии воздействия по CAN-шине нештатного охранного комплекса «Delta». Неисправность в виде видимых повреждений элементов электропроводки но контролю и управлению двигателем - возникала по причине и в следствии «врезки» в проводку в виде дополнительных проводов, систем и реле нештатного охранного комплекса «Delta», неисправность в виде не работающего противоугонного устройства в предусмотренных конструкцией автомобиля режимах - возникла по причине наличия в системе управления автомобилем нештатного охранного комплекса «Delta», установленного с дополнительной функцией обхода/исключения штатного иммобилайзера, недостатки, указанные в п.п. 1-3 настоящего ответа, возникли после нештатной установки (с нарушениями требований завода-изготовителя) охранного комплекса «Delta». С учётом причин возникновения недостатков (установка в проводку, не предусмотренной конструкцией автомобиля, нештатного охранного комплекса «Delta»), указанных в п.п. 1-3 настоящего ответа, эксперты считают, что эти недостатки, нельзя классифицировать из перечня сформулированных судом (производственный недостаток, конструктивный; эксплуатационный; естественный износ; нарушением владельцем правил эксплуатации автомобиля или иная неправильная эксплуатация автомобиля; некачественный ремонт или обслуживание автомобиля). Недостатки, указанные в п.п. 1-3 настоящего ответа, возникли до момента передачи автомобиля первому потребителю (см. материалы дела - договор-купли продажи), неисправность по левой фаре дальнего света, а в частности многократные отказы, препятствующие штатной эксплуатации головного освещения автомобиля - возникала с 29 июня 2024 года и повторялась 57 раз, по причине внутренней неисправности лазерной матрицы, являющейся неотъемлемой частью блок фары. Данная деталь подлежит замене в сборе с блок фарой. Недостаток указанный в п.4 настоящего ответа является производственным и возник 29 июня 2024 года. В процессе изготовления автомобиля Audi <.......>, VIN № <...> производителем не допущены нарушения пунктов технических актов, ГОСТов, повлекшие возникновение дефектов, кроме неисправности по левой фаре дальнего света. При этом выявленные и нижеследующие недостатки возникли до момента передачи автомобиля первому потребителю и содержат нижеследующие нарушения: неисправность по постоянно возникающей ошибки по ремням безопасности: ремни безопасности (система управления пассивной безопасности), находились в неисправном состоянии, и ремни безопасности были автоматически отключены системой управления автомобиля. В соответствии с пунктом 7.1. «Приложение ПДД. Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее по тексту «Перечень неисправностей)», определяющего, что ремни безопасности, предусмотренные изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации, находятся в состоянии, при котором невозможно их использование по назначению, то есть, эксплуатация автомобиля Audi <.......>, VIN № <...>, запрещена. ГОСТ 33997-2016 пунктом 4.7.1. запрещает эксплуатацию автомобиля с ремнями безопасности, предусмотренных конструкцией, в состоянии, при котором невозможно их использование по назначению, неисправность в виде видимых повреждений элементов контроля и управления двигателем. Электрическая проводка контроля и управления двигателем автомобиля имела не предусмотренную конструкцией автомобиля «врезку» в проводку в виде дополнительных проводов, систем и реле. Так же имеются видимые разрушения изоляции электрических проводов электрической проводки автомобиля Audi <.......>, VIN № <...>. В соответствии с пунктом 9.6. «Перечень неисправностей», определяющего недопустимость наличия у оборудования видимых разрушений, коротких замыканий и следов пробоя изоляции электрических проводов, эксплуатация автомобиля Audi <.......>, VIN № <...> запрещена. ГОСТ 33997-2016 пунктом 4.9.4. запрещает эксплуатацию автомобиля с видимыми повреждениями элементов контроля и управления двигателем. Также ГОСТ 3997-2016 пунктом 4.9.5. запрещает эксплуатацию автомобиля, оснащенных диагностическим индикатором двигателя или бортовой системой диагностирования, с показаниями не соответствующими работоспособному состоянию двигателя (не должно быть сохраненных кодов неисправностей двигателя). ГОСТ 33997-2016 пунктом 4.10.1 запрещает эксплуатацию автомобиля с показаниями сигнализаторов бортовых (встроенных) средств контроля и диагностирования, не соответствующих работоспособному состоянию. Бортовые средства контроля и диагностирования должны быть комплектны и сохранны, их видимые повреждения не допускаются, неисправность в виде неработающего штатного (предусмотренное конструкцией транспортного средства) противоугонного устройства, в режимах предусмотренных конструкцией автомобиля - однозначно установлено, что нештатный охранный комплекс «Pandora» установлен с дополнительной функцией обхода штатного иммобилайзера и подразумевает наличие в автомобиле AUDI <.......>, VIN № <...> второго ключа автомобиля, с помощью которого эксперты в рамках осмотра запустили автомобиль, что является недопустимым на основании ГОСТ 33997-2016 и ППРФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> (ред. от 19 апреля 2024 года) «О правилах дорожного движения». В соответствии с пунктом 7.4. «Перечень неисправностей» определяющего недопустимость не работоспособности предусмотренных конструкцией, противоугонных устройств. ГОСТ 33997-2016 пунктом 4.10.2 запрещает эксплуатацию автомобиля с неработоспособным противоугонным устройством автомобиля. Установлено наличие неисправностей по левой фаре дальнего света. Неисправность по левой фаре дальнего света, а в частности многократные отказы, препятствующие штатной эксплуатации головного освещения автомобиля по причине внутренней неисправности лазерной матрицы, являющейся неотъемлемой частью блок фары и являются производственным недостатком.

В соответствии с пунктом 3.1. «Перечень неисправностей», определяющего недопустимость несоответствия требованиям предусмотренным изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации режима работы внешних световых приборов транспортного средства эксплуатация автомобиля Audi <.......>, VIN № <...> запрещена. ГОСТ 33997-2016 пунктом 4.3.1. запрещает эксплуатацию автомобиля в случае несоответствия указанным изготовителем в эксплуатационной документации режима работы внешних устройств освещения. Имеется изменения конструкции колесного транспортного средства, внесённые в нарушение действующего законодательства. В соответствии с пунктом 9.10 «Перечень неисправностей» у автомобиля не допускается внесений изменений в конструкцию колесного транспортного средства в нарушение требований, предусмотренных Правилами внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2019 года № 413 «Об утверждении Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». В соответствии с технологиями завода-изготовителя установленные недостатки у автомобиля Audi <.......>, VIN № <...> являются устранимыми. Установлен необходимый и достаточный набор работ по восстановительному ремонту транспортного средства. Стоимость устранения недостатков автомобиля Audi <.......>, 2019 года выпуска, VIN № <...>, составляет 3058888 рублей. Вместе с тем, на рынке запасных частей, предложений на искомые запасные части от официальных дилеров отсутствуют. По альтернативным поставщикам запасных частей сроки поставок составляют 45-95 дней и не гарантировано (допустимы отказы).

Итоговая рыночная стоимость аналогичного нового автомобиля Audi <.......>, 2019 года выпуска, VIN № <...>, с учетом комплектации на дату проведения экспертизы, с учетом округления и допущений составляет 16900000 рублей.

Рассмотрев спор, установив, что имело место нарушение сроков устранения недостатков товара, а также то, что в процессе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока обнаружились существенные недостатки, которые проявлялись вновь после их устранения, не обусловленные эксплуатацией транспортного средства, являющиеся производственными, суд расторгнул договор купли-продажи автомобиля, взыскал с ООО «АГР» в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 5540000 рублей, разницу в стоимости товара в размере 11360000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку за период с 25 марта 2024 года по 21 октября 2024 года в размере 4000000 рублей, штраф в размере 10450000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1%, исходя из цены товара 5540000 с 22 октября 2024 года по день фактического исполнения требований потребителя, отказав в удовлетворении остальной части иска.

С принятым решением судебная коллегия согласиться не может.

Из доводов стороны истца следует, что основаниями для расторжения договора купли-продажи автомобиля являются обнаружение существенных недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебная коллегия по ходатайству представителя истца приобщила к материалам дела заявление (претензию) об устранении недостатков от 15 октября 2023 года, копию телеграммы от 08 ноября 2023 года, по ходатайству представителя ответчика - дополнительное заявление ФИО1 об устранении недостатков от 07 ноября 2023 года, ответы ООО «Дилерский центр Алтуфьево», направленные ФИО1

Из материалов дела и приобщенных доказательств следует, что 15 октября 2023 года ФИО1 обратился в ООО «Дилерский центр Алтуфьево» с заявлением (претензией) об устранении недостатков, выявленных в ходе эксплуатации автомобиля Audi <.......>, 2019 года выпуска, VIN № <...>, а именно разрывы сайленблоков верхних подруливающих рычагов, разрыв сайленблока нижнего несущего рычага слева, неисправность систем электроники. Заявление было получено 26 октября 2023 года.

27 октября 2023 года ФИО1 приглашен для проведения проверки качества и независимого экспертного осмотра автомобиля на 31 октября 2023 года на СТОА ООО «Дилерский центр Алтуфьево», в этот же день автомобиль был предоставлен и произведен его осмотр.

07 ноября 2023 года истцу ООО «Дилерский центр Алтуфьево» сообщило, что заявленные в претензии неисправности автомобиля были устранены, просило указать время и место передачи автомобиля.

07 ноября 2023 года истцом ООО «Дилерский центр Алтуфьево» была направлена претензия, а 08 ноября 2023 года телеграмма, в которой указано, что имеются неисправности в электронике автомобиля.

15 ноября 2023 года ФИО1 приглашен для проведения проверки качества автомобиля на 24 ноября 2023 года на СТОА ООО «Дилерский центр Алтуфьево».

27 ноября 2023 года истцу дан ответ о том, что в ходе проведенной 24 ноября 2023 года проверки качества автомобиля, о чем был составлен соответствующий акт в отсутствие ФИО1 ввиду его неявки, указанные в претензии и телеграмме неисправности не выявлены, а указанные в претензии от 15 октября 2023 года недостатки были устранены, просят указать время и место передачи автомобиля.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что автомобиль истца находился на диагностике и ремонте в ООО «Дилерский центр Алтуфьево» в период с 31 октября 2023 года по 27 ноября 2023 года, доказательства невозможности использования спорного автомобиля более 30 дней истцом не представлены, фактически диагностика и ремонтные действия осуществлялись суммарно в течение 27 дней.

Учитывая, что иных сроков проведения ремонта не установлено, факт невозможности использования спорного автомобиля в течение каждого года гарантии гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

Согласно рекомендации к заказ-наряду от 07 февраля 2024 года по обращению ФИО6 ООО «ФормулаА» Ауди центр ФИО7, при приемке автомобиля истца в сервисный центр символы неисправностей на комбинации приборов отсутствовали, в электронных блоках управления (ДВС и АКПП, Srs и подрул задн оси) на момент диагностики ошибки отсутствуют, зафиксировано событие – клемма 30/5 – неисправность цепи прикуривателя – заменить предохранитель, АКБ - время эксплуатации 0 дней – возможно было снятие клеммы или неудачная попытка адаптации, все остальные показатели в норме.

Для устранения имеющихся в материалах дела противоречий, а именно того, что при проведении проверки качества автомобиля ООО «Дилерский центр Алтуфьево» каких-либо существенных неисправностей не установлено, все нарушения были устранены, а при проведении судебной экспертизы были установлены существенные недостатки, судебной коллегией по ходатайству представителя ответчика и третьего лица по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный ордена Трудового К. З. научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» (ФГУП «НАМИ»).

Согласно заключению ФГУП «НАМИ» в автомобиле Audi Q8, 2019 года выпуска, VIN № <...>, указанных в исковом заявлении недостатков не выявлено, стоимость автомобиля на дату проведения экспертизы с учетом комплектации составила 16300000 рублей.

Исследование экспертом произведено по материалам дела, так как ФИО1 транспортное средство на осмотр не представлено.

Экспертом было установлено, что описание исследования автомобиля, изложенное в заключении первичной судебной экспертизы (т. 1 л.д. 145-181), выполнено достаточно ясно и последовательно, то есть может служить основанием для синтеза. Фактически было установлено, что на момент проведения осмотра автомобиля не имелось никаких неисправностей автомобиля, за исключением сгоревшего предохранителя клеммы 30-5. При этом присутствовали неактивные (исторические) диагностические коды, указывающие на вероятность наличия неисправностей, были выполнены функциональные проверки по данным кодам, и было установлено исправное состояние соответствующих узлов и систем автомобиля. Напротив, содержание синтезирующей части и выводов заключения первичной судебной экспертизы (т. 1 л.д. 182-223) вызывает недоумение, поскольку в этой части указано на наличие недостатков (неисправностей), которые фактически выявлены не были, и приводится анализ причин возникновения несуществующих недостатков. В задачи настоящего исследования не входит оценка объективности суждений иных экспертов и/или специалистов, поэтому эксперт ФИО8 только отмечает данное противоречие, но не высказывает суждений о его причинах. Вместе с тем, имеется одни аспект, требующих дополнительных пояснений, а именно, особенности интерпретации записи «стоп-кадра» диагностического кода С119901 «Лампа дальнего света, неисправность в электроцепи», содержание которого выглядит следующим образом: данная запись содержит сведения о дате и времени первой записи данного DTC (ДД.ММ.ГГГГ в 00:10:29), пробеге автомобиля на момент данной записи (90170 км), количестве записей (1) и количестве циклов (включений зажигания), по достижении которых данный код будет автоматически удален из памяти блока управления (57). В заключении первичной экспертизы (т. 1 л.д. 160) указано: «неисправность по головному освещению возникала 29.06.2024 в 00.10.29 часов при показаниях одометра 90170 км и повторялась 57 раз». Эксперт ФИО8 имеет необходимое образование и достаточный опыт работы, в том числе с диагностическим оборудованием группы VAG, чтобы однозначно утверждать: что приведенная в заключении первичной судебной экспертизы интерпретация записей «стоп- кадра» DTC С119901 не верна. Фактически строка «циклический счетчик событий» (57) означает не количество событий записи DTC, а количество циклов работы (включений зажигания), по истечении которых данный код будет автоматически удален. Тем не менее, экспертом было заявлено ходатайство о представлении разъяснений относительно содержания данных записей. Согласно пояснениям ООО «АГР» в ответ на данное ходатайство, индекс забывания 57, параметр «индекс забывания» отражает количество циклов (включений зажигания) при которых ранее зарегистрированное в памяти блока управления событие больше не фиксируется с момента его первого появления. После первого появления события блок управления включает счетчик от 40 до 255 циклов в зависимости от модели автомобиля, важности системы и приоритета события. Отсчет ведется в обратном порядке и при достижении «0» цикла, событие автоматически удаляется из регистратора событий блока управления. Итак, указание на многократное (57 раз) возникновение диагностического кода С119901 в заключении первичной судебной экспертизы представляет собой ошибочную трактовку содержания стоп-кадра DTC. Фактически данный код возник только один раз (ДД.ММ.ГГГГ) и по причинам, установить которые не представляется возможным. В дальнейшем условий для записи данного кода не имелось, и при проведении первичной судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ не имелось условий для записи данного кода, а также не было выявлено никаких неисправностей системы головного освещения автомобиля. Итак, фактически установлено наличие следующей неисправности автомобиля Audi Q8, VIN № <...> - утрата работоспособности предохранителя клеммы 30-5, расположенного в цепи розеток питания, предназначенных для подключения внешних потребителей (таких, как насос подкачки шин и т.п.). Назначением данного предохранителя является исключение возникновения в цепи розеток силы тока, превышающей номинальное значение данного предохранителя. В случае подключения к розетке внешних источников большей мощности, чем предусмотрено руководством по эксплуатации автомобиля, происходит расплавление плавкой вставки предохранителя, что и наблюдается в данном случае. Тем самым, утративший работоспособность (сгоревший) предохранитель не является недостатком автомобиля. Событие, в результате которого произошло расплавление плавкой вставки предохранителя, не может быть классифицировано в качестве отказа (производственного, эксплуатационного либо деградационного), поскольку данное событие представляет собой результат правильной работы данного элемента при воздействии внешних факторов. Каких-либо недостатков (неисправностей, дефектов) автомобиля Audi Q8, VIN № <...>, при проведении первичной судебной экспертизы установлено не было.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта ФГУП «НАМИ», имеющего высшее специальное образование, сертификаты соответствия, удостоверяющие его компетенцию, и предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований для отвода данного эксперта не имелось, доказательств его заинтересованного в исходе дела, вступлении его в контакт с представителями ответчика, передачи информации о ходе производства экспертизы, не представлено.

Поставленные перед экспертом вопросы относятся к его компетенции.

Заключение соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ.

Какие-либо нарушения при проведении исследования, которые бы повлекли возникновение сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, допущены не были.

Кроме того, заключение эксперта согласуется с имеющимися в материалах доказательствами, а именно актом ООО «Дилерский центр Алтуфьево» от 24 ноября 2023 года, согласно которому в ходе проверки качества автомобиля неисправностей не выявлено, а также представленной истцом рекомендацией к заказ-наряду от 07 февраля 2024 года ООО «ФормулаА» Ауди центр ФИО7, которой установлено, что при приемке автомобиля истца в сервисный центр зафиксировано событие – клемма 30/5 – неисправность цепи прикуривателя – заменить предохранитель, иных неисправностей зафиксировано не было.

Доводы представителя истца о том, что заключение ФГУП «НАМИ» является недопустимым доказательством, поскольку имеется заинтересованность эксперта ФИО8 в исходе дела, данные о его общении с представителями ответчика, в том числе и с лицом, не являющимся лицом, участвующим в настоящем деле, заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», осмотр и диагностика автомобиля не производились, стороны о месте и времени производства осмотра не извещались, подлежат отклонению, поскольку доказательств заинтересованного эксперта, представлено не было, им были направлены запросы ответчику, в которых он просил дать пояснения, необходимые для производства экспертизы, также запросы были направлены и представителю истца, на которые он не ответил. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что автомобиль истца не был представлен на осмотр судебному эксперту по вине ФИО1, о чем свидетельствует запрос суда, который истец и его представитель проигнорировали, между тем, из заключения следует, что представленных материалов эксперту было достаточно для формирования его выводов.

Оспариваемое заключение повторной судебной экспертизы отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем признается судебной коллегией надлежащим доказательством, оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Оснований для наложения на руководителя ФГУП «НАМИ» штрафа, предусмотренного абз. 4 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, вопреки позиции стороны истца, не имеется.

Так же не имеется оснований для вызова в судебное заседание эксперта ФИО8 и экспертов ФИО9, ФИО10, проводивших исследование в рамках судебной экспертизой при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку у судебной коллегии вопросов к данным специалистам не имеется, выводы судебных экспертиз в пояснении не нуждаются.

Представленное стороной истца дополнительное доказательство - рецензия, содержащая выводы специалиста ФИО11 о недостатках, допущенных при проведении повторной судебной экспертизы, а именно, что экспертное заключение составлено в произвольной форме, не соответствует федеральному законодательству РФ, отсутствуют ссылки на указанные источники информации, не соблюдены принципы объективности, всесторонности и полноты исследования, производимого с использованием современных достижений науки и техники, эксперт не дает и не раскрывает понятие «недостаток», не приводит исследования по факту неисправности системы ремней безопасности, указывает заведомо ложные выводы, судебной коллегией отклоняется, поскольку рецензия получена не в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для оценки доказательства рецензент в установленном законом порядке не привлекался, самостоятельное исследование по предмету спора не проводил, рецензия является субъективным мнением специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Также, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку суду не было приведено обоснование необходимости проведения по делу повторной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ. При этом несогласие с выводами эксперта не является основанием для проведения по делу новой экспертизы.

При этом судебной коллегией не принимается во внимание заключение экспертов от 30 августа 2024 года, составленное ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы», поскольку отсутствуют методические обоснования исследования, на основании которых эксперт пришел к выводам о производственном характере выявленных недостатков, при этом экспертами сделан вывод о наличии недостатков в виде возникающей ошибки в отношении ремня безопасности, однако ими не были исследованы обстоятельства ненадлежащего использования истцом ремней безопасности, зафиксированные при проверке качества автомобиля официальным дилером по заявлениям истца, также выявленный недостаток, связанный с ошибками, возникшими в работе света передней левой блок фары был выявлен экспертами только 29 июня 2024 года, однако при проведении диагностики официальным дилером такой ошибки выявлено не было, истец при подаче претензий и искового заявления на такую ошибку не ссылался.

Судебной коллегии не представлено доказательств того, что выводы повторной судебной экспертизы являются неправильными, противоречивыми или необоснованными, напротив, судебное заключение и повторная судебная экспертиза не противоречат друг другу, поскольку в заключении ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» указано, что в процессе изготовления автомобиля производителем не допущены нарушения пунктов технических актов, ГОСТов, повлекших возникновения дефектов, кроме неисправностей левой фары дальнего света, выявленных в процессе проведения экспертизы (спора по данному недостатку не имеется), что согласуется с выводами эксперта ФГУП «НАМИ» об отсутствии в автомобиле Audi Q8, 2019 года выпуска, VIN № <...>, указанных в исковом заявлении недостатков

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия полагает необходимым положить заключение повторной судебной экспертизы в основу своего решения.

Таким образом, наличие существенных недостатков по признаку повторности не подтверждено.

Наличие на автомобиле истца выявленных недостатков, которые позволяли бы отнести выявленные дефекты товара к существенным, предоставлявшим потребителю право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, материалами дела не подтверждено.

Данные обстоятельства исключали право истца на предъявление требований о возврате денежных средств, обусловленных продажей товара ненадлежащего качества.

В виду отсутствия в проданном товаре существенного недостатка наряду с установлением обстоятельств отсутствия невозможности использования спорного автомобиля в течение каждого года гарантии гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, договор купли-продажи автомобиля от 11 февраля 2020 года расторжению не подлежит, предусмотренное ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы у ФИО1 не возникло.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав потребителя признаны состоятельными.

При таких данных обжалуемое решение Дзержинского районного суда г. Волгограда нельзя признать законным и обоснованным, а потому судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «АГР» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных при покупке автомобиля, разницы в стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Материалами дела подтверждено, что расходы на проведение повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции – 84000 рублей, которые возложены судом на ответчика ООО «АГР» и третье лицо ООО «Дилерский центр Алтуфьево» в равных долях, были оплачены ответчиком в размере 100000 рублей путем внесения на депозит Волгоградского областного суда и третьим лицом в размере 42000 рублей на счет экспертного учреждения.

В этой связи в соответствии со ст. 98 ГПК РФ исходя из отказа в удовлетворении требований истца, с ФИО1 в пользу ответчика ООО «АГР» и третьего лица ООО «Дилерский центр Алтуфьево» должны быть взысканы расходы, понесенные последними на оплату проведения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции по 42000 рублей в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «АГР» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании разницы в стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АГР» расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 42000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДЦ «Алтуфьево» расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 42000 рублей.

Возложить обязанность на финансово-бухгалтерский отдел Волгоградского областного суда перечислить с депозитного счета Волгоградского областного суда внесенные ООО «АГР» по платежному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 42000 (сорок две тысячи) рублей на расчетный счет ФГУП «НАМИ» (<.......>»).

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 06 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>