Решение № 2-485/2018 2-485/2018~М-335/2018 М-335/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-485/2018

Дело №2-485/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 года г. Кореновск

Судья Кореновского районного суда Краснодарского края ФИО1, при секретаре Тесленко В.А., с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО2 к ФИО5, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации дополнительных расходов и выплате компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации дополнительных расходов и выплате компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 15.09.2017г. по вине водителя ФИО5, управлявшим в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки ВАЗ 21124, г/н <....>, принадлежащего ФИО4, произошло ДТП, в результате которого, автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. Поскольку, ответственность собственника автомобиля ФИО4 не была зарегистрирована ни в одной из страховых компаний, то просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу его доверителя сумму материального ущерба в размере 441524,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., затраты на общественный транспорт, затраченные истцом на поездку в Крым и обратно в <...>, в размере 16732,50 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., затраты на проведение независимой оценки поврежденного автомобиля, в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7700 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные исковые требования своего доверителя, уточнил их, а также увеличил их, ссылаясь на то, что его доверитель является собственником автомобиля марки НИССАН Икс Треил г/н <....>. <...>., водитель автомобиля ВАЗ 21124, г/н <....> ФИО5, принадлежащего ФИО4 допустил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем его доверителя, которому были причинены механические повреждения. Он вынужден был обратиться за оценкой повреждений спорного автомобиля к независимому оценщику. Ответчики присутствовали при оценке причиненного ущерба и осмотре поврежденного автомобиля. В результате оценки было установлено, что сумма восстановительного ремонта – ущерба автомобиля составляет сумму в размере 441 524,60 руб. Кроме того, его доверитель, понес расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 8000 руб.. Поскольку, его доверитель ехал со своей женой и ребенком на отдых в Республику Крым, а на поврежденном автомобиле это было сделать невозможно, он вынужден был воспользоваться для поездки в Крым и обратно в <...> на общественном транспорте, при этом, им были понесены транспортные расходы в размере 16732,50 руб.. Также, в результате неудобств, он перенес значительные переживания, как по поводу поврежденного автомобиля, так и по поводу испорченного отдыха, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков солидарно, в его пользу компенсацию морального вреда, в размере 60000 руб., затраты по оплате услуг представителя в суде, в размере 20000 руб., а также понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7700 руб.. Свой поврежденный автомобиль его доверитель эвакуировал в <...>, по месту своего жительства.

Ответчик ФИО4 судебном заседании заявленные исковые требования представителя истца не признал, пояснил в суде, что он считает себя ненадлежащим ответчиком, по данному делу, так как, по договору купли-продажи транспортного средства от <...>, принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21124, он продал ФИО5 и перестал являться владельцем данного имущества, на момент совершения ДТП. ФИО5 обещал ему в течение 3 дней, оформить этот автомобиль на себя, но по какой-то неизвестной ему причине, этого не сделал.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что представитель истца не предоставил суду доказательств, размера причиненного материального ущерба. Его доверитель признает, что он является виновником совершенного ДТП, в досудебном порядке, его доверитель предлагал ФИО2 отремонтировать спорный автомобиль, в тот период, когда ФИО2 с семьей будет отдыхать в <...>, но истец на это не согласился.

Его доверитель ФИО5 приобрел этот автомобиль у ФИО4

на основании договора купли-продажи от 12.09.2017г., то есть, за 3 дня до совершения ДТП, кроме этого, он не смог оформить этот автомобиль на свое имя, так как на основании постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по <...> от 20.03.2017г. и от 20.06.2017г. на этот автомобиль был наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий, в отношении должника ФИО7, у которого ФИО4 приобрел спорный автомобиль 11.09.2015г.

По их ходатайству, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на предмет определения размера причиненного ущерба. Однако, представитель истца недобросовестно отнесся к проведению этой экспертизы, не только не предоставил эксперту на осмотр поврежденный автомобиль, но и уклонился от предоставления эксперту, по его запросу, фотоматериалов, по поврежденному автомобилю. Таким образом, представитель истца, в нарушение требований ст. 35 ГПК РФ, недобросовестно исполняет возложенные на него обязанности. Экспертное заключение, полученное представителем истца в досудебном порядке (л.д.7-53), нельзя признать надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку, его выводы носят предположительный характер, а также, она изготовлена и проведена с нарушением Единой методики, определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ Сбербанк РФ. Просил суд отказать в удовлетворении требований истца.

Суд, выслушав доводы представителя истца ФИО2, настаивавшего на удовлетворении иска, ответчика ФИО8, представителя ответчика ФИО5, возражавших против удовлетворения иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как было установлено в суде, 15.09.2017г. по вине водителя ФИО5, управлявшим в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки ВАЗ 21124, г/н <....>, принадлежащего ФИО4, произошло ДТП, в результате которого, автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

Эти обстоятельства подтверждаются данными определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 (<....> протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24. КоАП РФ в отношении ФИО5. <....> справкой о ДТП (<....>

Виновным в совершении данного дорожно - транспортного происшествия является водитель ФИО5

На момент ДТП ответственность виновника ДТП не была застрахована ни в одной из страховых компаний.

Согласно представленным ФИО5 документов на автомобиль, он принадлежал ФИО4

В суде ФИО4 был представлен договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 21124 2006 года выпуска, заключенный 12.09.2017г. между ФИО5 (покупатель) и ФИО4 (продавец) <....>

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает необходимым согласиться с доводами ответчика ФИО4 о том, что он не может быть признан судом надлежащим ответчиком, по настоящему делу, поскольку, в суде было установлено, что на момент совершения ДТП 15.09.2017г. он не являлся собственником автомобиля ВАЗ 21124 2006 года выпуска, поскольку, передал его другому собственнику ФИО5, который и должен нести ответственность за причиненный вред в соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

В связи с этим, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований представителя истца ФИО2 к ФИО4 о возмещении причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов и считает необходимым отказать в их удовлетворении.

Решая вопрос по требованиям представителя истца ФИО2 к ФИО5 о возмещении причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов, суд приходит к следующему.

Основанием к возмещению причиненного материального ущерба, причиненного ФИО2 (его автомобилю) в результате ДТП, является определенный в порядке судебной автотехнической экспертизы, материальный ущерб, причиненный автомобилю, принадлежащего ФИО2

Как было установлено в суде, в обосновании своих исковых требований представитель истца ФИО2 предоставил экспертное заключение <....> от 26-27.09.2017г., проведенное ИП ФИО9 в досудебном порядке <....>

Согласно этому заключению, стоимость устранения дефектов автомобиля, принадлежащего ФИО2, без учета износа составляет сумму в размере 441524,60 руб..

Суд считает необходимым, не согласиться с данным заключением эксперта, так как, считает, что данная экспертиза была проведена ФИО2 в досудебном порядке, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Кроме того, как следует из текста экспертного заключения (л.д. 15), данная экспертиза проведена без применения требований Единой методики, определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ Сбербанк РФ. При этом, в своем заключении, эксперт указывает, на «наиболее вероятные величины затрат» необходимые для восстановления транспортного средства, а также указывает, что реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО2, может быть определена только после проведения данного ремонта на специализированной станции технического обслуживания.

По этим основаниям, суд не может признать данную экспертизу в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного ФИО2 материального ущерба и взять ее за основу, при рассмотрении настоящего гражданского дела.

По ходатайству представителя ответчика ФИО5 по настоящему делу су<...>.04.2018г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз» МЮ РФ.

При этом, в своем определении суд обязал представителя ФИО2 предоставить эксперту автомобиль, принадлежащий ФИО2

Однако, ФИО2 злоупотребил своим гражданским правом, автомобиль на экспертизу не предоставил и, более того, перевез его из <...> (место совершения ДТП) по своему месту жительства - в <...>.

Кроме того, экспертом были запрошены у суда и у представителя ФИО2 фотографии поврежденного автомобиля, однако, эти фотографии представитель ФИО2 эксперту не предоставил.

По этой причине, экспертиза по настоящему делу проведена не была.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку, представителем истца ФИО2 не представлены суду доказательства, подтверждающие размер причиненного ему в результате ДТП материального ущерба, суд считает необходимым отказать ему в удовлетворении его требований о взыскании с ФИО5 причиненного материального ущерба в размере 441524,60 рублей, а также судебных расходов по проведению экспертизы, в размере 8000 рублей, а также компенсации морального вреда, поскольку, им не представлены доказательства наличия этого вреда.

Что касается требований представителя истца ФИО2 о взыскании с ответчика понесенных им дополнительных расходов, по приобретению билетов на общественный транспорт для поездки из <...> в Республику Крым, и обратно из <...> по месту его жительства в <...>, а также членам его семьи, то суд приходит к следующему.

Поскольку, судом установлено, что в результате ДТП ФИО2 и члены его семьи не могли на своем автомобиле передвигаться к месту своего отдыха в Республику Крым, ими был использован общественный транспорт.

Дополнительные расходы, понесенные истцом на приобретение билетов на общественный транспорт, подлежат взысканию с ответчика, в размерах, затраченных ФИО2 и членами его семьи, при подтверждении этих расходов проездными документами.

К членам семьи ФИО2 относятся его жена, его родители, его дети, указанные в его паспорте, а также, в справке о составе его семьи, с места его жительства.

Однако, документов, подтверждающих наличие у ФИО2 членов его семьи, находившихся у него в машине, следующих с ним к месту отдыха, суду представлено не было.

Суду представлен читаемый электронный билет на поезд <....> на имя ФИО10 (<....>), однако, сведений о том, что ФИО10 является членом его семьи, суду не представлено.

Суду представлен электронный билет на поезд <....> на имя ФИО2, с оплатой суммы в размере 3420,50 руб. (л<....>).

На листах 58-69, истцом должны быть представлены сведения о платежных документах, фамилии лиц, на которых выданы проездные документы, но эти листы дела оказались не читаемыми копиями, в связи с чем, суд не может их принять, в качестве доказательств, подтверждающих эти расходы.

В связи с этим, суд считает необходимым частично удовлетворить требования представителя ФИО2, только в части взыскания с ответчика ФИО5 этих дополнительных расходов, в размере 3420,50 руб., отказав в остальной части его требований.

Решая вопрос о заявленных требованиях представителя истца о взыскании в пользу его доверителя понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО2 понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 800 руб., отказав в остальной части его исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований представителя ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации дополнительных расходов и выплате компенсации морального вреда – отказать.

Исковые требования по иску представителя ФИО2 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации дополнительных расходов и выплате компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 понесенные им дополнительные расходы по приобретению проездного документа – билета для проезда <....> в размере 3420,50 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 800 руб., всего 5220,50 рублей, в остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Кореновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Кореновского районного суда ФИО1