Апелляционное определение № 33-1282/2026 от 24 февраля 2026 г.

Дело № 33-1282/2026

(в суде первой инстанции дело № 2-4005/2025; УИД 24RS0046-01-2025-002797-66)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Сенченко П.В., Ягодиной А.А.,

при секретаре Павловой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Свердловский районный суд г.Красноярска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 16.01.2024г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № по условиям которого предоставлен кредит в размере 1140739 руб. под 22,9% годовых на срок 2373 дня, под залог транспортного средства ХЭНДЕ СОЛЯРИС, 2016 года выпуска, кузов №№. 26.06.2024г. между «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и истцом заключен договор об уступке права требований, по условиям которого к истцу перешли все права (требования) по заключенным кредитным договорам. С 26.03.2025г. ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, по состоянию на 02.04.2025г. у него образовалась задолженность в общей сумме 1345508,49 руб., в том числе просроченная судная задолженность – 1108823,97 руб., просроченные проценты – 220633,57 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 5565,39 руб., неустойка на просроченную ссуду – 3027,09 руб., неустойка на просроченные проценты – 6463,47 руб., комиссия за смс-информирование – 995 руб. Направленное ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности не выполнено. Полагает о наличии оснований для обращения взыскания на заложенный в обеспечение обязательств по кредитному договору автомобиль. Просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности с 26.03.2025г. по 02.04.2025г. в размере 1345508,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48455,08 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство ХЭНДЕ СОЛЯРИС, 2016 года выпуска, кузов №№, установив его начальную продажную цену в размере 781594,64 руб., способ реализации - с публичных торгов.

Определением Свердловского областного суда г.Красноярска от 20.08.2025г. гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.11.2025г. исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены: взысканы с ФИО1о в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 1291769,22 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48455,08 руб. Обращено взыскание в пользу ПАО «Совкомбанк» на заложенное имущество по кредитному договору № от 16.01.2024г. – транспортное средство ХЭНДЕ СОЛЯРИС, 2016 г.в., кузов №, принадлежащее ФИО1о, путем продажи его с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах определена в размере 1150366 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 о просит решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.11.2025г. отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. С решением суда ответчик не согласен ввиду нарушения судом норм материального права. Полагает, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Ответчиком были допущены просрочки в платежах, начиная с конца марта 2025г., в связи с финансовыми трудностями. В период судебного спора ответчик оплатил задолженность в размере 52744 руб., в связи с чем полагает, что это обстоятельство свидетельствует о том, что просрочки носили временный и несущественный характер, ответчик готов выплачивать кредит, в связи с чем существенные основания для обращения взыскания отсутствуют.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО «Совкомбанк» просит решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.11.2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его месте и времени извещались надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), об отложении судебного заседания не просили. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.

Согласно п. 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений п. 2 ст. 401 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Согласно ч. 1 чт. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

Указанными нормами закона кредитору предоставлено право требовать досрочного возращения кредита при просрочке периодических платежей по потребительскому кредиту сроком более шестидесяти дней.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст.384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу приведенных норм, по общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Из материалов дела следует, что 16.01.2024г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - банк) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита № (далее – кредитный договор № от 16.01.2024г.) на условиях, указанных в подписанных заемщиком в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия), согласно которым заемщику предоставляется сумма кредита в размере 1140739 руб., с процентной ставкой 22,9% годовых, на срок 60 месяцев (п.1, 2, 4 Индивидуальных условий). Оплата кредита производится в количестве 60 ежемесячных равных платежей в размере 32288 руб. 16 числа каждого месяца (п. 6 Индивидуальных условий) (л.д. 50-51).

Согласно п. 10, 20 Индивидуальных условий договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки ХЭНДЕ СОЛЯРИС, кузов №№, залоговой стоимостью в размере 1150366 руб.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора уплачивается неустойка в размере 0,1% годовых в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня.Согласно п. 13 Индивидуальных условий заемщик выразил согласие на уступку прав требования по договору третьим лицам.

Согласно выписке по счету №, банком выполнены обязательства в соответствии с кредитным договором № от 16.01.2024г., сумма кредита в размере 1140739 руб. предоставлена заемщику, который воспользовался ею. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, после 15.04.2024г. ежемесячные платежи в установленном кредитным договором размере не вносил, перечисляя денежные средства в меньшем размере, в связи с чем имелась непогашенная просроченная задолженность.

26.06.2024г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (цедент) и ПАО «Совкомбанк» (цессионарий) заключено соглашение об уступки прав (требований) №, согласно которому цессионарию уступлены все права (требования) и иные права, основанные на кредитных договорах, заключенных цедентом. Цессионарий принимает на обслуживание все кредитные договоры в качестве нового кредитора и залогодержателя (при наличии), в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента на дату перехода прав.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 14.07.2024г., выписке из Перечня договоров к соглашению об уступки прав (требований) №3 от 26.06.2024г. к ПАО «Совкомбанк» перешли права (требования) по заключенному с ФИО1 кредитному договору № от 16.01.2024г.

17.01.2025г. ООО «Совкомбанк» по указанному в кредитном договоре адресу заемщика направлена досудебная претензия от 14.05.2025г., в которой заемщик уведомлялся о произведенной уступке прав (требований) по кредитному договору, а также заявлено требование в связи с имеющейся просрочкой исполнения обязательств о досрочном возврате всей суммы задолженности в размере 1297119,89 руб. (по состоянию на 14.01.2025г.), состоящая из: оставшейся задолженности – 1234072,41 руб., просроченной задолженности – 63047,48 руб., в том числе: просроченные проценты – 61178 руб., пени и комиссии – 1869,48 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору № от 16.01.2024г. по состоянию на 11.02.2025г. составляет 1345508,49 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 1108823,97 руб., просроченные проценты – 220633,57 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 5565,39 руб., неустойка на просроченную ссуду – 3027,09 руб., неустойка на просроченные проценты – 6463,47 руб., комиссия за смс-информирование – 995 руб.

После предъявления иска, ответчиком согласно платежным квитанциям ПАО «Совкомбанк» произведена уплата просроченных процентов 23.05.2025г. на сумму 5565,39 руб. и на сумму 7178,88 руб., 25.06.2025г. на сумму 20000 руб., 28.07.2025г. на сумму 20000 руб., а всего на сумму 52744,27 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства по сведениям ГИБДД автомобиль ХЭНДЕ СОЛЯРИС, 2016 года выпуска, кузов № №, зарегистрирован за ответчиком с 13.09.2021г.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 329, 330, 334, 339.1, 348, 350, 382, 384, 421, 432, 435, 438, 810, 811, 813, 819 ГК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства, установив, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № от 16.01.2024г., обязательства банком перед ответчиком по этому кредитному договору исполнены, в дальнейшем права (требования) по кредитному договору уступлены ПАО «Совкомбанк» на основании соглашении об уступке прав (требований) №3 26.06.2024г., ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, полагал о праве истца на досрочное истребование всей кредитной задолженности. Проверяя представленный истцом расчет задолженности, не опровергнутый ответчиком соответствующими доказательствами, учитывая внесение ответчиком после предъявления к нему иска платежей в счет уплаты просроченных процентов на общую сумму 52744,27 руб., не усмотрев оснований для взыскания с ответчика задолженности по комиссии за смс-информирование ввиду отсутствия доказательственного подтверждения согласования с ответчиком подключения этой услуги, суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1291769,22 руб. (включающую: ссудную задолженность – 1108823,97 руб., просроченные проценты – 167889,3 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 5565,39 руб., неустойка на просроченную ссуду – 3027,09 руб., неустойка на просроченные проценты – 6463,47 руб.). В связи с обеспечением ответчиком своих обязательств по кредитному договору № от 16.01.2024г. залогом принадлежащего ему транспортного средства ХЭНДЕ СОЛЯРИС, 2016 года выпуска, кузов №№, ввиду нарушения кредитных обязательств, суд первой инстанции полагал о праве истца на обращение взыскания на заложенное имущество, в связи с чем удовлетворил это требование, обратив взыскание на указанный автомобиль путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1150366 руб. с учетом установленной в п. 20 Индивидуальных условий залоговой стоимости. Также согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 48455,08 руб.

В соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части отказа в удовлетворении части исковых требований истцом не обжалуется, в связи с чем в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Проверяя обжалуемое решение согласно требованиям ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам по делу, установленным согласно представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения принятого решения, судом не допущено. Учитывая установленные обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от 16.01.2024г., предусматривающему внесение ежемесячных платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов, обеспечение кредитных обязательств залогом принадлежащего ответчику транспортного средства, суд первой инстанции верно полагал о наличии у истца, к которому перешли права (требования) по заключенному с ответчиком кредитному договору, в силу вышеприведенных положений п.2 ст. 811 ГК РФ, п.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" права на взыскание имеющейся задолженности по кредитному договору, а также согласно 334 ГК РФ на обращение взыскания на заложенный в обеспечение этих кредитных обязательств автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль, поскольку просрочки носили временный и несущественный характер, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном применении норм права к имеющимся обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу приведенных норм, неисполнение обеспеченных залогом обязательств влечет возникновение у кредитора права на удовлетворение своих требований посредством обращения взыскания на заложенное имущество. При этом, законом установлены случаи, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается ввиду незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Так, согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В силу указанных норм п.2, 3 ст. 348 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства допущенного ответчиком нарушения кредитного обязательства, исполняемого периодическими платежами, не дают оснований для выводов о незначительном и несущественном характере просрочек, исключающих право кредитора на обращение взыскания на залог. Так, согласно выписке по счету ответчиком установленные кредитным договором ежемесячные платежи (по 32288 руб. ежемесячно) после 15.04.2024г. не вносились, в связи с чем до внесения денежных средств 14.01.2025г. в размере 3000 руб. имелась просрочка 8 платежей, последующим нерегулярным внесением денежных средств в значительно меньших размерах, чем предусмотрено кредитным договором, имеющаяся просроченная задолженность по основному долгу и процентам, составляющая более 5% от размера стоимости заложенного имущества, не погашена.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о праве кредитора на обращение взыскания на заложенное имущество соответствуют нормам права и установленным обстоятельствам.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на необоснованную переоценку установленных обстоятельств, ошибочное толкование и применение к ним норм материального и процессуального права, правильные выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований не опровергают, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводам о том, что обжалуемое решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, апелляционная жалоба полежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 ноября 2025 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.03.2026г.