Приговор № 2-1-10/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-1-10/2018

2-1-10/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Красное 11 сентября 2018 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н., с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Красненского района Долгополова С.В. и помощника прокурора Красненского района Вербкиной О.Н.;

подсудимой – ФИО1;

её защитника - адвоката Бедненко О.В., удостоверение № <…> и ордер № <…>,

при секретаре судебного заседания – Сапрыкине Е.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 (персональные данные), не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

23.01.2018 года в дневное время ФИО1, в период бракоразводного судебного процесса с <…>, предметом спора по которому являлось определение места жительства их малолетнего сына, желая таким образом повлиять на разрешение этого спора в свою пользу, осознавая, что сообщает заведомо ложные сведения о совершенном преступлении, которого в действительности не было, то есть действуя умышленно, подала в прокуратуру Красненского района Белгородской области заявление, направленное для дальнейшей проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в Отд.МВД России по Красненскому району Белгородской области, в котором просила привлечь <…> к уголовной ответственности за то, что он 18 сентября 2017 года, находясь в д. <…> по ул. <…> в с. <…> Красненского района Белгородской области её избил и причинил телесное повреждение – перелом первого пальца стопы левой ноги, то есть о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.112 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала. Давать показания отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, заявив, что в ходе следствия уже давала показания, где все события изложила так, как они происходили.

В этой связи, её показания, данные в ходе предварительного следствия, а также протокол проверки её показаний на месте были оглашены.

Из них следует, что в период совместной семейной жизни с <…>, они проживали в домовладении, расположенном в с. <…>, ул. <…>, д. <…>. Между ними были частые скандалы. Примерно в 20 часов 30 минут 18.09.2017 года у них произошел очередной скандал. В это время в доме были только она с <…> и их малолетний ребенок. Она лежала на кровати. <…> подошел к ней, стал сперва бить подушкой, а затем решил ударить кулаком. Она, защищаясь, выставила в его сторону левую ногу, по которой он ударил кулаком, попал по большому пальцу левой стопы, от чего она испытала сильную боль. За медицинской помощью сразу обращаться не стала, а ушла ночевать домой к отцу. Боли в области травмы усиливались, палец распух, и спустя три дня, она обратилась в <…> ЦРБ. При этом в больнице об обстоятельствах получения травмы соврала, сказав, что палец сломала себе сама, упав по неосторожности дома. Сделала это потому, что пожалела <…>, хотя с того дня с ним больше не проживала. По причине жалости к <…> сразу об этом факте не стала сообщать в правоохранительные органы, сделав это только 23.01.2018 года, когда в суде проходил их бракоразводный процесс и рассматривался спор об определении места жительства их малолетнего ребенка. Но этот факт не являлся причиной подачи ею заявления в прокуратуру о привлечении <…> к ответственности за причиненное телесное повреждение.

В ходе проверки показаний на месте подсудимая, находясь в д. <…> по ул. <…> в с. <…>, показала, как ей <…> был причинен перелом большого пальца левой ноги. Продемонстрировала (с фиксацией на фото) позицию, в которой она лежала на кровати и выставила левую ногу в сторону статиста, занявшего, в соответствии с её показаниями, положение, которое занимал <…>, а также как ей кулаком был нанесен удар в область левой стопы, когда она находилась в таком положении.

Суд считает, что сведения, изложенные в таких показаниях ФИО2, не соответствуют действительности. Подсудимая знает, что описанных ею событий не существовало, что телесное повреждение она причинила себе по неосторожности и невнимательности сама, однако пыталась использовать этот факт в своих личных целях. Её обращение в прокуратуру с заявлением о привлечении <…> к уголовной ответственности имело место как раз в тот момент, когда рассматривался их спор о том, с кем же после расторжения брака останется проживать их малолетний сын.

Вина ФИО2 доказана и полностью подтверждается показаниями свидетелей <1…>, <2…>, оглашенными показаниям свидетеля <3…>, протоколами осмотров, заключениями экспертиз и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, <…> показал, что в настоящее время он с ребенком проживает у своих родителей, а подсудимая живет у своего отца. В период их совместной семейной жизни они жили в своем доме в с. <…>, ул. <…>, д. <…>. В один из дней сентября 2017 года, точную дату не помнит, когда он был в гостиной, а его жена на кухне, он услышал, как подсудимая вскрикнула, и сразу побежал к ней. Она держалась за стопу левой ноги, сказала, что шла и ударилась большим пальцем о порог. В их доме в дверном проеме в кухню действительно есть высокий порог. Полагая, что это просто ушиб, они решили за медпомощью не обращаться. Но на следующий день обратились в <…> ЦРБ к врачу <…> в виду того, что за ночь нога стала опухать, подсудимая пожаловалась, что из-за боли не может сама ходить. Поэтому он не только отвез её в больницу, но и находился в кабинете врача, когда ФИО1 сообщила доктору, что палец сломала, ударившись дома о порог. Ей сделали рентген, установив трещину в кости этого пальца, наложили гипс. Спустя некоторое время ФИО2, оставив ребенка, ушла от него к другому мужчине, подала заявление о расторжении брака, а он встречное заявление об определении места жительства сына с ним. В ходе рассмотрения такого спора в суде, ФИО2 написала заявление в прокуратуру, где просила привлечь его к уголовной ответственности, указав, что тот перелом пальца ей причинил он, нанеся в ходе ссоры удар кулаком.

Врач-травматолог <…> в судебное заседание не явился в виду нахождения в отпуске и отъезде. Его показания, данные в ходе предварительного следствия, гособвинителем были оглашены. Из них следует, что подсудимая в середине сентября 2017 года обращалась к нему на прием. При обследовании был обнаружен отек ногтевой фаланги большого пальца левой стопы, резкая боль при прикосновении к ногтевой пластине. На рентгене была выявлена трещина ногтевой фаланги этого пальца. О причине происхождения данной травмы ФИО2 ему сообщила, что получила её дома, где ударилась о твердый предмет, споткнувшись. Эти данные он внес в медицинскую документацию.

Полицейский <…> показал, что на момент передачи ему из районной прокуратуры для проверки заявления ФИО1, он работал дознавателем Красненского отдела полиции. По этому заявлению он провел опрос ФИО1 и <…> (лица, в отношении которого было написано заявление). В виду того, что из материалов проверки усматривалось только наличие телесного повреждения у подсудимой, а обстоятельства его возникновения были не ясны, он возбудил по данному факту уголовное дело по ч.1 ст.112 УК РФ. В ходе дознания по этому делу он признал ФИО2 потерпевшей, допросил в таком качестве, а также провел проверку её показаний на месте. Затем, получив из ЦРБ меддокументы по травме подсудимой, он провел ситуационную судебно-медицинскую экспертизу, из которой следовало, что при обстоятельствах, указанных ФИО2, имевшееся у неё телесное повреждение получено быть не могло, а вот при ударе о твердый предмет при ходьбе, напротив, оно могло быть получено. После этого он уголовное дело по ч.1 ст.112 УК РФ прекратил. А по данному факту было возбуждено другое уголовное дело уже в отношении самой ФИО1 по ч.1 ст.306 УК РФ, расследование по которому проводилось следователем Красненского отдела полиции.

Такие показания свидетелей суд считает правдивыми, а изложенные в них сведения, соответствующими объективно существовавшим событиям. Они согласуются не только межу собой, но и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, собственноручно составление заявление, согласно которому ФИО1 просила привлечь на тот момент её мужа <…> к уголовной ответственности за причинение ей в сентябре 2017 года перелома первого (большого) пальца левой ноги, было подано ею в прокуратуру Красненского района 23.01.2018 года. Подсудимая указала, что <…> её избил. Она обращалась в больницу, где из чувства жалости к мужу не рассказала реальные обстоятельства получения травмы. В настоящее время жалости к нему у неё больше нет.

На этом заявлении имеется резолюция прокурора об организации проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Кроме того, постановлением от 23.01.2018 года прокурор района направил в Красненский отдел полиции данное заявление ФИО1 для проведения такой проверки и разрешения вопроса об уголовном преследовании ФИО2 по ч.1 ст.112 УК РФ.

Тот факт, что это заявление подсудимой поступило прокурору именно в период рассмотрения в суде гражданского дела между ФИО1 и <…> о расторжении брака и определении места жительства ребенка, подтверждается решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 01.02.2018 года и протоколом судебного заседания по данному делу, согласно которому его рассмотрение по существу было начато именно 23.01.2018 года.

При этом, по ведениям, содержащимся в этом протоколе, ФИО1, давая пояснения суду по предмету спора, также указала, что обращалась в больницу по поводу перелома большого пальца левой ноги, но врачу сказала, что упала сама, тогда как согласно приведенным выше показаниям врача <…> она ему сказала, что споткнулась дома о твердый предмет.

Из протокола осмотра места происшествия – жилого дома, расположенного в с. <…> ул. <…>, д. <…> от 19.02.2018 года следует, что там есть кухонная комната, из которой имеется выход в коридор, а также зальная комната, в которой находится двуспальная кровать. Ни в тексте протокола не указано, ни на фототаблице из-за выбранного при съемке ракурса не видно, имеется ли при выходе из кухни в коридор высокий деревянный порог, о котором сообщил свидетель <…>.

Однако, суд считает, что оснований сомневаться в наличии там такого порога нет, поскольку помимо <…> о его наличии суду сообщили как полицейский <…>, производивший осмотр, так и сама подсудимая ФИО2

Из заключения судебно-медицинского эксперта № <…> следует, что на исследование явилась ФИО1, а также была представлена медицинская документация из ОГБУЗ «<…> ЦРБ». ФИО1 дала эксперту пояснения по поводу полученной травмы, согласно которому её 18.09.2017 года дома избил муж. Из меддокументации следует, что при обращении в больницу ФИО1 была осмотрена хирургом. О травме сообщила, что получила её в быту.

По результатам исследования эксперт пришла к выводам, что у ФИО1 имелся перелом 1-го пальца левой стопы, который повлек за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и поэтому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Это повреждение образовалось в результате однократного травматического воздействия тупого предмета, индивидуальные и узкогрупповые признаки которого в повреждении не отобразились, и которым возможно могла быть невооруженная конечность человека (рука или нога) в срок 18.09.2017 года. Получение таких повреждений при самопроизвольном падении и на поверхность маловероятно.

Перед экспертом также был поставлен вопрос о возможности получения этого повреждения от удара самой ФИО1 о тупой предмет. Однако, экспертное заключение ответа на этот вопрос не содержит.

Согласно заключению ситуационной судебно-медицинской экспертизы № <…>, по морфологическим признакам перелома 1-го пальца левой стопы у ФИО1, выявленным по медицинским документам и рентгенограмме, такой перелом образовался в результате осевого нагружения кости с отклонением вектора нагрузки кнаружи. Такой вид деформации мог иметь место при ударе этим пальцем о тупой твердый предмет, в том числе при ударе ногой о деревянный порог при ходьбе.

При обстоятельствах получения этой травмы, изложенных самой ФИО1 (при ударе кулаком по ноге из положений, указанных ею в показаниях и при проверке показаний на месте), могли образоваться только повреждения мягких тканей (кровоподтеки и ссадины). Повреждение в виде имеющегося перелома образоваться не могло в силу того, что в таком положении стопа под воздействием силы удара имела возможность смещаться.

Данные выводы эксперта научно обоснованы и сомнений у суда не вызывают.

В списке лиц, подлежащих вызову в суд, были указаны и судом вызывались два свидетеля защиты: <…> и <…>.

Однако, подсудимая и её защитник в судебном заседании заявили, что не имеют намерения осуществлять их допрос в судебном заседании и вызывать их в зал суда не пожелали.

Анализ приведенных выше доказательств однозначно указывает на то, что подсудимая, обращаясь в прокуратуру Красненского района с заявлением о привлечении <…> к уголовной ответственности, сообщила сведения, о якобы совершенном в отношении неё этим лицом преступлении. При этом, она знала, что таких событий в реальности не было, а перелом пальца левой стопы она причинила себе сама, по невнимательности ударившись дома о порог.

Её обращения с таким заявлением было связано с тем, что именно 23.01.2018 года (день обращения в прокуратуру) началось судебное рассмотрение её спора с <…> об определении места жительства их несовершеннолетнего сына, в ситуации, когда она уже несколько месяцев как ушла из дома к другому мужчине, а её малолетний сын все это время оставался проживать с отцом. В самом тексте заявления она уже выражает свое несогласие с таким положением, обращая внимание, что якобы избивший её и сломавший ей палец муж в силу таких своих качеств опасен для ребенка.

Целью сделанного подсудимой заведомо ложного сообщения о преступлении было привлечение <…> к уголовной ответственности, что, по её мнению, должно было повлиять на конечное разрешение спора о месте жительства ребенка в её пользу.

Таким образом, указанные действия совершены ею с прямым умыслом.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 как преступление, предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

По месту жительства и месту бывшей работы подсудимая характеризуются положительно. К административной ответственности не привлекалась. На специализированных врачебных учетах не состоит.

В настоящее время ФИО1 не работает, состоит на учете в Центре занятости, получает пособие по безработице. Иного дохода не имеет.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, судом не установлены.

Обстоятельством, смягчающим её наказание, суд признает: наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд считает, что в целях, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, а это восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, ФИО1 возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а именно наказание в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления.

Процессуальные издержки в сумме 2750 рублей – оплата труда адвоката по назначению на предварительном следствии и в суде подлежит взысканию с ФИО1 в доход бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 316, 303-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по делу в сумме 2750 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через постоянное судебное присутствие Алексеевского районного суда в с.Красное Красненского района Белгородской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Ю.Н. Толмачёв