Постановление № 1-81/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 1-81/2019

1- 81/2019


Постановление

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

... 22 февраля 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Рабозель И.Н..,

при секретаре Немовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Катанцева А.В.

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников, адвокатов палаты адвокатов Забайкальского края Луговской Н.И., Фирсовой Т.А., предоставивших удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженки ..., гражданки ..., проживающей в ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ... года рождения, уроженки ..., гражданки ..., проживающей в ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в декабре 2018 года совершили покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу) группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

23 декабря 2018 года в дневное время подсудимые ФИО1 и ФИО2, являющиеся соответственно ..., находились в магазине «...» в Торговом Центре «...» по улице ... .... В этот же день около 16 часов, подсудимая ФИО2 руководствуясь корыстными побуждениями, предложила ..., подсудимой ФИО1 совершить кражу товаров из указанного магазина, с чем та согласилась, вступив в предварительный сговор на совершение кражи чужого имущества.

Реализуя задуманное, в этот же день в период с 16.00 часов до 16.10 часов, находясь в указанном магазине, следуя заранее разработанному плану, подсудимые ФИО1 и ФИО2, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, похитили чужое имущество, взяв со стеллажей торгового зала магазина шампунь «Nivea» стоимостью 131 руб. 50 коп; шампунь «Pantene» 259 мл., стоимостью 132 руб. 46 коп; станок бритвенный «VENUS», стоимостью 409 руб. 60 коп; бальзам после бритья «Nivea» 100 мл., по цене 300 руб. 22 коп; икру лососевую красную «Невод» по цене 140 руб. 68 коп; соус «HEINZ» соевый 150 мл. по цене 95 руб. 83 коп; масло «TESORO» оливковое 250 мл. по цене 162 руб. 77 коп; шоколад «MERCI» в количестве 4 штук по цене 256 руб. 3 коп за плитку шоколада; банку консервов «Сардинелла рыбное меню» по цене 63 руб; банку консервов «Скумбрия рыбное меню» по цене 68 руб. 2 коп; трусы женские в количестве 3 штук по цене 48 руб. за одни трусы.

Похищенное имущество на общую сумму 2672 рублей 20 коп, принадлежащее ИП Б.С.Ш. они сложили в находившиеся при них пакеты. После этого подсудимые ФИО1 и ФИО2 попытались скрыться из магазина с похищенным имуществом, однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, не смогли, так как были задержаны на месте преступления сотрудниками магазина, не получив возможности распоряжается похищенным имуществом.

Этими действиями, подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела 20 января 2019 года в присутствии своих адвокатов, индивидуально, заявили ходатайства об особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного следствия по делу.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 также согласились с обвинением, не оспаривая изложенных в предъявленном им обвинении фактов, согласились с этим обвинением, поддержали ранее заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данные ходатайства ими заявлены добровольно, после консультации с защитниками, они осознают все правовые последствия постановления приговора в особом порядке, пределы обжалования приговора им понятны.

Защитники Луговская Н.И. и Фирсова Т.А. поддержали данные ходатайства своих подзащитных, указав на то, что эти ходатайства были заявлены добровольно после консультации с защитниками, с разъяснением и осознанием подсудимым всех правовых последствий постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, помощник прокурора Железнодорожного района г. Читы Катанцев А.В. не возражал против постановления приговора в особом порядке, с наличием оснований применения особо порядка принятия судебного решения.

Потерпевший Г.Д.В., которому в ходе предварительного следствия был разъяснен особый порядок судебного разбирательства, в письменном сообщении не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны указанных участников уголовного судопроизводства об особом порядке принятия судебного решения, суд считает вышеизложенное ходатайства подсудимых ФИО1, ФИО2 законными, добровольными и осознанными. Правовых и фактических препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом не установлено, предварительное расследование дела в форме предварительного следствия, проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, исследование и оценка которых не проводилась в общем порядке, но их относимость, допустимость и достоверность не вызывает сомнения у суда и сторон обвинения и защиты. Собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными для вывода об обоснованности обвинения ФИО1 и ФИО2, которые согласились с ним в полном объеме, осознавая последствия постановления приговора в особом порядке.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке, стороны обвинения и защиты исходили из взаимного соглашения из презумпции доказанности тех фактических обстоятельств, которые установлены в обвинительном заключении и не оспариваются подсудимыми.

Действия каждого из подсудимых ФИО1, ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу) группой лиц по предварительному сговору.

Представитель потерпевшего Г.Д.В. представил в суд письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в связи с достигнутым с ними примирением. Подсудимые не причинили реальный ущерб предпринимателю «Б.С.Ш.», не имеющей претензий к подсудимым, которые, раскаявшись в содеянном, принесли извинения потерпевшей стороне, которая не желает привлекать подсудимых к уголовной ответственности. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, полностью поддержали в суде ходатайство потерпевшего о прекращении в отношении них уголовного дела за примирением сторон. Подсудимые раскаялись в содеянном, осудили неправомерность своих действий, ранее не характерных для них с учетом прежнего законопослушного образа жизни и поведения в обществе, без наличия судимостей.

Последствия прекращения уголовного дела подсудимым разъяснены и понятны.

Адвокаты Луговская Н.И., Фирсова Т.А. высказали мнения о наличии правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении их подзащитных, без необходимости подвергать их мерам уголовного наказания с учетом, того, что они впервые совершили преступление средней тяжести, загладив причиненный ущерб, примирившись с потерпевшим.

Государственный обвинитель, помошник прокурора Катанцев А.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 за примирением с потерпевшим.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, включая характеризующие сведения о личности подсудимых оценив добровольность волеизъявления потерпевшего о нежелании подвергать подсудимых уголовному наказанию, суд прекращает по изложенному основанию уголовное дело в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 за примирением с потерпевшим.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 впервые совершили преступление средней тяжести, полностью признали свою в инкриминируемом преступлении, раскаявшись в содеянном с момента следствия, где сразу написали явки с повинной. Они загладили причиенный вред, принеся свои извинения потерпевшему с которым примирились.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, являющегося не оконченным, с изъятием похищенного имущества, а так же наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, учитывая данные о личности подсудимых ФИО1, ФИО2, ранее не судимых, положительно характеризующихся с места жительства и в быту, суд удовлетворяет ходатайство представителя потерпевшего Г.Д.В., прекращая на основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении подсудимых за примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства: вышеперечисленное имущество, предметы бытовой химии, одежды и продукты, возвращенные в ходе предварительного расследования потерпевшему, передать ему в полное распоряжение. Диск, счет-фактуры, хранить при уголовном деле.

На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 1350 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Луговской Н.И., и в сумме 2700 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Фирсовой Т.А., за участие в уголовном судопроизводстве по назначению подлежат взысканию со счет средств федерального бюджета государства в силу рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд;

постановил:

Удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего Г.Д.В. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, совершивших преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 УК, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением с представителем потерпевшего Г.Д.В..

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 и ФИО2, отменить после вступления постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства: шампунь «Nivea», шампунь «Pantene» 259 мл., станок бритвенный «VENUS», бальзам после бритья «Nivea» 100 мл., икру лососевую красную «Невод», соус «HEINZ» соевый 150 мл., масло «TESORO» оливковое 250 мл., шоколад «MERCI» в количестве 4 штук, банку консервов «Сардинелла рыбное меню», банку консервов «Скумбрия рыбное меню», трусы женские в количестве 3 штук, передать потерпевшему в полное распоряжение, диск, счет-фактуры, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 1350 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Луговской Н.И., и в сумме 2700 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Фирсовой Т.А., отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья И.Н. Рабозель