Решение № 2-1397/2018 2-1397/2018 ~ М-404/2018 М-404/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-1397/2018

Дело № 2-1397/18

Стр.2.147


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018г. г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Гринберг И.В.

при секретаре Коноваловой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о неустойки и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец представил в Воронежский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Однако, в течение установленного законом 20-дневного срока ПАО СК «Росгосстрах» не произвело истцу страховую выплату и не направило мотивированный отказ, в связи с чем нарушило право истца на страховое возмещение.

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовая группа» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля № А629/15 от 12.10.2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 225 400 руб., стоимость услуг по производству экспертизы 7 500 рублей.

19.20.2015г. в адрес страховщика истцом была направлена претензия с приложенным к ней заключением ООО «Экспертно-правовая группа», однако ответа на претензию не поступило.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 19.11.2015г. в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 192 500 руб., расходы на оплату досудебной оценки в сумме 7 500 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 1 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 руб., а всего: 312 000 руб.

20.02.2016г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 192 500 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 227 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против иска истца, просил снизить размер неустойки, представил суду письменные возражения (л.д.34).

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет исковые требования в части по следующим основаниям.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что 27.08.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО12, автомобилю истца был причинен материальный ущерб, объем и характер повреждений отражен в справке о ДТП.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец представил в Воронежский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, однако, в течение установленного законом 20-дневного срока ПАО СК «Росгосстрах» не произвело истцу страховую выплату и не направило мотивированный отказ, в связи с чем нарушило право истца на страховое возмещение.

Как следует из решения Ленинского районного суда г.Воронежа от 19 ноября 2015г., вступившего в законную силу, согласно заключению ООО «Экспертно-правовая группа» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля № А629/15 от 12.10.2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 225 400 руб., стоимость услуг по производству экспертизы 7 500 рублей.

19.20.2015г. в адрес страховщика истцом была направлена претензия с приложенным к ней заключением ООО «Экспертно-правовая группа», однако ответа на претензию не поступило.

В материалах дела имеется решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 19.11.2015г., по которому в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 192 500 руб., расходы на оплату досудебной оценки в сумме 7 500 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 1 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 руб., а всего: 312 000 руб.(л.д.12).

20.02.2016г. ответчиком была произведена выплата по решению суда от 19.11.2015г. в сумме 312 000 руб., в том числе страховое возмещение в размере 192 500 руб.(л.д.35).

В силу статей 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как усматривается из материалов дела, 19.10.2015г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения с приложенным к ней заключением ООО «Экспертно-правовая группа».

20.02.2016г. ответчиком была произведена выплата по решению суда от 19.11.2015г. в сумме 312 000 руб., в том числе страховое возмещение в размере 192 500 руб.(л.д.17, 35)

Согласно расчету, представленному истцом, период просрочки составляет с 27.10.2015г. по 26.02.2016г. на сумму 192 500 руб. (118 дней),а размер неустойки составляет 227 150 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п.74 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В п.75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба, общей суммы взысканных штрафных санкций), наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, исходя из компенсационной природы неустойки, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 90 000 руб. Именно данный размер штрафной санкции суд признает соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства.

В соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., с учетом требований соразмерности и разумности, категорию сложности данного гражданского спора, объемы выполненной представителем работы, количество судебных заседаний.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 2 900,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 90 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., а всего 97 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 900 руб.00 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья И.В.Гринберг

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2018г.