Решение № 2-119/2019 2-119/2019(2-1996/2018;)~М-1476/2018 2-1996/2018 М-1476/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-119/2019

дело №2-119/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В.,

при секретаре Епимаховой С.А.,

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ТСЖ «Луч» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений МКД <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты>) первоначально обратилась в суд с иском к ФИО4, ТСЖ «Луч» с требованием о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений МКД <адрес> в форме заочного голосования, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указано на принадлежность истцу на праве собственности квартиры <адрес>. На общем собрании собственников помещений МКД <адрес> принято решение о ликвидации ТСЖ на основании п.2 ст.141 ЖК РФ (пункт 2 протокола №), назначить ликвидационную комиссию и представителем ликвидационной комиссии избрана ФИО3 (пункт 3 протокола). Данные принятые решения оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. В общем собрании собственников помещений (членов ТСЖ), проведенным по инициативе ФИО4, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ она (истец) не участвовала, надлежащим способом о проведении собрания уведомлена не была, как и о результатах голосования. Собрание от ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушением требований ст.ст.44-47 ЖК РФ, гл.9.1 ГК РФ. В силу ст.181.5 ГК РФ собрание ничтожно из-за отсутствия кворума. С решениями, оформленными протоколом от ДД.ММ.ГГГГ не согласна, являются незаконными:

- в нарушение ч.1 ст.46 ЖК РФ на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ кворум отсутствовал, собрание было не правомочно. На основании п.2 ст.181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно;

- по вопросу 2 повестки дня не является относящимся к компетенции общего собрания и не позволяет установить правомерность включения данного пункта повестки собрания в отсутствие оснований для уполномочивания ТСЖ «Луч», не являющейся управляющей организацией МКД <адрес> на момент принятия решения действовать в интересах собственников;

- по вопросу 3 повестки дня – подтвердить способ управления МКД <адрес> ТСЖ «Луч», что противоречит требованиям ЖК РФ, способ можно только изменить, в силу чего является ничтожным, и не несет правовых последствий;

- по вопросу 4,5,6 повестки – за прошедший период времени решения приняты быть не могут и в силу своей ничтожности не несут правовых последствий.

Решения общего собрания существенно нарушают права и законные интересы истца, причиняют убытки.

Дополнительно представителем истца в обоснование требований указано, что ответчик ТСЖ «Луч» по вопросу № должен провести действия по истребованию у ООО УК «Ареола» суммы в размере <данные изъяты> руб. по статье капитальный ремонт, действиями ТСЖ «Луч» по истребованию денежных средств нарушены права истца в том, что в дальнейшем ТСЖ «Луч» будет распоряжаться данными денежными средствами, однако истцом оплата за капитальный ремонт была произведена, как собственником помещения в <данные изъяты>. В дальнейшем согласно принятых решений управлять и предъявлять жилищно-коммунальные услуги будет ТСЖ «Луч», однако истец против данной формы правления, поскольку ранее принимал участие в общем собрании собственников, где приняты решения по ликвидации ТСЖ «Луч» и должны проводиться действия по ликвидации ТСЖ «Луч» и исключении из ЕГРЮЛ. Указанные нарушения прав истца в исковом заявлении по отношению к ответчику ФИО4 (кворум и иные основания), поскольку она являлась инициатором данного собрания.

Истец ФИО3 о судебном заседании извещена, о чем свидетельствует возвращенное в суд почтовое уведомление с отметкой о получении заказной судебной корреспонденции.

В настоящем судебном заседании истец в лице представителя ФИО1 от требований к ТСЖ «Луч» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений МКД <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, отказалась, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Требования к ответчику ФИО4 представитель истца ФИО1 поддержала по изложенным в исковом заявлении и дополнениям к нему основаниям, ранее данным в предварительном судебном заседании пояснениям, дополнительно пояснила, что оспариваемые решения недействительны. Решениями собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, выбран способ управления МКД – управляющей организацией, которой определена <данные изъяты>. Одновременно принято решение о ликвидации ТСЖ, определена ликвидационная комиссия, председателем которой назначена ФИО3 Решением общего собрания собственников МКД <адрес>, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, МКД находился в управлении <данные изъяты>. ФИО3 принимала участие в этом собрании. На момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ способ управления был избран в виде управления МКД управляющей организацией <данные изъяты>. Истец участвовала в выборе способа управления МКД и избрании управляющей организации. Права истца нарушены, она не согласна с повесткой по третьему вопросу. В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 обратилась в ИФНС № с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «Луч», назначила себя председателем ТСЖ. На основании оспариваемого протокола № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены сведения в ЕГРЮЛ об отмене ранее принятого решения о ликвидации ТСЖ – раздел 12 выписки.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 суду пояснила, что дом находился под управлением <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик ФИО4 обращалась в ГЖИ об изменении способа управления на ТСЖ, но не представила запрошенные документы о создании ТСЖ, в связи с чем дом был включен в реестр лицензий <данные изъяты>, находился под управлением этой управляющей компании с ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель истца ФИО2 поддержала изложенные в исковом заявлении доводы и пояснения представителя ФИО1

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представила, о назначенном судебном заседании извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует возвращенное в суд почтовое уведомление с отметкой о получении заказной судебной корреспонденции. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 не оспаривала, что являлась инициатором проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> и принятие решений, оформленных представленным истцом протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, на вопрос суда пояснила, что оригинал протокола и решения собственников, на основании которых приняты решения, будут представлены позже, местонахождение указанных документов не назвала. На вопрос суда об известности ей определенного решениями предыдущих собраний места хранения протокола общего собрания и листов голосования пояснить не смогла.

Третье лицо Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики о назначенном судебном заседании извещено, о чем свидетельствует возвращенное в суд почтовое уведомление с отметкой о получении заказной судебной корреспонденции. Представителем ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ) направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. Одновременно сообщено, что оспариваемый протокол общего собрания с решениями собственников в Управление по надзору УР не поступали.

Руководствуясь ч.ч.4 и 5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные письменные доказательства, суд полагает установленными следующие обстоятельства.

Многоквартирный дом <адрес> (далее по тексту: «МКД», «МКД <адрес>») имеет в своем составе № квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что следует из находящихся в открытом доступе на сайте «Реформа ЖКХ» сведений.

Право ФИО4 как собственника квартиры <адрес> истцом не оспаривалось, что свидетельствует о наличии у нее в соответствии с ч.2 ст.45 ЖК РФ права инициировать проведение общего внеочередного общего собрания собственников помещений МКД.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленной истцом суду копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> по форме заочного голосования № от ДД.ММ.ГГГГ следует проведение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>. Согласно указанному протоколу, общая площадь МКД <данные изъяты> кв.м., в голосовании приняло участие обладающих на праве собственности общей площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты>% от общего числа голосов. Кворум имеется. По результатам собрания приняты решения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности квартира <адрес>, что подтверждается представленной истцом выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. Из содержания искового заявления следует, что истец ФИО3 участия в общем собрании собственников, оформленных оспариваемым протоколом, не принимала. Доказательства обратного ответчиком суду не представлены, из чего суд делает вывод о наличии у истца ФИО3 права на оспаривание решений, принятых оспариваемым протоколом.

Представленная истцом выписка по операциям на специальном счете ТСЖ «Луч» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о совершении операций по счету на основании оспариваемых решений, в связи с чем значения для разрешения рассматриваемого спора не имеет.

Вместе с тем, из представленного истцом суду протокола общего собрания собственников помещений МКД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, участие в котором принимала истец ФИО3, следует принятие общим собранием собственников решения о ликвидации ТСЖ «Луч», назначении ликвидационной комиссии ТСЖ «Луч» в составе председателя комиссии ФИО3, следовательно, принятое оспариваемым протоколом общего собрания собственников помещений МКД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение о признании недействительным всех решений собственников помещений по всем пунктам повестки голосования, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, влечет изменение прав и обязанностей ФИО3 в связи с отменой решения о ликвидации ТСЖ «Луч», председателем ликвидационной комиссии которого последняя являлась. О внесении в ЕГРЮЛ ТСН «Луч» на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ № сведений об отмене ранее принятого решения о ликвидации свидетельствует соответствующая запись в разделе 12 указанной выписки. Следовательно, истец имеет законный интерес в оспаривании решений, оформленных рассматриваемым протоколом.

С рассматриваемым спором истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения шести месяцев со дня принятия оспариваемых решений, следовательно, в установленный срок (ч.6 ст.46 ЖК РФ, п.112 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)

Оценивая довод истца о ничтожности принятых на собрании решений, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по основанию отсутствия кворума (п.2 ст.181.5 ГК РФ), суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Для определения количества голосов, которыми обладали собственники помещений МКД, принявшие решения, оформленные оспариваемым протоколом, необходимо исследовать составленные указанными лицами решения (бюллетени).

Бремя представления доказательств принятия оспариваемых решений в отсутствие необходимого кворума судом возложено на истца ФИО3, о чем последней разъяснено при распределении бремени доказывания. Вместе с тем, с учетом характера заявленного спора, суд принимает во внимание невозможность наличия у истца оспариваемого протокола и составленных собственниками помещений МКД решений (бюллетеней), в связи с чем соответствующая обязанность по представлению указанных документов – протокола общего собрания и бюллетеней судом была возложена на ответчика ФИО4, которой была разъяснена обязанность представить суду протокол общего собрания и бюллетени голосования собственников помещений МКД, либо представить доказательства нахождения указанных протокола и бюллетеней у иных лиц (определение о принятии искового заявления к производству суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение оп подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчику ФИО4 разъяснена ч.1 ст.68 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком ФИО4, о чем свидетельствует составленная ею расписка. Соответствующие протокол общего собрания и решения собственников помещений ответчиком ФИО4 суду не представлены.

Из представленной в материалах дела копии протокола общего собрания собственников помещений МКД <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ранее собственниками помещений принято решение о выборе места хранения документации, связанной с голосованием (листы голосования, протокола собраний) в офисе <данные изъяты><адрес>. Доказательств передачи истребуемых документов указанному лицу, равно как и их нахождение у данного юридического лица, ответчиком ФИО4 суду не представлено. Из сообщения представителя Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики следует, что оспариваемый протокол с решениями собственников в Управлене не поступали (о чем указано выше).

С учетом неисполнения ответчиком ФИО4 обязанности представить оспариваемый протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников МКД <адрес> и решений собственников, на основании которых были приняты решения, оформленные оспариваемым протоколом, суд признает установленными изложенные истцом обстоятельства, а именно принятие решений, оформленных оспариваемым протоколом в отсутствие необходимого кворума, что в силу п.2 ст.181.5 ГК РФ влечет ничтожность принятых решений. Избранный истцом способ защиты права путем предъявления иска о признании недействительным ничтожного решения собрания законом допускается (п.106 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования ФИО3 к ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений МКД <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворить полностью.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений МКД <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Шалагина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В.Шалагина