Решение № 2-1712/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-1712/2017

Дело № 2 -1712/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Ершовой Н.Г.,

при секретаре Бекмагамбетовой Д.Ж.,

с участием ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску: ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.Е.М. к ФИО1, ФИО2 об устранении нарушения права пользования жилым помещением, вселении и определении порядка пользования квартирой и по встречному иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, об оформлении единого лицевого счета по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Д.Е.М., ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 об устранении нарушения права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, вселении в указанную квартиру и определении порядка пользования данным жилым помещением. Истцы ссылалась на то, что 20.05.1988 года в указанную квартиру были вселены ФИО1, его жена ФИО2, дети ФИО2 от первого брака К.И.О., К.О.О., истец ФИО5 А. (Н). По причине личных неприязненных отношений с ФИО1, постоянных ссор, скандалов в декабре 2013 года ФИО3 была вынуждена покинуть квартиру и с этого времени постоянно проживает на съемных квартирах. ФИО1 всячески препятствует проживанию ФИО3, сменил замки в двери. Истец неоднократно обращалась в органы полиции по вопросу неправомерных действий ответчика, однако до настоящего времени не может беспрепятственно проживать в квартире, несмотря на то что она надлежащим образом исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг. От проживания в указанной квартире она никогда не отказывалась и намерена в нее вселиться, проживать в ней совместно со своей дочерью и супругом ФИО4

Просила суд вселить ее вместе с дочерью и супругом ФИО4 в спорную квартиру и определить порядок пользования жилым помещением с предоставлением ей и ее семье комнаты площадью 10,2 кв.м. и 17,00 кв.м., а ответчикам комнаты площадью 17,10 кв.м., коридор, ванную, туалет, кухню оставить в общем пользовании. Также истцы просили суд обязать ответчиков передать ей и ее супругу ФИО4 ключи от входной двери в спорную квартиру.

Определением от 18.11.2016 года от ФИО1 и ФИО2 были приняты встречные исковые требования к ФИО3 об определении порядка несения расходов по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением от 08.12.2016 года от ФИО1 и ФИО2 приняты встречные исковые требования к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу. Определением от 13.12.2016 года от ФИО1 и ФИО2 приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми встречные истцы просили помимо требования о признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, оформить один лицевой счет по оплате коммунальных услуг на имя ФИО1

Решением Новотроицкого городского суда от 21.12.2016 года исковые требования ФИО3 и ФИО4 были удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Постановлением Президиума Оренбургского областного суда от 02.10.2017 года решение Новотроицкого городского суда от 21.12.2016 года и апелляционное определение судебной коллегии Оренбургского областного суда от 04.04.2017 года отменены и дело направлено в суд первой инстанции для нового рассмотрения по существу заявленных требований.

Определением суда от 22.11.2017 года производство по делу в части первоначальных исковых требований ФИО4 прекращено, поскольку истец ФИО4 отказался от своих исковых требований в полном объеме.

До начала судебного разбирательства от истца ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней Д.Е.М., поступило в суд уточненное исковое заявление, из которого следует, что она просит суд устранить нарушение ее права в пользовании спорной квартирой, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой и передать ей комплект ключей от квартиры, вселить ее в указанную выше квартиру, поскольку в настоящий момент она расторгла брак с ФИО4, совместно с ним не проживает, в следующем месяце у нее родится второй ребенок и проживать ей вместе со своими детьми больше негде. Также просит определить порядок пользования данной квартирой, выделив в пользование ей и ее детям отдельные комнаты в квартире в соответствии с двумя вариантами, указанными в иске.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила в письменном заявлении провести разбирательство без ее участия, на исковых требованиях настаивает.

ФИО1 и ФИО2 возражали против предъявленных к ним требованиям, поскольку их дочь ФИО3 с декабря 2013 года добровольно по своему желанию выехала из квартиры, забрав все свои вещи строить свою личную жизнь. В течение почти четырех лет не предпринимала попыток вселиться в квартиру, проживает в другом месте по договору безвозмездного пользования жилым помещением, создала свою семью, перестала быть членом их семьи, не ведет с ними совместного хозяйства. Также ответчики возражали против требований об обязании не чинить препятствий во вселении ФИО3 в квартиру, поскольку они никогда не препятствовали ее вселению и совместному с ними проживанию, однако ФИО3 не имеет интереса проживать вместе с ними. После вынесения решения суда в 2016 году ФИО1 пытался через службу судебных приставов передать ей ключи от двери, поскольку свой комплект ключей ФИО3 потеряла, однако она отказалась их у него принимать, что подтверждается письменным заявлением от 27.10.2017 года. В требовании об определении порядка пользовании квартирой, который просит установить ФИО3 просили отказать, поскольку квартира предоставлена по договору социального найма и пользоваться данной квартирой беспрепятственно могут все члены семьи нанимателя, в том числе и временно отсутствующие. Кроме того, в квартире у ответчиков имеется свободная комната площадью 10,2 кв.м., которую они готовы предоставить в пользование ФИО3 с ее детьми при ее вселении.

ФИО1 и ФИО2 настаивали на встречных исковых требованиях, в соответствии с которыми просили суд признать ФИО3 утратившей право пользования спорной квартирой, поскольку она в течение длительного времени не проживает совместно с ними в квартире, членом их семьи в настоящий момент не является, расходов по содержанию и ремонту квартиры совместно с ними не несет, следовательно своими действиями расторгла договор социального найма. Свои требования встречные истцы мотивировали тем, что в связи с неприязненными отношениями сложившимися между сторонами, в связи с неоднократными угрозами со стороны ФИО3 в их адрес, а также в связи с отсутствием со стороны первоначального истца объективного интереса в проживании в этой квартире совместно с нанимателем и его женой, считают, что ФИО3 должна быть снята с регистрационного учета, поскольку в настоящий момент не является членом семьи нанимателя.

Представители третьих лиц Администрации МО город Новотроицк, ООО «УКХ РЭС № 7» судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, просили вынести решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно п. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствие с ч.1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч.4 ст. 69 ЖК РФ)

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес> представляет собой отдельную трехкомнатную муниципальную квартиру, где на основании ордера от 20.05.1988 года № 1191 с 1988 года были зарегистрированы наниматель ФИО1, его супруга ФИО2, их дети ФИО5 А..(ныне Н). Из копии поквартирной карточки следует, что в настоящий момент в квартире зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ее несовершеннолетняя дочь Д.Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Том1л.д.100). Остальные члены семьи нанимателя сняты с регистрационного учета по решению суда, в квартире с 2014 года проживают только ФИО1 и ФИО2

Из пояснений ФИО1, ФИО2, из материалов дела следует, что ФИО3 с декабря 2013 года добровольно выехала из квартиры, собрав все свои вещи, создавать свою семью, в квартиру больше не возвращалась..

Так в материалах дела имеется копия свидетельства от 25.06.2016 года о заключении ФИО3 брака с ФИО4 (Том 1 л.д.23), который расторгнут между сторонами на основании их заявления органами ЗАГС 12.09.2017 года, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (Том 3 л.д.151). Так же в материалы дела истцом представлена справка Женской консультации ГАУЗ «БСМП города Новотроицка», подтверждающая срок беременности ФИО3 на 30.10.2017 года. Следовательно, из представленных документов установлено, что ФИО3 действительно выехала из спорной квартиры с целью создания своей семьи, за это время родила дочь Д.Е., зарегистрировала брак и ждет рождения второго ребенка. Таким образом, из представленных сторонами доказательств следует, что ФИО3 в настоящий момент не является членом семьи нанимателя, совместного хозяйства с ФИО1 и ФИО2 не ведет.

В настоящее время ФИО3 проживает на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от 30.12.2014 года по адресу: <адрес> В соответствии с дополнительным соглашением к данному договору установлено, что жилец приняла в безвозмездное пользование указанное жилое помещение в целях проживания совместно с несовершеннолетней дочерью Д.Е.М. (Том 1 л.д. 154-157) В уточненном исковом заявлении ФИО3 не указывает, что данный договор утратил свою силу и расторгнут сторонами по их соглашению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указывала на то, что вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя в установленном законом порядке, имеет равные с нанимателем права в пользовании жилым помещением, в квартире она вынужденно проживать не может, поскольку ответчики чинят ей препятствия в пользовании и проживании в спорном жилом помещении, не предоставляют ключи от жилого помещения и отказываются впускать в квартиру. Проверяя доводы первоначального иска, суд установил, что ранее стороны действительно совместно проживали в квартире по адресу: <адрес>, из которой ФИО3 выехала в 2013 году, препятствий в проживании ей не чинились, обращение в полицию надуманное.

В материалах гражданского дела имеется копия материала № 1136/445 об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что постановлением от 07.03.2014 года по заявлению ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2 отказано, разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства (Том 1л.д. 77-94).

Решением Новотроицкого городского суда от 19.03.2014 года по иску ФИО3 на ООО «УКХ» возложена обязанность выставлять отдельные платежные документы по оплате коммунальных услуг на имя ФИО3, ФИО1 и Н.А.А. Решением суда установлено, что несмотря на то, что с декабря 2013 года ФИО3 в квартире не проживает, постановлением заместителя начальника полиции по ОМВД России по городу Новотроицку от 07.03.2014 года отказано в привлечении к ответственности нанимателя, она не обращается в суд с требованием о вселении ее в квартиру, а просит только разделить оплату коммунальных услуг и выставлять отдельно счет по оплате на ее имя.

Также в материалах дела имеются ответ ООО «Энергосбыт Плюс» и ООО « Газпром межрегионгаз Оренбург», из которых следует, что оплата за потребленные коммунальные услуги на лицевой счет ФИО3 04543413 в соответствии с ее заявлением за период 2014 -2016 года не начислялась, поскольку в квартире она не проживала (Том 1 л.д.167).

При разрешении спора судом также принимается во внимание, что ранее Новотроицким городским судом 21.12.2016 года были удовлетворены исковые требования ФИО3 и ФИО4 о их вселении в спорную квартиру. В мае 2017 года ФИО3 были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда, но вплоть до октября 2017 года с ее стороны не предпринимались какие-либо действия для вселения в спорную квартиру и получения от ответчиков ключей от квартиры, исполнительное производство о вселении в квартиру было возбуждено судебным приставом исполнителем только 24.07.2017 года. Согласно постановления судебного пристава –исполнителя исполнительное производство №33024/17/56024-ИП о вселении ФИО3 окончено в связи с возвратом по требованию суда (Том 3 л.д. 112).

Напротив, в материалы дела представлено заявление от 27.10.2017 года, из которого следует, что ФИО3 отказалась получать от ответчика ключи от квартиры в присутствии судебного пристава Новотроицкого ГОСП. Таким образом, судом принимается во внимание пояснения ФИО1 и ФИО2, из которых следует, что после состоявшегося решения Новотроицкого городского суда вселиться в спорную квартиру ФИО3 не пыталась, следовательно интереса в проживании в спорной квартире совместно с ответчиками она не имеет. Доказательств обратного, суду истец не представила. Доводы истца о том, что она своевременно исполняет свою обязанности по оплате коммунальных платежей на свой лицевой счет в ООО «УКХ» суд признает не состоятельными, поскольку выполнение данной обязанности бывшим членом семьи нанимателя без проживания в данной квартире не дает ей преимущественного права пользования и проживания в спорной квартире.

Суд не может согласиться и с требованиями ФИО3 об определении порядка пользования спорной квартирой, поскольку определение порядка пользования спорным жилым помещением, а именно закрепление за сторонами определенных комнат в муниципальной квартире, фактически является изменением договора социального найма жилого помещения, что Жилищным кодексом РФ не предусмотрено.

В соответствии с положениями пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодека РФ» судом при необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс РФ не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения, исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных в статье 67 ЖК РФ и пункта 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005года № 315, удовлетворению не подлежат.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что после 2014 года ответчик ФИО3 утратила интерес к спорной квартире, в пользовании и проживании в ней не нуждалась, вышла замуж, проживала вместе с семьей по другому адресу, в квартиру вселиться не пыталась, в органы внутренних дел в течение 2015 -2016 года и в суд не обращалась, следовательно, она добровольно отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма, ее выезд из спорного жилого помещения носил постоянный характер, в связи с чем договор социального найма в отношении ФИО3 является расторгнутым в соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ, оснований для удовлетворения ее требований о вселении и определении порядка пользования спорной квартирой нет.

Во встречном исковом заявлении Д-вы указывают на то, что ФИО3 зарегистрирована в спорной квартире, однако с 2013 года она постоянно проживает со своей новой семьей по другому адресу: <адрес> В 2016 году зарегистрировала брак с ФИО4 и следовательно перестала быть членом их семьи, за все это время в спорную квартиру не вселялась и не проживала, вещей ее в квартире не имеется, препятствий к ее вселению вместе с дочерью никто не чинил и не чинит, то есть своими действиями ФИО3 отказалась от своих прав на спорное жилое помещение добровольно.

Поскольку факт добровольного отказа ФИО3 от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма спорного помещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что имеются все основания для признания ее утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также с учетом конфликтных отношений сложившихся между сторонами, которые не позволят в дальнейшем совместно и нормально проживать сторонам в указанном жилом помещении.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании решения суда в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением.

Поэтому в силу ст. 31 п. «е» Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» ФИО6 подлежит снятию с регистрационного учета по адресу <адрес> на основании решения суда.

Вместе с тем суд находит необоснованными и преждевременными требования ФИО1 о возложении обязанностей на управляющую компанию оформить один лицевой счет на его имя по оплате коммунальных услуг, поскольку в соответствии ч.2 т. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в том числе по оплате коммунальных платежей.

Из материалов дела следует, что решением Новотроицкого городского суда от 19.03.2014 года по иску ФИО3 на ООО «УКХ» возложена обязанность выставлять отдельные платежные документы по оплате коммунальных услуг на имя ФИО3, ФИО1 и Н.А.А., данное решение не отменено и в соответствии с указанным решением управляющей компанией ООО «УКХ РЭС №7» выставляются платежные документы на имя ФИО3 и Н.А.А.. Истец ФИО1 не представил суду доказательств его обращения в ООО «УКХ РЭС№7» с заявлением о переоформлении лицевого счета на его имя, в связи с чем суд приходит к выводу, что в случае отказа со стороны управляющей компании в оформлении одного лицевого счета по спорной квартире, данные требования подлежат отдельному рассмотрению в рамках самостоятельного иска, предъявленного к ООО «УКХ РЭС № 7».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.Е.М. об устранении нарушения права пользования жилым помещением, вселении и определении порядка пользования квартирой - отказать.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия отделом по вопросам миграции отдела полиции №3 МУ МВД РФ «Орское» ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г. Ершова

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2017 года

Судья Новотроицкого городского суда: Н.Г. Ершова