Приговор № 1-385/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 1-385/2018

Дело № 1-385/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышин 05 октября 2018 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Гарькавенко О.А.,

при секретаре Ковзаловой Н.В.,

с участием

государственного обвинителя - помощника Камышинского городского прокурора

Томиленко И.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Фатеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: ...., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуществляла незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, совершенную неоднократно, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 45 минут, к ФИО1, находившейся по месту жительства по адресу: ...., обратился незнакомый ей ранее ФИО6 с просьбой продать имеющийся у нее спиртной напиток домашней выработки - самогон.

В указанную дату и время у ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 мая 2018 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, т.е. за совершение незаконной розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции физическим лицом, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, возник преступный умысел, направленный на незаконную розничную продажу вышеуказанной спиртосодержащей пищевой продукции. При этом ФИО1 достоверно знала о том, что она является лицом, подвергнутым административному наказанию за незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанном месте, в указанное время, осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения законности оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории РФ и желая их наступления, действуя умышленно, с целью получения материальной выгоды, в нарушение требований статьи 26 Федерального Закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которой запрещается розничная продажа этилового спирта и (или) спиртосодержащей продукции, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья и (или) спиртосодержащей пищевой продукции с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, являясь физическим лицом и не имея на то лицензии в соответствии с п. 1 ст. 18 вышеуказанного закона, осуществила ФИО6 розничную продажу спиртосодержащей продукции, представляющей собой крепкий спиртной напиток домашней выработки - самогон, объемом 740 см3 и объемной долей этилового спирта (крепостью) 46,1 %.

В 17 часов 00 минут ФИО6 был задержан сотрудниками МО МВД России «Камышинский», и указанная спиртосодержащая продукция была у него изъята.

Согласно заключению эксперта, спиртосодержащая продукция, изъятая у ФИО6, реализованная последнему ФИО1, представляет собой крепкий спиртной напиток домашней выработки - самогон, объемом 740 см3 и объемной долей этилового спирта (крепостью) 46,1 %, которая содержит в своем составе (в пересчете на безводный спирт): 106,8 мг/дм; сивушного масла: 2031,4 мг/дм3; сложных эфиров: 162,1 мг/дм3; метилового спирта: 0,1 %об.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласилась, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, уверила суд, что подобного не повторится, поддержала свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое ею было заявлено при проведении дознания в сокращенной форме добровольно и после консультации с защитником, пояснив, что она осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства.

Защитник подсудимой - адвокат Фатеева Н.Ф. позицию своей подзащитной поддержала и не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Томиленко И.С. также не возражала применению особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимой ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, которая также поддерживает данное ходатайство, в связи с чем, суд считает, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, поэтому суд находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по статье 171.4 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, совершенная неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ.

Определяя подсудимой ФИО1 вид и размер наказания, суд, в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею деяния, личность виновной, наличие у подсудимой смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Так, ФИО1 судимости не имеет, совершила умышленное преступление в сфере экономической деятельности, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, <данные изъяты> вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым и справедливым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде штрафа, согласно санкции ст. 171.4 УК РФ, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижения целей наказания.

С учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимой, имущественного положения подсудимой ФИО1 и ее семьи, суд приходит к выводу о необходимости рассрочить выплату назначенного подсудимой штрафа равными частями на срок 3 (три) месяца.

Кроме того, фактические обстоятельства совершения преступления, положительные характеристики личности подсудимой, <данные изъяты>, а также полное признание вины и чистосердечное и искреннее раскаяние подсудимой ФИО1 в содеянном, в своей совокупности признаются судом исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд находит возможным при назначении подсудимой наказания применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 171.4 УК РФ.

Избранную в отношении подсудимой ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: полимерную прозрачную бутылку объемом 1,5 л с бесцветной прозрачной жидкостью внутри, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Камышинский», суд полагает необходимым уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание, с применением статьи 64 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для зачисления штрафа:

Получатель платежа: УФК по Волгоградской области (Межмуниципальный отдел МВД России «Камышинский»)

ИНН <***>

КПП 343601001

ОКТМО: 18715000

наименование Банка: Отделение Волгоград г. Волгоград

БИК: 041806001

лицевой счет: <***>

расчетный счет: <***>

назначение платежа: код дохода 18811621010016000140

УИН (уникальный идентификатор начисления): «0» или 11801180049000173.

Рассрочить ФИО1 выплату назначенного штрафа равными частями по 5000 (пять тысяч) рублей на срок 3 (три) месяца.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: полимерную прозрачную бутылку объемом 1,5 л с бесцветной прозрачной жидкостью внутри, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Камышинский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гарькавенко О.А.