Решение № 2-135/2021 2-135/2021~М-133/2021 М-133/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-135/2021

Дело № 2-135/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Залегощь Орловкой области 22 июля 2021 года

Залегощенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Рожко О.В., при секретаре Кузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2, одновременно действующей в интересах несовершеннолетних Б.И.А. и К.В.М., к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 и ФИО2, одновременно действуя в интересах несовершеннолетних Б.И.А. и К.В.М., обратились в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указали, что они являются собственниками квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Границы земельного участка истцов установлены и ему присвоен кадастровый №.

Металлический гараж ответчика ФИО3 частично расположен на земельном участке истцов. При этом гараж надлежащим образом не зарегистрирован и земельный участок, на котором он расположен, не является собственностью ответчика.

При таких обстоятельствах, истцы полагают, что действиями ответчика их права собственников земельного участка нарушены, поэтому просят суд обязать ФИО3 убрать принадлежащий ему металлический гараж с территории их земельного участка в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация <адрес> (далее – администрация), в ведении которой находятся земли общего пользования (л.д. 54).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и одновременно просил суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в равных долях судебные расходы в размере 5564 рубля 80 копеек, из которых: 4000 рублей – оплата услуг представителя, и 1564 рублей 80 копеек – стоимость справки из Бюро технической инвентаризации.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 сослался на доводы иска, дополнив, что в нарушение установленных требований расстояние от окна его квартиры до гаража ответчика менее <данные изъяты> м и составляет <данные изъяты> м <данные изъяты> см. При межевании земельного участка кадастровому инженеру было известно, что этот гараж его семье не принадлежит. Гараж ответчика надлежащим образом не зарегистрирован и земельный участок, на котором расположена большая часть гаража, собственностью ответчика не является. Стена гаража является границей его земельного участка. При покупке квартиры и земельного участка границы его земельного участка были не известны.

Истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала и одновременно просила суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в равных долях судебные расходы в размере 5564 рубля 80 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 сослалась на доводы иска и пояснила, что при совершении сделки купли-продажи квартиры и земельного участка наличие гаража ответчика членов её семьи не смущало. О том, что гараж частично входит в границы их земельного участка стало известно после проведения межевых работ. Межевание земельного участка проходило по его фактическим границам, забор стоял по стене гаража. Гараж ответчика мешает ей, потому что ФИО3, выгоняя машину на улицу, моет её, и вода с химией течет в её огород под малину. Она не желает, что бы гараж ответчика был расположен в границах её земельного участка.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что право на гараж не зарегистрировано. Гараж был построен его родителями более <данные изъяты> лет. Используемый им гараж окно квартиры истцов не закрывает, гараж расположен напротив окна его квартиры. По его мнению, гараж расположен правильно. Межевание границ его земельного участка будет проведено в ближайшее время.

Представитель ответчика – адвокат Безносикова К.Д., полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Межевание земельного участка истцов проведено неправильно, поскольку не учтено наличие гаража ответчика и не предусмотрен проход к другим квартирам многоквартирного дома, в котором проживают стороны.

Представитель третьего лица ФИО4, полагаясь в разрешении спора на мнение суда, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году земельный участок истцов был замежеван и постановлен на кадастровый учет. О том, что на земельном участке истцов расположен гараж ответчика администрации стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела. Истцы представили в администрацию схему расположения земельного участка, на которой гараж ответчика указан не был, поэтому схема была утверждена. В ином случае, схема расположения земельного участка утверждению не подлежала. Кадастровый инженер провел межевание земельного участка без учета фактически сложившихся границ. Жилой дом сторон построен в ДД.ММ.ГГГГ году и имеет признаки многоквартирного дома. В ДД.ММ.ГГГГ году жильцы дома были наделены земельными участками без установления их границ. Границы земельного участка истцов определены неправильно. Межевание земельного участка не может проводиться, если на нем находятся незарегистрированные постройки, кроме того проведенным межеванием не предусмотрено наличие прохода к квартирам других квартиросъемщиков.

Выслушав объяснения сторон и третьего лица, изучив доводы иска и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, которая отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, при этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 10 ст. 22 указанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании установлено, что истцам – супругам ФИО5, и их двум несовершеннолетним детям на праве собственности (по <данные изъяты> доли в праве) с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 11-12).

Основанием права собственности на квартиру явился договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцам ФИО5 и их детям по праву общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, категория земель «<данные изъяты>», вид разрешенного использования «<данные изъяты>», расположенный по указанному выше адресу (л.д. 13-16).

Основанием права собственности истцов и их детей на земельный участок явился договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с администрацией (л.д. 19-21).

Из договора следует, что на земельном участке имеется объект индивидуального жилищного строительства (квартира), иных ограничений в его использовании и обременений участка не имеется.

Одновременно с заключением договора купли-продажи администрацией было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о представлении в собственность за плату земельного участка ФИО1, ФИО2, ФИО6 и ФИО7 (л.д. 17).

При этом постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка по адресу: <адрес>, который предоставлен в собственность истцов (л.д. 85, 86).

По заявлению истца ФИО1 в 2020 году кадастровым инженером БУ ОО «<данные изъяты>» С.М.А. в отношении указанного земельного участка проведены межевые работы (межевой план подготовлен ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 22-32).

Из заключения кадастрового инженера следует, что на образуемом земельном участке по сведениям Государственного кадастра недвижимости сооружения и объекты отсутствуют (л.д. 29).

В тоже время, сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ директор БУ ОО «<данные изъяты>» уведомил истца ФИО1, что в ходе выполнения кадастровых работ выявлено, что соседский металлический гараж (право на объект не зарегистрировано) частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 34).

Ответчиком ФИО3 не оспаривалось, что им используется гараж, расположенный на земельном участке (право собственности на который он намерен зарегистрировать), который является смежным по отношению к земельному участку истцов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельному участку (ответчика) по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый № (л.д. 90); ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 заключен договор с БУ ОО «<данные изъяты>» на выполнение межевых работ (л.д. 93).

В ходе предварительного судебного заседания был проведен осмотр территории, расположенной по адресу <адрес>, по итогам которого составлена схема расположения жилого четырехквартирного дома и прилегающей к нему территории, в том числе, земельного участка истцов и гаража ответчика (л.д. 73).

В ходе осмотра суд убедился, что металлический гараж ответчика является объектом недвижимости, он имеет фундамент и металлический каркас, что подтверждается фотоиллюстрациями (л.д. 71, 72); земельный участок истцов огорожен; смежные границы земельных участков сторон определяются по фактическому расположению одной из стен гаража; ограждение земельного участка истцов препятствует иным жильцам дома свободному доступу к их квартирам со стороны земельного участка истцов.

Согласно схеме БУ ОО «<данные изъяты>» гараж ответчика входит в границы земельного участка истцов на <данные изъяты> см с одной стороны и на <данные изъяты> см – с другой стороны (л.д. 35).

Однако из пояснений кадастрового инженера С.М.А. (проводившей межевание земельного участка истцов), которая привлечена к участию по делу в качестве специалиста, следует, что при выполнении комплекса межевых работ была выполнена схема сформированного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Граница, показанная заявителем при проведении полевых обмеров ДД.ММ.ГГГГ, частично пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором ранее внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Данное несоответствие могло возникнуть в результате сбоя технологической цепочки обработки геодезических данных в программе пересчета файлов измерений, полученных со спутниковой геодезической аппаратуры при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №. На земельном участке по адресу: <адрес>, со стороны выявленного пересечения со смежным ранее учтенным земельным участком, расположен объект недвижимости (маталлический), правый задний угол которого на <данные изъяты> см заходит за границу земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Сотрудники БУ ОО «<данные изъяты>» готовы подготовить пакет документов на указанный земельный участок для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части границы смежной с земельным участком по адресу: <адрес>, с целью устранения пересечения объекта недвижимости (л.д. 84).

Наложение границ земельных участков истцов и ответчика подтверждается представленной суду схемой, составленной сотрудниками БУ ОО «<данные изъяты>» (л.д. 87).

Все исследованные в суде доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными и их совокупность является достаточной для разрешения спора.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд убежден, что при постановке на кадастровый учет земельного участка истцов допущены ошибки, которые, в том числе, свидетельствуют о неправильном определении границы земельного участка, которая является смежной по отношению к земельному участку, на котором расположен гараж ответчика.

Указанная граница определена, в том числе, без учета исторически сложившихся границ при использовании земельного участка, так как граница смежных земель изначально не могла проходить по объекту недвижимости (гаражу).

Данный вывод суда полностью подтверждается пояснениями кадастрового инженера С.М.А., проводившей межевание земельного участка истцов.

То обстоятельство, что схема расположения земельного участка истцов была утверждена администрацией, суд во внимание не принимает, так как в судебном заседании подтверждено, что в администрацию для утверждения была представлена схема участка, на которой не было отражено наличие гаража ответчика.

Таким образом, безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что гараж ответчика частично (меньшей частью) входит в границы земельного участков истцов, суду не представлено, поскольку правильность составления межевого плана земельного участка истцов поставлена судом под сомнение.

То обстоятельство, что гараж ответчика не зарегистрирован и является самовольной постройкой, при установленных обстоятельствах не является основанием для удовлетворения иска.

Доводы истца ФИО1 о том, что расстояние от окна его квартиры до стены гаража составляет менее установленных законом 6 м, суд во внимание не принимает, поскольку каких-либо тому доказательств истцами в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы истца ФИО2 о том, что ответчик моет машину на улице и вода (с химией) течет в её огород под малину, на суть заявленного спора не влияют.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения искового заявления суд не усматривает.

Как следствие, заявленные истцами требования о взыскании с ответчика в их пользу понесенных по делу судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 и ФИО2, одновременно действующей в интересах несовершеннолетних Б.И.А. и К.В.М., к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое составлено 28.07.2021.

Председательствующий Рожко О.В.