Решение № 2-1456/2026 2-1456/2026~М-162/2026 М-162/2026 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-1456/2026

УИД № 38RS0036-01-2026-000328-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2026 года Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Дубровской Ж.И.,

при секретаре судебного заседания Донской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1456/2026 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ООО ПКО «РСВ» с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование доводов иска указано, что между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <Номер обезличен> от 06.02.2013, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.4, 4.3.1 договора <Номер обезличен> уступки прав (требований) от 17.12.2015 (в редакции дополнительного соглашения <Номер обезличен> от 17.12.2015) между первоначальным кредитором и ФИО1 ЛИМИТЕД, Реестром заемщиков к нему право требования данного долга перешло ФИО1 ЛИМИТЕД 17.12.2015.

В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки прав требования от 18.02.2021 между ФИО1 ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло истцу 18.02.2021.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 57957,82 рублей, задолженность по основному долгу -23 335,91 рублей, задолженность по процентам за пользование – 22 858,9 рублей, задолженность по уплате штрафов (включает все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа) – 2 319 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 9 444,01 рублей, сумма задолженности по госпошлине – 0 рублей.

Указанная задолженность образовалась за период с 06.02.2013 по 15.08.2025 и до настоящего меомента не погашена.

На основании изложенного, ООО ПКО «РСВ» просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, задолженности по штрафным санкциям (включает все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа), задолженности по процентам, начисленным в соответствии со статье 395 ГК РФ по кредитному договору <Номер обезличен> от 06.02.2013 в сумме 69 734,78 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 4000 рублей.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии с пунктами 3,5 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся истца. Ответчика, извещенных надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами искового заявления, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования ООО ПКО «РСВ» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Признаки и форма выражения кредитных правоотношений определены в статьях 819, 820 ГК РФ.

ООО ПКО «РСВ» в своем исковом заявлении указывает, что между ФИО2 и АО «ОТП Банк» <Дата обезличена> был заключен кредитный договор <Номер обезличен>. На момент предъявления исковых требований, как указывает истец, размер задолженности составляет 69 734,78 рубля.

Между тем, к исковому заявлению истцом не представлен кредитный договор <Номер обезличен>от 06.02.2013 и доказательства распоряжения заемщиком денежными средствами, о взыскании которых предъявлен иск.

Определением суда от 03.03.2026, копия которого была получена истцом 19.03.2026, истцу предложено представить доказательства получения ответчиком ФИО2 денежных средств по кредитному договору, а также уточнить правовые основания для начисления процентов за пользование кредитом и штрафов.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего дела по существу и принятия настоящего решения, истцом не представлены истребимые судом документы.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 06.02.2013, ООО ПКО «РВС» представило справку, из которой следует, что между АО «ОТП Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <Номер обезличен> от 06.02.2013 на сумму 23 335,91 рублей, сроком возврата, сроком действия кредита 0 месяцев под 39,90% годовых

Вместе с тем, указанная справка достоверно не подтверждает факт передачи ФИО2 денежных средств по договору от 06.02.2013, из иных документов, представленных истцом,справка от 18.02.2025, составленная в одностороннем порядке банком, является внутренним банковским документом, из которой невозможно определить факт предоставления кредита ФИО2, установить действительный размер кредита, срок погашения, также отсутствуют сведения о размере процентов по кредиту и периодичности его погашения.

Предоставленный суду расчет суммы основного долга, процентов и штрафов не позволяет определить, что данный долг относится к кредитному договору <Номер обезличен> от 06.02.2013 в связи с отсутствием доказательств о согласованности указанных условий между сторонами.

Таким образом, письменные доказательства заключения кредитного договора, его существенные условия, в материалах дела отсутствуют, по запросу суда не представлены.

Исходя из того, что истцом не представлен оригинал кредитного договора или надлежащим образом заверенная копия, иные допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие выдачу ответчику кредитных средств и условий их предоставления, суд приходит к выводу о недоказанности доводов иска, в связи с чем основания к удовлетворению заявленных требований отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца судом отказано, в силу статьи 98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору<Номер обезличен> от 6 февраля 2013 года в сумме 69 734,78 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ж.И. Дубровская

Мотивированный текст решения изготовлен 4 мая 2026 года.