Решение № 12-160/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 12-160/2018

Дело №12-160/18


Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 23 июля 2018 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коневой В.В.,

при секретаре Малковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление № старшего инженера-электроника группы по ОИЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО (дислокация г.Ярославль) ФИО3 от 05.10.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инженера-электроника группы по ОИЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО (дислокация г.Ярославль) ФИО3 от 05.10.2017 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление старшего инженера-электроника группы по ОИЗИ ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) ФИО3 от 05.10.2017 года. В обоснование жалобы указывает, что в указанное в постановлении время автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находился в пользовании другого лица-ФИО1 Одновременно просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явилась, извещена судом, должным образом о дате и времени судебного разбирательства, о чем имеется уведомление.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Учитывая, что доказательств получения либо вручения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 постановления не имеется, суд считает возможным восстановить заявителю срок на обжалование постановления.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.12.9 КоАП Российской Федерации, образует превышение установленной скорости транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно части 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления старшего инженера-электроника группы по ОИЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) ФИО3 от 05.10.2017 года следует, что 02.10.2017 года в 16 час. 04 мин. по адресу: ФАД «Холмогоры» км.274+733 м. (пос.Кузнечиха) водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 60 км/час, двигаясь в направлении в г.Ярославль со скоростью 120 км/ч, при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги нарушил п.1.3 и раздел 10 Правил дорожного движения РФ.

Указанная информация получена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Согласно части 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение доводов жалобы ФИО2 указывает, что 08.08.2017 года автомобиль <данные изъяты> был продан ею ФИО1

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, считаю, что жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку превышение установленной скорости движения водителем транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО2 было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АВТОУРАГАН-ВС», имеющим соответствующий сертификат и прошедшим метрологическую проверку. Оснований сомневаться в его данных не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование своей невиновности ФИО2 указывает, что 08.08.2017 года автомобиль <данные изъяты> был продан ею ФИО1

Вместе с тем, документов в обоснование жалобы ФИО2 не предоставила.

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО2 уклонилась от обязанности представления доказательств в обоснование доводов жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления в отношении ФИО2 и удовлетворения ее жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление № по делу об административном правонарушении старшего инженера-электроника группы по ОИЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО (дислокация г.Ярославль) ФИО3 от 05.10.2017 года, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Конева В.В.