Решение № 12-183/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 12-183/2026

Дело № 12-183/2026

УИД 44RS0001-01-2026-001047-39


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 09 апреля 2026 г.

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Редков Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главы Макарьевского муниципального округа Костромской области ФИО1, как должностного лица Администрации Макарьевского муниципального округа Костромской области на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов № 49 от 05.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по КО Главного межрегионального (специализированного) Управления ФССП ФИО2 № 49 от 05.02.2026 ФИО1, как должностное лицо Администрации Макарьевского муниципального округа Костромской области, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, за которое подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Виновность Главы Макарьевского муниципального округа Костромской области ФИО1 установлена в том, что в срок до 26.01.2026 Администрация Макарьевского муниципального округа Костромской области не исполнила решение Макарьевского районного суда Костромской области от 15.10.2021 по делу № 2-392/2021, а именно: не произвела следующие мероприятия по сохранению объекта культурного наследия федерального значения "Тюремный комплекс, ХIХ в.: караульный флигель", расположенного по адресу: <...>: не произвела следующие мероприятия по сохранению объекта культурного наследия федерального значения "Тюремный комплекс, ХIХ в.: караульный флигель", расположенного по адресу: <...>: не провела консервационные работы Объекта; не организовала проведение обследования Объекта с целью определения перечня необходимых работ по его сохранению и разработку проектной документации организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия; не организовала выполнение работ по сохранению Объекта, а также сдачу работ по акту приёмки выполненных работ.

Будучи не согласным с вышеуказанным постановлением Глава Макарьевского муниципального округа Костромской области ФИО1 обжаловал его в суд, указав, что административным органом не учтено частичное исполнение данного решения, а именно:

- на основании заявления администрации Макарьевского муниципального района от 18.05.2022 № 2133 инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области подготовлено задание № 39-22 от 01.06.2022 на проведение работ по сохранению Объекта;

- в 2022 году велись переговоры и переписка посредством электронной почты с организациями, которые могли бы выполнить консервационные работы Объекта, в том числе с ООО «Волга44», ООО «АСЦ № 1», ОГБУ «Наследие»;

- ввиду затратности содержания данного Объекта и его невостребованности при осуществлении полномочий муниципального округа, 29.11.2023 № 56 принято решение Собранием депутатов Макарьевского муниципального района о его реализации, путём проведения электронного конкурса (решением № 56 29.11.2023 «Об утверждении прогнозного плана приватизации муниципального имущества на 2024 г.»), конкурс признан несостоявшимся, т.к. не подано ни одной заявки;

- проведён анализ организаций, имеющих лицензию на изготовление проектной документации и проведение работ по сохранению ОКН, в адрес 5 из них направлены предложения о возможности заключения договоров. Часть ответов пришли отрицательные, остальные сообщили об отсутствии действующей лицензии;

- в целях проведения конкурсных процедур по продаже данного здания, принято решение о переводе жилого здания в нежилое (постановление администрации Макарьевского муниципального округа Костромской области от 07.04.2025 № 433-А «О переводе жилого дома по адресу: <...> в нежилое здание»);

- в настоящее время в адрес независимого оценщика направлена заявка на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, после предоставления которой планируется проведение конкурсных процедур с исполнением обязательств по сохранению объекта;

- затратность данных работ в том числе и мероприятий по разработке проектно-сметной документации, исходя из анализа аналогичных закупок, проводимых конкурентным способом на сайте zakupki.gov.ru;

- тяжелое финансовое положение Макарьевского муниципального округа, согласно справкам финансового управления администрации округа от 20.01.2026 и от 09.02.2026 (прилагаются), муниципальное образование Макарьевский муниципальный округ находится в тяжелом финансовом положении, в бюджете Макарьевского муниципального округа Костромской области доля межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций) в общем объёме собственных доходов на 2025 г. составляет 78,4 %, дефицит бюджета составляет 4,9 млн. руб., на 2026 год составляет 77,0%, дефицит бюджета составляет 5,6 млн. рублей;

- неоднократное обращение в думу Макарьевского муниципального округа по финансированию на данные цели, которые были рассмотрены на её заседаниях 30.01.2025, 29.05.2025, 18.12.2025;

- срок нахождения ФИО1 в должности главы Макарьевского муниципального округа чуть более 1 года, с 16.12.2024;

- наличие иных исполнительных производств, требующих значительных финансовых затрат.

Глава Макарьевского муниципального округа Костромской области ФИО1 также указал в жалобе, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание Глава Макарьевского муниципального округа Костромской области ФИО1, лицо, вынесшее постановление об административной ответственности не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, ФИО1 представил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО1 и должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не признает их участие обязательным.

Суд, исследовав доводы жалобы, обозрев направленные судебным приставом исполнителем подлинные материалы исполнительного производства, дело об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ. Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1, 2 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, на основании исполнительного документа: исполнительного листа по делу № 2-392/2021 от 15.10.2021, выданного Макарьевским районным судом Костромской области по решению, вступившему в законную силу 16.11.2021, Администрация Макарьевского муниципального округа Костромской области не произвела следующие мероприятия по сохранению объекта культурного наследия федерального значения "Тюремный комплекс, ХIХ в.: караульный флигель", расположенного по адресу: <...>: не провела консервационные работы Объекта; не организовала проведение обследования Объекта с целью определения перечня необходимых работ по его сохранению и разработку проектной документации организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия; не организовала выполнение работ по сохранению Объекта, а также сдачу работ по акту приёмки выполненных работ.

На основании исполнительного документа – исполнительного листа № 2-392/2021 от 15.10.2021 – возбуждено 22.07.2024 исполнительное производство №-ИП.

01.12.2025 судебным приставом вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 26.01.2026, указанное постановление получено должником 02.12.2025.

27.01.2026 составлен акт об обнаружении признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, а именно: ФИО1, как должностным лицом Администрации Макарьевского муниципального округа Костромской области, в срок до 26.01.2026 не исполнено постановление о назначении нового срока об исполнении решения Макарьевского районного суда Костромской области от 15.10.2021 по делу № 2-392/2021 об исполнении обязательства о проведении следующих мероприятий по сохранению объекта культурного наследия федерального значения "Тюремный комплекс, ХIХ в.: караульный флигель", расположенного по адресу: <...>: не проведены консервационные работы Объекта; не организовано проведение обследования Объекта с целью определения перечня необходимых работ по его сохранению и разработку проектной документации организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия; не организовано выполнение работ по сохранению Объекта, а также сдача работ по акту приёмки выполненных работ.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 30.01.2026 с участием ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Главы Макарьевского муниципального округа Костромской области ФИО1, как должностного лица Администрации Макарьевского муниципального округа Костромской области.

05.02.2026 ФИО1, как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 24.5 КоАП РФ, в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением государственных полномочий, переданных для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, будет установлено, что субвенции на осуществление таких полномочий выделены в размере, недостаточном для их осуществления, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению таких полномочий, производство по делу об указанном административном правонарушении в отношении указанных органов и их должностных лиц подлежит прекращению.

Федеральный закон «О внесении изменений в статью 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» № 480-ФЗ от 26.12.2024, которым ст. 24.5 «Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении» КоАП РФ дополнена частью 5, вступил в силу 26.12.2024, согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, как улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу и подлежит применению по настоящему делу.

Постановлением Конституционного Суда РФ № 29-П от 17.07.2025 «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда» признано, что:

- принятие уполномоченным органом или судом решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении при установлении факта выделения законом субвенций органам местного самоуправления на осуществление переданных им государственных полномочий в размере, недостаточном для их осуществления, если это привело к их неисполнению или ненадлежащему исполнению, не требует дополнительного установления того, вносилось ли или направлялось ли органами местного самоуправления органам государственной власти предложение о выделении субвенций в размере, необходимом для надлежащего осуществления переданных государственных полномочий, а также информировали ли своевременно органы местного самоуправления органы государственной власти о недостаточности размера выделенных субвенций в ходе осуществления таких полномочий;

- решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может быть принято, если уполномоченный орган или суд установит, что выделение субвенции в размере, недостаточном для осуществления органом местного самоуправления соответствующего государственного полномочия, приведшее к его неисполнению или ненадлежащему исполнению, было предопределено предоставлением органами местного самоуправления органам государственной власти недостоверной (неполной) информации, притом что ее достоверность (полнота) объективно не могла быть проверена органами государственной власти;

- для принятия уполномоченным органом или судом решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении должна быть установлена причинно-следственная связь между выделением субвенций на осуществление органами местного самоуправления государственных полномочий в размере, недостаточном для их осуществления, и неисполнением соответствующих требований, содержащихся в исполнительном документе;

- размер выделенной органу местного самоуправления субвенции, равный или превышающий те расходы на исполнение требования неимущественного характера, содержащегося в исполнительном документе, которые составляют часть расходов на осуществление соответствующего государственного полномочия, сам по себе не может свидетельствовать о достаточности - в целях применения ч. 5 ст. 24.5 КоАП РФ - размера субвенции без учета необходимости использования выделенных средств в соответствии с действующим законодательством также и на иные цели в рамках осуществления данного полномочия, включая расходы на исполнение в рамках исполнительных производств других требований неимущественного характера.

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл ч. 5 ст. 24.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное её истолкование в правоприменительной практике (пункт 2 резолютивной части Постановления).

Как установлено при рассмотрении настоящей жалобы, рассмотрение дела об административном правонарушении по ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ состоялось в отсутствии ФИО1, от него в СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России поступили объяснения от 30.01.2026 о том, что предварительная стоимость работ по разработке проектно-сметной документации по заданию Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области составляет 800,0 тыс. рублей. С целью исполнения решения суда глава Макарьевского муниципального округа дважды обращался в Думу Макарьевского муниципального округа о выделении дополнительных финансовых средств на данные цели. Представительным органом, ввиду дотационности бюджета и учитывая наличие расходов, требующих первоочередного исполнения, определено, что денежные средства для исполнения решения суда в полном объёме отсутствуют.

Однако должностное лицо СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России, вынося постановление о привлечении должностного лица Администрации Макарьевского муниципального округа Костромской области ФИО1 к административной ответственности, оценки данным обстоятельствам не дало, эти обстоятельства фактически не исследовались, им не дана надлежащая правовая оценка, в решении должностным лицом должным образом не мотивировано.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о необходимости разрешения дела с учетом положений ч. 5 ст. 24.5 КоАП РФ и приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, без чего нельзя признать, что дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, а потому в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов № 49 от 05.02.2026 о привлечении Главы Макарьевского муниципального округа Костромской области ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ – отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в специализированное отделение судебных приставов по Костромской области главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Н.А. Редков