Решение № 2-13162/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-3421/2025(2-15672/2024;)~М-9783/2024

Копия № 2-13162/2025

УИД 24RS0048-01-2024-018176-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Заверуха О.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца – ФИО4, доверенность от 09.01.2025г.,

ответчика ФИО1, его представителя – ФИО2, ордер от 10.07.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником. Требования мотивированы тем, что стороны состоят в трудовых отношениях. 07.05.2024г. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащем истцу, допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему истцу, причинены повреждения, стоимость ремонта автомобиля составила 199 880,33 руб. Просит суд взыскать с ФИО1 ущерб в размере 199 880,33 руб.

Представитель истца Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края – ФИО4, действующая на основании доверенности от 09.01.2025г., в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик - ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании ордера от 10.07.2025г., в судебном заседании просили в удовлетворении исковые требований отказать, указали, что работодателем при допуске ФИО1 к вождению служебного автомобиля не было учтено состояние здоровья ответчика, которому в январе 2024г. проведена операция по протезированию аортального клапана механическим протезом, ФИО1 рекомендовано не водить машину до разрешения кардиохирурга, в течение 4-6 недель.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.04.2024г. между Управлением делами Губернатора и Правительства Красноярского края и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которого ФИО1 продолжает работу в отделе транспортного обслуживания в должности водителя легкового автомобиля (л.д. 37-39).

В силу п. 10.1 трудового договора, работник несет материальную ответственность за причиненный им в результате действия или бездействия материальный ущерб работодателю в пределах, предусмотренных законодательством.

Полная материальная ответственность работника в случаях, определяемых интересами производства, оформляется отдельным договором, в соответствии с законодательством (п. 10.2).

Пунктом 11.3 трудового договора установлено, что работник и работодатель могут быть привлечены к материальной, административной и уголовной ответственности в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании приказа №-к от 17.05.2024г. ФИО1 переведен на должность охранника участка охраны и пропускного режима (л.д. 42).

На основании приказа №-к от 10.06.2024г. ФИО1 переведен на должность охранника участка охраны и пропускного режима отдела эксплуатации административных зданий (л.д. 43).

Управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> и свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 32, 33).

Согласно путевого листа 07.05.2024г. автомобиль <данные изъяты>, г/н № находился под управлением ФИО1 с 10 часов 15 минут до 15 часов 45 минут (л.д. 30).

07.05.2024г. в 11 часов 10 минут по адресу: <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащем истцу, допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> г/н № (л.д. 31).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г/н № получил повреждения переднего бампера, правой передней фары, правого переднего крыла, капота, правого переднего диска, лакокрасочного покрытия передней правой двери. Что что подтверждается справкой о ДТП от 07.05.2024г.

Согласно объяснительной ФИО1 07.05.2024г. в 11 часов 10 минут по адресу <адрес> двигался на автомобиле <данные изъяты> г/н № по проспекту Мира по правой полосе, при перестроении, не рассчитав расстояние до стоящего автомобиля совершил касательное столкновение. Также в объяснительной ФИО1 указал, что обязуется восстановить за свой счет (л.д. 34).

12.07.2024г. между Управлением делами Губернатора и Правительства Красноярского края (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) заключен государственный контракт №177УД2024/438, согласно которого исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по кузовному ремонту автомобиля <данные изъяты> (л.д. 18-21).

Согласно спецификации на оказание услуг по кузовному ремонту автомобиля <данные изъяты> стоимость услуг, запасных частей и материалов составила 199 880,33 руб. (л.д. 25).

Актом об оказании услуг № от 31.07.2024г. подтверждается, что ИП ФИО7 произведены ремонты принадлежащего истцу автомобиля Toyota Camry стоимостью 199 880,33 руб. (л.д. 27).

Согласно платежного поручения № от 19.08.2024г. денежные средства за ремонт автомобиля на основании государственного контракта №УД2024/438 в размере 199 880,33 руб. переведены на счет ИП ФИО7 (л.д. 29).

06.09.2024г. ФИО1 вручена претензия, в которой Управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края просит возместить сумму ущерба в размере 199 880,33 руб. в течение 30 дней (л.д. 35).

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, в момент совершения ДТП, ему стало плохо, после выписки из больницы, при выходе на работу ФИО1 предоставил работодателю выписки из медицинских карт, в которых указаны рекомендации врача, в том числе не водить машину в течение 4-6 недель после операции, однако работодатель выпустил ФИО1 на линию, после произошедшего ДТП ФИО1 был переведен на должность охранника, а впоследствии уволен, в связи с выходом на пенсию.

Указанные обстоятельства подтверждаются медицинским документами, согласно которым ФИО1 находился на стационарном лечении в период с 11.02.2024г. по 02.02.2024г.; с 09.06.2024г. по 21.06.2024г.; с 15.02.2025г. по 20.02.2025г., истцу проводилась операция – протезирование аортального клапана, впоследствии ФИО1 проходил реабилитацию.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Между тем, неисполнение указанной обязанности, установленной статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, являющейся обязательным элементом юридической ответственности работника перед работодателем, в том числе в отношении бывших работников, для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, влечет невозможность возложения на работника ответственности перед работодателем за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что работодателем не проводилась проверка причин возникновения ущерба и установления размера причиненного ущерба, у ФИО1 не истребовалось объяснение, акт служебного расследования не составлялся, работник с ним не был ознакомлен.

Так, из материалов дела следует, что у ФИО1 истцом запрашивалось объяснение по факту произошедшего 07.05.2024г., с участием ответчика, дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 пояснил, что 07.05.2024г. в 11 часов 10 минут по адресу <адрес> двигался на автомобиле <данные изъяты> г/н № по проспекту Мира по правой полосе, при перестроении, не рассчитав расстояние до стоящего автомобиля совершил касательное столкновение.

Вместе с тем, истребование у работника объяснений после ДТП об обстоятельствах такого происшествия, в отсутствие доказательств проведения работодателем проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, что в силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации является обязательным для работодателя, не свидетельствует о соблюдении порядка привлечения работника к материальной ответственности, поскольку в силу действующего законодательства материальная ответственность работника - особый вид юридической ответственности, в т.ч. со своими особыми основаниями и процедурой привлечения к ответственности.

Из представленной ответчиком объяснительной от 07.05.2024г. в которой ФИО1 сообщает причины столкновения автомобиля, находящегося под его управлением, с другим транспортным средством, не следует, что оно истребовалось у работника именно для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Кроме того, истцом не представлено доказательств проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба и его размера, акт такого служебного расследования, с которым был ознакомлен работник, отсутствует.

Таким образом, действия, которые трудовое законодательство относит к числу обязательных, истцом произведены не были, что свидетельствует о том, что процедура привлечения работника к материальной ответственности не соблюдена, в связи с чем, суд приходит выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу истца денежных средств, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, в размере 199 880,33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Заверуха

Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2025 года.

Копия верна.