Решение № 2-985/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-985/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Волкова В.В.,

при секретаре Ушаковой Л.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Маслянникова А.Ю., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-985/2018 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды, материального ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

обратившись с указанным исковым заявлением, истец ссылается на то обстоятельство, что 01 апреля 2016 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор аренды автотранспортного средства, в соответствии с которым истец передал ответчику в пользование за плату автомобиль <данные изъяты>. По условиям договора арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке: с даты подписания до 01 сентября 2017 года в размере 30000 рублей ежемесячно, в последующем каждые 15 и 30 число месяца равными суммами в размере 15000 рублей. За нарушение срока передачи арендной платы договором предусмотрена неустойка в размере 5 % от суммы очередного платежа за каждый день просрочки. Обязанность передать в пользование арендатору транспортное средство, указанное в договоре аренды, была выполнена в полном объеме. В то же время арендатор свои обязанности по оплате пользования автомобилем не выполняет, что явилось причиной образования у него задолженности перед арендодателем в размере 103000 рублей. Кроме этого в период действия договора автомобиль получил механические повреждения кузова, в связи с чем истец был вынужден провести его ремонт, стоимостью 25921 рубль. В связи с изложенным истец просил взыскать с ФИО3 в его пользу указанную сумму задолженности и материального ущерба, а также пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 9956 рублей 46 копеек за период с 03 января 2017 года по 05 декабря 2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за этот же период – 10971 рубль 53 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4196 рублей 98 копеек, по оплате услуг представителя 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом приняты исчерпывающие меры по его оповещению о времени и месте судебного заседания. Уведомления, направленные по месту его регистрации, вернулись в суд с отметкой об истечении срока получения, сведения о нахождении ответчика отсутствуют, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.119 ГПК РФ в его отсутствие.

Назначенный ответчику судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя адвокат Маслянников А.Ю. исковые требования не признал.

Заслушав пояснения истца, представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 3 ст.607 ГК РФ определено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом установлено, что истцу ФИО1 согласно карточке учета транспортных средств принадлежит автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор аренды автотранспортного средства, в соответствии с которым истец передал ответчику в пользование за плату автомобиль <данные изъяты> По условиям договора арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке: с даты подписания до 01 сентября 2017 года в размере 30000 рублей ежемесячно, в последующем каждые 15 и 30 число месяца равными суммами в размере 15000 рублей. За нарушение срока передачи арендной платы договором предусмотрена неустойка в размере 5 % от суммы очередного платежа за каждый день просрочки. Обязанность передать в пользование арендатору транспортное средство, указанное в договоре аренды, была выполнена в полном объеме, что подтверждается договором и распиской ФИО3 (л.д.6-8).

Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между ФИО1 и ФИО3 договор аренды от 01 апреля 2016 года по форме и содержанию отвечает предъявляемым законом требованиям.

Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

В силу ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Разрешая по существу исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору аренды, суд установил, что по условиям договора арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке: с даты подписания до 01 сентября 2017 года в размере 30000 рублей ежемесячно, в последующем каждые 15 и 30 число месяца равными суммами в размере 15000 рублей.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела договор аренды не прекратил своего действия, принимая во внимание, что арендная плата ответчиком не вносилась, что сторонами не оспаривается и подтверждается распиской ответчика (л.д.8), суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды в сумме 103000 рублей.

Разрешая требования о возмещении материального ущерба в размере 25921 рубля, причиненного в результате повреждения ответчиком автомашины в период действия договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в этой части, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными ответчику убытками. Суду не представлены сведения об обстоятельствах получения автомобилем механических повреждений, доказательств вины ответчика, объеме повреждений автомобиля, допущенных в результате действий именно ФИО3, в связи с чем не представляется возможным оценить достоверность, допустимость и относимость в качестве доказательств представленные истцом договоры на ремонт транспортного средства. Представленная им расписка ответчика не может быть расценена судом как достоверное и допустимое доказательство причинения ФИО3 материального ущерба ФИО1, поскольку она написана ранее, чем произведен ремонт автомашины.

Кроме этого, п.2.3 договора аренды от 01 апреля 2016 года предусмотрена ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы в виде пени в размере 5% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что истцом представлен расчет с учетом ставки рефинансирования вопреки условиям договора, суд счел необходимы пересчитать размер неустойки. Истцом верно указано, что за период с 03 января 2017 года по 05 декабря 2017 года период просрочки составил 337 дней. С учетом установленной договором процентной ставки неустойки ее размер значительно превышает сумму задолженности по арендной плате, в связи с чем с учетом положений ст.333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить ее до 9956 рублей 46 копеек, то есть до суммы заявленной истцом в исковых требованиях.

Пунктом 1 ст.395 ГПК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Нарушение ФИО3 взятых на себя обязательств по внесению арендной платы и в связи с этим неправомерного удержания денежных средств, относится к обстоятельствам, перечисленным в указанной норме права.

Таким образом, незаконное пользование ФИО3 указанными денежными средствами имело место со дня, когда он согласно договору должен был их передать истцу. Период пользования чужими денежными средствами определен истцом правильно. В то же время в качестве суммы, на которую подлежат начислению проценты, истец необоснованно указал, в том числе, сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, которую суд признал необоснованной по вышеуказанным основаниям. Суд считает необходимым взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму долга по договору аренды – 103000 рублей за период с 01 января 2017 года по 05 декабря 2017 года в размере 8765 рублей 08 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные квитанциями (л.д.5).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца представляла ФИО2, которая участвовала в судебных заседаниях.

В связи с рассмотрением настоящего дела ФИО1 понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Суд полагает, что сумма, выплаченная истцом представителю за его работу по ведению настоящего дела, является чрезмерной.

Принимая во внимание характер спора, сложность и длительность рассматриваемого дела, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде суммы в размере 7000 рублей, полагая, что такой размер вознаграждения является разумным и с учетом объема и характера выполненной представителем работы, сложности дела, соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды в размере 103000 рублей, неустойку - 9956 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 8765 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4197 рублей, по оплате услуг представителя – 7000 рублей, общую сумму 128721 (сто двадцать восемь тысяч семьсот двадцать один) рубль 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий В.В. Волков