Решение № 12-312/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 12-312/2017

Дело № 12-312/2017


Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2017 года г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, в районе <адрес> в г. Южно-Сахалинске, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, перевозила в данном транспортном средстве на заднем сиденье ребенка, не достигшего 12-ти летнего возраста, без детского удерживающего устройства.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 представила в суд жалобу, в которой просит постановление отменить как незаконное.

В обоснование доводов жалобы указано, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ребенок, находившийся на заднем сиденье автомобиля, был пристегнут удерживающим устройством «ФЭСТ», кроме того, для оформления административного материала инспектором ДПС не были привлечены понятые.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что является матерью ФИО1 Во время остановки транспортного средства под управлением ФИО1 сотрудниками ДПС, она находилась в автомобиле, сидела справа на заднем сиденье. Слева от нее сидела ее девятилетняя внучка, которая была пристегнута детским удерживающим устройством.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с инспектором ДПС ФИО4, несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения. Около 18-00 часов, в районе <адрес> в г. Южно-Сахалинске им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1, на заднем сиденье которого находился ребенок не достигший 12-ти летнего возраста, без детского удерживающего устройства. Отметил, что на заднем сиденье автомобиля имелось детское удерживающее устройство, однако девочка им пристегнута не была.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п.22.9 Правил дорожного движения, перевозила на заднем сиденье автомобиля ребенка, не достигшего 12-ти летнего возраста, без детского удерживающего устройства.

В силу п.п. 1.3, 1.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.22.9 Правил дорожного движения перевозка детей в автомобиле допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Согласно ч.3 ст.12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, -

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждена материалами дела – протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ФИО3, а также его пояснениями, данными в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы.

Не доверять показаниям данного лица, а также документальным доказательствам, имеющимся в материалах дела, у суда оснований не имеется.

Заинтересованность сотрудника ДПС в исходе дела объективными доказательствами не подтверждена, в связи с чем, полагать, что он предоставил суду недостоверную информацию, оснований не имеется.

Оснований для оговора ФИО1 инспектором ГИБДД, который, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

При этом к показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически и расценивает их как желание помочь лицу, совершившему административное правонарушение, избежать ответственности за содеянное, поскольку указанное лицо имеет родственные связи с ФИО1, что безусловно влияет на ее показания.

Оценивая в совокупности все приведенные обстоятельства исследованные в ходе рассмотрения жалобы, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и находит постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области законным и обоснованным.

Несостоятельным суд признает довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении по делу подлежали привлечению понятые.

Так, согласно статье 25.7 КоАП РФ обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса.

Составление протокола об административном правонарушении к числу таких случаев законом не отнесено, следовательно, участие понятых обязательным не является.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. Постановление составлено с соблюдением требований КоАП РФ. Наказание виновному лицу назначено в пределах санкции указанной статьи Кодекса.

Нарушений процессуальных требований Кодекса при производстве по делу, влекущих отмену постановления, как незаконного, суд не усматривает.

При таких данных основания для отмены постановления инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.В. Рыженкова