Апелляционное определение № 33-900/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД: 19RS0010-01-2025-000163-10

Председательствующий: Журавлева Н.Ю.

Дело № 33-900/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Бубличенко Е.Ю., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 29 декабря 2025 года по ее иску к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ФИО3 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО4 (сменившей фамилию на Прищепенко) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ФИО3 о взыскании денежных средств. Требования мотивировала тем, что имела в собственности автомобиль Honda Accord, который передала во владение ФИО3, а также передала ему денежные средства в размере 500000 руб. В свою очередь ФИО3 передал ей автомобиль Mazda 6 и документы на транспортное средство. Договор купли-продажи автомобиля Honda Accord она с ФИО3 не заключала, поскольку по устной договоренности последний через несколько дней должен был прибыть на нем в г. Абакан, где будет составлен договор купли-продажи. На следующий день, 26.06.2022 автомобиль Mazda 6 изъят в г. Абакане сотрудниками полиции, поскольку ранее был похищен у общества с ограниченной ответственностью «Гранд авто» (далее - ООО «Гранд авто»), которому впоследствии возвращен по принадлежности. Не имея правоустанавливающих документов на автомобиль Honda Accord, ФИО3 30.06.2022 зарегистрировал его на свое имя, получил новый государственный регистрационный номер <***> и произвел его отчуждение третьему лицу. В настоящее время автомобиль Honda Accord зарегистрирован на ФИО2 по заключенному с ФИО5 договору купли-продажи от 01.12.2023. Просила истребовать из незаконного владения ФИО2 автомобиль Honda Accord, 2011 года выпуска, взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 500000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 исковые требования не признала, поскольку воля ФИО1 была направлена на отчуждение спорного транспортного средства, при этом ФИО3 поставил автомобиль на регистрационный учет на основании полученного от истца договора купли-продажи.

Представитель ответчика ФИО8 - ФИО9 исковые требования не признал, поскольку ФИО8 является добросовестным приобретателем имущества.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО8, ФИО3, третьих лиц ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, представителей третьих лиц ООО «Гранд Авто», публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»).

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласна истец ФИО1

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что порок ее воли на передачу автомобиля Honda Accord ответчику ФИО3 обусловлен фактическим встречным исполнением в виде передачи ей автомобиля Mazda 6, что расценивалось ею как правомерное поведение. Просит учесть, что она обратилась в правоохранительные органы в течение суток с момента передачи ФИО3 спорного автомобиля, при этом последний зарегистрировал транспортное средство на свое имя и произвел его отчуждение ФИО11 Обращает внимание, что ФИО3 знал об изъятии у нее автомобиля Mazda 6, в связи с чем удерживал транспортное средство Honda Accord в г. Шагонаре. Полагает, что судом не дана правовая оценка действиям приобретателя спорного автомобиля ФИО2 как добросовестных и разумных, поскольку согласно открытым источникам автомобиль Honda Accord находится в залоге у ПАО «Совкомбанк». Считает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки сведениям о подложности заключенного между ФИО3 и ФИО14 договора купли-продажи автомобиля от 25.06.2022, в связи с чем суду следовало привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик ФИО3 выражает согласие с решением суда.

Выслушав объяснения представителей ответчиков ФИО3 – ФИО7, ФИО8 - ФИО9, выразивших согласие с решением суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования указанной нормы закона, регистрация транспортных средств не является регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Как следует из материалов дела, 15.06.2022 между ФИО14 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Honda Accord, 2011 года выпуска, с указанием стоимости транспортного средства в размере 100000 руб. (том 1 л.д. 36).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что между ней и ФИО3 в устном порядке заключен договор мены автомобилей Honda Accord и Mazda 6, при котором она осуществила доплату за переданное ей транспортное средство в размере 500000 руб. В связи с тем, что автомобиль Mazda 6 у нее изъят, а транспортное средство Honda Accord в настоящее время находится во владении ФИО2, ей подлежат возврату как само транспортное средство Honda Accord, так и уплаченные за автомобиль Mazda 6 денежные средства.

Согласно электронной базе данных Отдела Министерства внутренних дел России по Ширинскому району (далее - ОМВД России по Ширинскому району) автомобиль Honda Accord, 2011 года выпуска, имел следующих собственников: ФИО14 – в период с 19.04.2022 по 30.06.2022; ФИО3 – с 30.06.2022 по 13.01.2023; ФИО11 – с 13.01.2023 по 26.04.2023; ФИО10 – с 26.04.2023 по 10.06.2023; ФИО5 – с 10.06.2023 по 05.12.2023; ФИО2 – с 05.12.2023 по 01.08.2025 (дата ответа на запрос) (том 2 л.д. 45).

26.06.2022 ФИО1 обратилась в УМВД России по г. Абакану с заявлением о привлечении к ответственности неустановленное лицо, которое 25.06.2022 завладело автомобилем Honda Accord, заведомо зная, что автомобиль Mazda 6 находится в угоне и объявлен в розыск (том 2 оборот л.д. 208).

В производстве Следственного отдела Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Шушенский» находилось уголовное дело № 12401040068000041, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту мошеннических действий в отношении ФИО15, ФИО1

Признанная по уголовному делу потерпевшей ФИО1, будучи допрошенной по обстоятельствам дела, указала, что в мае 2022 года после заключения ее мужем ФИО15 договора купли-продажи в их совместной собственности появился автомобиль Honda Accord белого цвета стоимостью 1350000 руб. Автомобиль приобретался у ФИО14 Затем она решила продать указанный выше автомобиль или обменять его на другой. Ее супруг оказывал помощь в его реализации, выставил объявление об его продаже через социальную сеть «Дром» за 1350000 руб. На объявление откликнулся ранее знакомый супруга ФИО3, который предложил обменять автомобиль Honda Accord на автомобиль ФИО3 марки Mazda 6 с доплатой с ее стороны в размере 600000 руб. После непродолжительных переговоров ФИО3 снизил сумму доплаты до 500000 руб. Ее супруг сообщил, что проверил автомобиль Mazda 6 по отчету на интернет ресурсе «Дром», сообщил, что указанный автомобиль не имеет ограничений, арест на него не наложен, в угоне не числится. По предварительной договоренности с ФИО3, она со своим мужем, знакомыми Сергеем и Аленой 25.06.2022 прибыли на обмен в природный парк «Ергаки» в Ермаковском районе, встретились с ФИО3, который явился на автомобиле Mazda 6 белого цвета. После беседы с последним, она с супругом осмотрели автомобиль, сверили номера на кузове автомобиля, двигателе с номерами, указанными в паспорте транспортного средства. Ее супруг сообщил ФИО3 о том, что в любое время может приехать в г. Абакан, где будет составлен договор купли-продажи с собственником ФИО14, на что последний сообщил, что ехать в г. Абакан у него нет возможности, он все решит за деньги с действующими сотрудниками ГИБДД в г. Кызыле. Ее устроило состояние автомобиля Mazda 6, в связи с чем она передала ФИО3 денежные средства в размере 500000 руб. В свою очередь ФИО3 передал ей договор с оригинальной подписью, где в графе продавец указан ФИО13 Она вписала в договор купли-продажи автомобиля Mazda 6 свои данные. После этого она передала ФИО3 автомобиль Honda Accord с оригиналами паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, а также ключами. В ответ ФИО3 передал ей автомобиль марки Mazda 6 с оригиналами документов и ключами (том 2 л.д. 163-165).

Тождественные пояснения были даны в рамках расследования уголовного дела ФИО15 и ФИО16 (том 2 л.д. 153-155, 185-186).

Допрошенный в рамках расследования уголовного дела свидетель ФИО3 указал, что ФИО1 добровольно передала ему автомобиль Honda Accord с оригиналами документов и ключами на него (том 2 оборот л.д. 225).

В письменных пояснениях ФИО8 указала, что в конце ноября 2023 года ей стало известно о том, что ранее знакомый ФИО5 продает принадлежащий ему автомобиль Honda Accord, 2011 года выпуска, в связи с финансовыми затруднениями. Она в тот период времени нуждалась в транспортном средстве, планировала его приобрести за счет заемных в кредитной организации денежных средств. ФИО5 предлагал приобрести автомобиль Honda Accord за 1100000 руб. После осмотра автомобиля техническими специалистами, проверки истории эксплуатации, а также его участия в дорожно-транспортных происшествиях выяснилось, что для безопасного владения автомобилем требуется существенный ремонт подвески с заменой узлов и агрегатов, предварительная калькуляция ремонта составила 170000 – 200000 руб. Вследствие этого ФИО5 предложил значительную скидку на устранение всех перечисленных нарушений. Окончательная цена автомобиля между ними согласована в размере 700000 руб. Она согласилась и продолжила проверку автомобиля по учетам ГИБДД, в частности ограничений на автомобиль наложены не были, в розыске или угоне он не значился, не состоял в реестре залогового имущества на сайте нотариальной палаты Российской Федерации. Между ней и ФИО5 01.12.2023 в простой письменной форме подписан договор купли-продажи автомобиля, за который она полностью рассчиталась с продавцом, передав последнему 700000 руб., а продавец передал ей автомобиль, оригиналы документов на него и ключи, после чего она 05.12.2023 поставила автомобиль на регистрационный учет (том 2 л.д. 100-101).

Из представленных материалов уголовного дела № 12401040068000041 следует, что 29.12.2022 следователем СУ УМВД России по г. Абакану были рассмотрены материалы проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированные в КУСП № 58969 от 29.11.2022 года, по факту мошеннических действий при обмене автомобиля Honda Accord. В ходе предварительного следствия установлено, что 25.06.2022 в поселке городского типа Ермаковское Красноярского края ФИО1 обменяла свой автомобиль марки Honda Accord, 2001 года выпуска, в кузове белого цвета, государственный регистрационный номер <***>, на принадлежащий ФИО3 автомобиль Mazda 6, 2016 года выпуска. Автомобиль Mazda 6 оказался в розыске. Сотрудниками ГИБДД 26.06.2022 в г. Абакане у ФИО1 изъят автомобиль Mazda 6. В ходе проеденной проверки органом следствия установлено, что отсутствуют достаточные данные, указывающие на то, что в отношении ФИО1 было совершено уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Следователем СУ УМВД России по г. Абакану 29.12.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления (том 3 л.д. 53).

После проведения дополнительного расследования, постановлением следователя Шушенского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республики Хакасия от 07.03.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения ФИО17 имущества ФИО1 путем обмана или злоупотребления доверием в особо крупном размере на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в деянии состава преступления (том 2 оборот л.д. 226 – 231).

В ответе на запрос суда Отдел полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шушенский» указал, что 22.11.2024 уголовное дело № 12401040068000041 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления (том 3 л.д. 77).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО8 является добросовестным приобретателем, так как при заключении договора купли-продажи автомобиля Honda Accord она проявила необходимую степень осмотрительности и заботливости, приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки. С учетом того, что доказательств недобросовестности действий другого ответчика ФИО3 по приобретению спорного транспортного средства в материалы дела не представлено, и поскольку истцом не доказан факт выбытия спорного имущества помимо ее воли, суд первой инстанции отказал ей в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 34, 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суд верно исходил из того, что транспортное средство выбыло из владения собственника ФИО1 по ее воле, так как автомобиль был передан истцом ФИО3 с целью его отчуждения после получения другого транспортного средства и доплаты его стоимости, оговоренной сторонами, одновременно были переданы ключи к транспортному средству и оригиналы документов на него.

В силу требований закона объектом судебной защиты является нарушенное или оспариваемое право.

Обращаясь в суд с иском к ФИО3 возврате уплаченных по сделке денежных средств, истец не заявляла требований о признании недействительной заключенной между сторонами сделки, как и не оспаривался заключенный между ФИО2 и ФИО5 договор купли-продажи на спорный автомобиль.

С учетом того, что последующие сделки купли-продажи с автомобилем Honda Accord между ФИО14, ФИО3, ФИО11, ФИО10, ФИО5 на момент рассмотрения спора недействительными или незаключенными в установленном законом порядке не признавались, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения как требований истца об истребовании у ФИО2 спорного имущества, так и взыскании с ФИО3 денежных средств (том 1 л.д. 69-71).

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не дана правовая оценка действиям приобретателя спорного автомобиля ФИО2 как добросовестных и разумных, с учетом нахождения автомобиля Honda Accord в залоге у ПАО «Совкомбанк», судебная коллегия отклоняет как основанный не неверном толковании норм материального права.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2024 в рамках дела № А33-19747-7/2023 о банкротстве ФИО11 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль Honda Accord, 2011 года выпуска (том 1 л.д. 71).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 1).

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (пункт 2).

В силу статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или не наступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца. При этом, признание покупателя автомобиля недобросовестным приобретателем в случае изъятия такого товара безусловным доказательством его осведомленности о правах третьих лиц на товар служить не может, а кроме того, недобросовестность в данном случае рассматривается относительно иных правоотношений, сложившихся между банком, его должником и покупателем, которые регулируются иными правовыми нормами.

В связи с этим, факт нахождения спорного транспортного средства в залоге у банка, при отсутствии доказательств уведомления покупателя о наличии залога, не является основанием для признания ФИО8 недобросовестным приобретателем спорного имущества.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Определением Верховного Суда Республики Хакасия от 10.07.2025 ФИО18 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 47300 руб. за подачу искового заявления до вынесения судом решения по данному исковому заявлению.

Согласно чеку по операции от 01.04.2025 ФИО1 частично оплатила государственную пошлину за подачу иска в размере 3000 руб. (том 1 л.д. 84).

В связи с тем, что судом первой инстанции вопрос о взыскании с истца государственной пошлины за подачу иска не разрешен, итоговый судебный акт состоялся не в ее пользу, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФИО1 подлежащую уплате при подаче иска государственную пошлину в размере 44300 руб. (47300 руб. – 3000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 29 декабря 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 44300 руб.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи Е.Ю.Бубличенко

А.В.Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.04.2026.