Решение № 2-123/2025 2-123/2025(2-2030/2024;)~М-1500/2024 2-2030/2024 М-1500/2024 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-123/2025

Дело № 2-123/2025

УИД № 42RS0007-01-2024-002611-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 5 сентября 2025 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,

при секретаре Киселевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Програнд», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Верхний бульвар» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Програнд», ООО «УК Верхний бульвар» о защите прав потребителей, в просит взыскать в свою пользу убытки в размере 568 951,01 рублей, расходы на экспертизу в размере 30 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом ко взысканию.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком **.**,**г. был заключен договор №№ ** долевого участия в строительстве жилого дома. Пунктом **.**,** договора установлено, что застройщик (ответчик) передает квартиру, в том числе, с системой отопления, включая установленные алюминиевые приборы отопления. **.**,**г. в квартире истца по адресу: ..., произошел разрыв отопительного прибора, как следствие – затопление квартиры, в результате чего было повреждено имущество истца. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки, однако ответчик отказал в удовлетворении требований истца со ссылкой на то, что затопление произошло из-за плохо натянутой гайки. В то же время, по результатам проведенной ООО «Губернские оценщики» экспертизы № **, затопление произошло в результате разгерметизации батареи. Причиной разгерметизации является «непровар» крышки левой секции радиатора, дефект является производственным. Стоимость ущерба, нанесенного в результате затопления квартиры, по результатам экспертизы составляет 568 951,01 рубль.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО «УК Верхний бульвар», извещенные судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу своевременно и надлежащим образом, не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать убытки в размере 591 644,14 рублей, установленном судебной экспертизой.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СЗ «Програнд» ФИО4 действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в возражениях, полагал, что гарантийный срок на прибор отопления истек. В случае удовлетворения исковых требований просил взыскать штраф в размере 5% от удовлетворенной судом суммы.(т. 1 л.д. 109-110)

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, ООО «Жилищник-2» ФИО5, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении требований искового заявления, поддержал позицию, изложенную в возражениях об истечении гарантийного срока на установленные в многоквартирном доме приборы отопления. (т. 2 л.д. 41)

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно положениям ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям п. 4 ч.4 той же статьи, договор долевого участия должен содержать гарантийный срок на объект долевого строительства.

Из положений ч.ч. 1, 5, 5.1, 7 ст. 7 названного Федерального закона следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: .... (т.1 л.д. 80-82)

Между ООО «Програнд» (прежнее наименование ответчика) (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) **.**,** заключен договор № **, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: ... после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру площадью 57,58 м2 под строительным номером 141. Указанный жилой дом должен соответствовать следующему описанию, в том числе: Внутренние системы: отопление – разводка из металлических трубопроводов с установкой алюминиевых приборов отопления. Пунктом 3.4. договора установлен гарантийный срок на объект долевого строительства – пять лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, на которое установлен гарантийный срок три года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. (т.1 л.д. 52-65)

В соответствии с п. 3.5. договора качество объекта долевого строительства, который будет передан застройщиком участнику долевого строительства по настоящему договору, должно соответствовать утвержденной проектно-сметной документации на многоквартирный дом, ГОСТам, техническим и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям в области строительства.

В п. 7.1., 7.2. договора указано, что сторона нарушившая обязательства по договору, должна будет возместить другой стороне причиненные этим нарушением убытки, а именно, расходы, которая призвала сторона или должна будет произвести для восстановления нарушенного права, утраченного или поврежденного имущества (реальный ущерб).

Между ООО «Програнд» (заказчик) и ООО «Жилищник-2» (генподрядчик) **.**,** заключен договор генерального подряда № **, из условий которого следует, что генподрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика своим иждивением (из своих материалов, собственными и/или привлеченными силами) в соответствии с проектной и технической документацией работы по завершению строительства объекта: многоквартирного жилого ...) с ориентировочной общей площадью квартир и встроенных объектов общественного назначения в многоквартирном ... – 6 725,31 кв.м., в том числе общая площадь квартиры, (включая летние помещения с коэффициентом 0%) – 6 609,64 кв.м. и помещения соцкульбыта – 115,67 кв.м., а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. (т.1 л.д. 111-115)

В соответствии с условиями договора генподрядчик обязан выполнить работы и сдать результат работ заказчику в соответствии с условиями договора, требований проектной документации, действующего законодательства РФ, Сводов правил, Строительных Норм и Правил и нормативных актов РФ, действующих регламентов (п. 6.2.), а также нести перед заказчиком ответственность за качество работ, выполненные, в том числе, третьими лицами (п. 6.12.).

Администрация ... **.**,** разрешила ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов № ** и № ** со встроенными объектами общественного назначения, общественное здание № **а с объектами соцкультбыта в микрорайоне Марковцева-.... (т.1 л.д. 116-117)

Из акта приема-передачи от **.**,** следует, что ООО «Програнд» ввел в эксплуатацию и передал, а ФИО1 принял в собственность объект долевого строительства – квартиру по адресу: .... (т.1 л.д. 67-68)

Согласно акту приема-передачи ... от **.**,** квартира передается ФИО1 с выполненной системой отопления, установленными алюминиевыми радиаторами с запорно-регулирующей арматурой. (т.1 л.д. 66)

Согласно представленной ООО «Жилищник-2» документации (паспорт), в многоквартирном доме по ... как и в квартире истца установлены алюминиевые радиаторы «Tropic». Изготовителем гарантийный срок на радиаторы установлен в течение 5 лет. Продукция сертифицирована в системе ФИО7 Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии «Росстандарт». (л.д. 97-100)

Из акта ООО «УК Верхний бульвар» от **.**,** следует, что в квартирах № **, 123 по адресу: ... произошло затопление, причиной которой стала незатянутая «американка» в принадлежащей истцу .... (т.1 л.д. 49)

Как следует из акта ООО «УК Верхний бульвар» от **.**,** **.**,** произошло затопление квартиры истца по адресу: ..., причиной стала не затянутая «американка» на отсечном кране радиатора спальни. В указанном акте описаны различные повреждения в квартире истца. При осмотре радиатора выявлено, что нижняя часть секции отлетела. Истец не согласился с причиной затопления, что отражено в акте.(т.1 л.д. 50-51)

Согласно ответу АО «Кемеровская генерация», многоквартирный дом по ... подключен к системе теплоснабжения от смесительной насосной станции СНС-3 от тепловой камеры ПАВ-2 тепломагистрали № **. В январе 2024 г. фактов повышения давления теплоносителя в теплосети и тепломагистрали выше нормативного уровня зафиксировано не было, колебаний давления не происходило, извещений о возможных скачках в системе централизованного теплоснабжения в январе 2024 г. в управляющую компанию не направлялось. (т. 2 л.д. 39)

ООО «УК Верхний бульвар» также указывает, что в отопительной системе многоквартирного дома сбоев теплоподачи, перепадов давления в январе 2024 г. не имелось. Также в январе 2024 г. никаких работ по настройке системы теплоснабжения, теплового узла и замене оборудования не производилось. Обращений (жалоб) и заявок о наличии звуковых и вибрационных ударов по системе отопления в многоквартирном доме не поступало. (т. 2 л.д. 13-16, 66)

Согласно заключению эксперта ООО «Губернские оценщики» № **/у от **.**,**, установлено, что затопление произошло в результате разгерметизации батареи, причиной разгерметизации является «непровар» крышки левой секции радиатора, дефект является производственным. Стоимость восстановительного ремонта в результате затопления составила 568 951,01 рублей. Стоимость экспертизы составила 30 000 рублей. (т.1 л.д. 10-44)

Истцом в адрес ответчика **.**,** была направлена претензия, в которой он просил возместить убытков, причиненные затоплением. (т.1 л.д. 45-46)

Ответом от **.**,** ООО СЗ «Програнд» отказал истцу в удовлетворении требований, поскольку из акта управляющей компании ООО «УК Верхний бульвар» от **.**,** следует, что затопление квартиры истца произошло по причине незатянутой накидной гайки (американки) на отсечном кране радиатора отопления в спальне квартиры, то есть, затопление квартиры произошло по причине ненадлежащего содержания инженерного оборудования собственником жилого помещения. (т.1 л.д. 47-48)

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** для определения причины затопления квартиры истца и стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата». (т.1 л.д. 160-161)

В заключении № ** эксперты пришли к выводу, что причиной затопления явилось разрушение радиатора отопления. Причиной разрушения радиатора явился дефект производственного характера, который образовался на стадии технологического процесса при проведении сварочных работ, что не соответствует и противоречит требованиям ГОСТ 31311-2022 «Приборы отопительные. Общие технические условия». (т. 1 л.д. 167-242)

Также эксперт представила письменные пояснения к заключению. (т. 2 л.д. 70-70а)

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** в связи с установленными сомнениями в правильности заключения экспертов Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» по делу была назначена повторная судебная экспертиза для определения причины затопления квартиры истца и стоимости восстановительного ремонта, производство экспертизы было поручено ООО «ЭК «Эскалибур». (т.2, л.д. 92-94)

Из заключения экспертов ООО «ЭК «Эскалибур» № ** от **.**,** следует, что причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: ..., произошедшего **.**,**, является разрушение радиатора отопления, а именно отделения заглушки секции по причине производственного брака – неполного проплавления в корне сварного шва, что нарушает требования ГОСТ Р ИСО 10042-2009 (ограничения на дефекты п. 1.9). Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и поврежденного имущества в результате затопления квартиры составляет 591 664,17 рублей. (т.2 л.д. 101-217)

В судебном заседании был допрошен эксперт Неб А.В., пояснивший, что он проводил экспертизу в части установления причины затопления, ответ на данный вопрос категоричен – нарушение сварного шва в отделении заглушки, что является производственным браком. ГОСТ, который применен при производстве экспертизы, действовал по состоянию на дату установки радиатора отопления – 2017 год. При осмотре радиатора был выявлен дефект, связанный с нарушением сварного шва, а именно, при сварочных работах большая часть металла внутри отделения заглушки оказалась с одной стороны, другая сторона была истончена. Проверить неисправный радиатор под давлением невозможно, поскольку он уже разрушен. Следов механического воздействия на батарею не выявлено, следовательно, причиной разрушения стал производственный дефект.

Суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства заключение, составленное ООО «ЭК «Эскалибур», поскольку у суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности. В заключении судебной экспертизы даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется, при составлении заключения эксперты непосредственно осматривали и проводили обследование квартиры истца, имели возможность установить повреждения и определить стоимость ремонтно-восстановительных работ.

В материалы дела было предоставлено достаточно доказательств относительно вопроса о причинах затопления и разрушения радиатора отопления в квартире истца, и поскольку сомнений в правильности выводов судебной экспертизы у суда не возникло, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств по делу для разрешения вопроса, требующего специальных познаний, не имеется. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от сторон не поступало.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 2 статьи 476, пунктом 1 статьи 723, пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины продавца за проданный товар и подрядчика за произведенные работы.

Таким образом, действующим законодательством (часть 7 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ) в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике, в том числе бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки в работе системы отопления, явившиеся причиной залива, являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства собственником квартиры, либо последствием нормального износа, лежит на застройщике жилого дома.

Относительно вопроса о порядке исчисления сроков, в течение которых участники строительства вправе предъявлять к застройщику требования, связанные с качеством переданного им объекта, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные положения в отношении объектов долевого строительства содержатся в специальных правилах части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ.

Законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации). Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

При этом требования покупателя, упомянутые в абзаце первом пункта 3 статьи 477 данного Кодекса, должны квалифицироваться как требования, предъявленные со ссылкой на гарантию качества, однако положения названной нормы не устраняют право покупателя обратиться к продавцу по поводу недостатков, выявленных по истечении гарантийного срока.

После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права, поэтому с данного момента начинает течь срок исковой давности по требованию к продавцу (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). С этого же момента покупатель обязан в разумный срок известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара (пункт 1 статьи 483 Кодекса).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора и особенностям регулирования отношений, вытекающих из договоров долевого участия в строительстве, суд отмечает, что ООО «СЗ «Програнд» в договоре долевого участи я в строительстве от **.**,** №М5-150/КРУ/2017 на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав такого объекта долевого строительства, установлен гарантийный срок три года, в то время как изготовителем в паспорте на радиатор установлен пятилетний гарантийный срок.

Довод застройщика и генерального подрядчика об истечении гарантийного срока для предъявления требований по причине недостатка радиатора отопления подлежит отклонению, поскольку с учетом положения статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», наделяющих потребителей правом предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении существенных недостатков, возникших до принятия результата, в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, и подтвержденной судебной экспертизой причиной разрыва радиатора и соответственно затопления – производственный брак в виде неполного проплавления в корне сварного шва (ГОСТ Р ИСО 10042-2009 (ограничения на дефекты п. 1.9)), то есть недостатки возникли до принятия результата работ ФИО1, указанный десятилетний срок с момента ввода объекта в эксплуатацию и передачи объекта потребителю не прошел.

Доказательств эксплуатационного характера выявленных недостатков, наличия вины истца в их образовании, либо иных обстоятельств, при которых застройщик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных недостатков, не имеется.

Помимо этого, суд учитывает, что установление гарантийного срока не освобождает от обязанности от возмещения убытков, которые возникли в связи с ненадлежащим качеством инженерного оборудования в пределах его срока службы.

В п. 4 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации также отражено, что в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Стороной ответчика не доказано, что срок службы (эксплуатации) исследуемого радиатора истек до момента аварии.

Материалами дела подтверждено, что залив произошел по причине разрыва радиатора отопления, находящегося внутри квартиры, который приобретался, а также работы по монтажу которого производились ответчиком при строительстве многоквартирного дома силами подрядной организации ООО «Жилищник-2». Согласно выводам экспертного заключения, выявленный дефект, который привел к заливу, возник по причине производственного брака.

Таким образом, объект долевого строительства был передан застройщиком потребителю ненадлежащего качества в нарушение п. 3.5. договора и ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

На основании изложенного выше, с учетом заключения судебной экспертизы, суд полагает требования истца к ООО «СЗ «Програнд» о возмещении причиненного ущерба в размере 591 664,17 рублей подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом не установлено нарушение каких-либо прав истца со стороны ответчика ООО «УК Верхний Бульвар», то в отношении указанного ответчика требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей до 1 сентября 2024 г.) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Федеральным законом от 8 августа 2024 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 8 августа 2024 г. № 266-ФЗ) часть 9 статьи 4 дополнена предложением следующего содержания: «При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора».

Также статья 10 Федерального закона № 214-ФЗ была изложена в новой редакции, и пункт третьей содержит, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Указанные изменения вступили в силу с 1 сентября 2024 г.

Поскольку право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа возникло у истца не в момент нарушения ответчиком обязанности добровольно удовлетворить требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 5% от 591 664,17 рублей - присужденной ко взысканию суммы, то есть, 29 583,21 рублей.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Так, истец для установления наличия недостатков в товаре обратился в ООО «Губернские оценщики», экспертом которой была произведена экспертиза предоставленной сельскохозяйственной техники, за что истцом было оплачено 30 000 рублей. (т. 1 л.д. 118-121, 122, 123)

Указанные расходы суд находит необходимыми для определения причины затопления, стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, предъявления требований к ответчику в претензионном порядке, при обращении в суд, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 рублей в качестве возмещения расходов за составление досудебной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** судом по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭК «Эскалибур», расходы по оплате были возложены на ООО «Жилищник-2»,.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** Управлению Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе поручено перечислить ООО «ЭК «Эскалибур» 25 000 рублей, предварительно внесенных ООО «Жилищник-2» на счет в Управления.

Из счета ООО «ЭК «Эскалибур» следует, что стоимость производства повторной судебной экспертизы составила 55 000 рублей. (т.2 л.д. 100)

Поскольку решением суда требования истца удовлетворены, ущерб, причиненный истцу, взыскан ООО «СЗ «Програнд», суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «СЗ «Програнд» в пользу ООО «ЭК «Эскалибур» 30 000 рублей за производство повторной судебной экспертизы по делу.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 9 116,64 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Програнд», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Верхний бульвар» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Програнд» (ИНН № **) в пользу ФИО1 (ИНН № **) в счет возмещения ущерба 591 664,17 рублей, штраф в размере 29 583,21 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Програнд» (ИНН № **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 116,64 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Програнд» (ИНН № **) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Эскалибур» (ИНН № **) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись М.И. Красникова

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2025 г.