Решение № 2-1071/2017 2-1071/2017~М-777/2017 М-777/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-1071/2017

Дело № 2-1071/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Ерёминой Е.В.,

с участием представителя истца - ФИО1 по доверенности от <дата>,

представителей ответчика САО «ВСК» - ФИО2 по доверенности от <дата>, ФИО3 по доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Красносельское» к САО «ВСК», ФИО4 о взыскании страхового возмещения,

установил:

ОАО «Красносельское» обратилось в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 112112.50 руб., оплату экспертизы 4000 руб., моральный вред в размере 3000 руб., издержки в размере 9105.93 руб., а именно: оплата госпошлины 3582.25 руб., оплата почтовых услуг 523.68 руб., оплата услуг представителя 5000 руб., штраф, неустойку с <дата> по день вынесения решения суда, указывая, что <дата><адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ*** госномер № под управлением ФИО4, страховой полис ЗАО «МАКС» №, и автомобиля Сканиа госномер №, под управлением Ш., принадлежащего истцу, страховой полис САО «ВСК» №. ДТП произошло по вине ФИО4 Истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, представил все документы. Автомобиль истца был осмотрен представителем САО «ВСК», после чего было выплачено 47987.50 руб. В соответствии с экспертным заключением ООО «***» стоимость восстановительного ремонта составила 160100 руб. <дата> ответчику была направлена претензия с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта и стоимость экспертизы. Со стороны ответчика имеется недоплата 112112.50 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 иск не признала и пояснила, что выплата была произведена в полном объеме, представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 иск не признал и пояснил, что повреждения, указанные в заключении, представленном истцом, не могли образоваться в данном ДТП.

В соответствии с письменными возражениями САО «ВСК» просит отказать в удовлетворении иска, указывая, что <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков в связи с повреждением ТС истца. <дата> истцу направлена телеграмма о необходимости предоставления автомобиля для осмотра по месту нахождения ТС. <дата> автомобиль был осмотрен страховщиком, составлена калькуляция и произведена выплата за восстановительный ремонт 47987 руб. <дата> в адрес ответчика поступила письменная претензия о выплате страхового возмещения на основании отчета ООО «Автэк». Экспертное заключение ООО «Автэк» составлено с нарушением Единой методики, имеется превышение по деталям по брусу противоподкат зд 37800 руб., т.к. не указан в первичном акте осмотра, по панели зд фонарей 29500 руб., т.к. в первичном акте осмотра указан ремонт, завышены работы на 86605 руб. по брусу противоподкат зд замена, т.к. не указан в первичном акте осмотра, по панели зд фонарей, т.к. в первичном акте осмотра указан ремонт, по поперечине продол пр основания ремонт, т.к. не указан в первичном акте осмотра, по кронш крепл зап колеса ремонт, т.к. в первичном акте осмотра указан ремонт, по поперечине задней ремонт, т.к. не указан в первичном акте осмотра, по поперечине ниж проема дверей ремонт, т.к. не указан в первичном акте осмотра, по раме ремонт, т.к. завышение в части трудоемкости работ. Экспертное заключение истца от <дата> не содержит сведений о произведенной дефектовке автомобиля, осмотр истца произведен спустя два месяца после ДТП, эксперт включает в данный отчет скрытые повреждения, которые не могли быть установлены им в процессе осмотра. Представленное истцом экспертное заключение в расчетной его части составлено с нарушением ст.12.1 Закона об ОСАГО, пп.3.6.5, 3.8.1 Единой методики, поэтому оно является недопустимым доказательством. Истец не доказал, что страховщиком было нарушено его право на возмещение убытков по страховому случаю в соответствии с положениями ст.7, 12 Закона об ОСАГО. В той части, в которой экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства, т.е. не является достоверным и недопустимым доказательством, оплата расходов истца ответчиком не производится, убытки относятся на сторону эксперта-техника в соответствии с п.5 ст.12.1 Закона об ОСАГО. Штрафные санкции подлежат снижению в порядке ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4

Выслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, оценив и проанализировав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп.2 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.б ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Красносельское» является собственником автомобиля СКАНИЯ R420 регистрационный знак № и полуприцепа KRONESD регистрационный знак №, что ответчиками не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП от <дата> и материалами выплатного дела САО «ВСК».

<дата> в 01 час 10 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ*** регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, нарушил п.13.9 ПДД и совершил столкновение с автомобилем СКАНИЯ R420 регистрационный знак № с полуприцепом KRONESD регистрационный знак № под управлением водителя Ш., принадлежащим истцу, в результате чего полуприцепу были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются: материалами выплатного дела САО «ВСК»; материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП <дата>: постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 от <дата> по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, справкой о ДТП от <дата>, письменными объяснениями Ш. и ФИО4 от <дата>.

Изложенное свидетельствует о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, поэтому с учетом положений ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ истец является потерпевшим по указанному страховому событию.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ*** регистрационный знак № Л. была застрахована в ЗАО «МАКС», владельца автомобиля СКАНИЯ R420 регистрационный знак № с полуприцепом KRONESD регистрационный знак № ОАО «Красносельское» - в САО «ВСК», что подтверждается материалами выплатного дела САО «ВСК», справкой о ДТП от <дата>.

В соответствии с экспертным заключением № от <дата>, выполненным ООО «***», представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа истца с учетом износа составляет 160100 руб.

В соответствии с экспертным заключением № от <дата>, выполненным ООО «***», представленным ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 47987.50 руб.

Анализируя данные акты оценки, суд отдает предпочтение заключению эксперта № от <дата>, т.к. при его выполнении эксперт учел необходимость замены бруса противоподкатного заднего, необходимость ремонта поперечины продольной правой, поперечины задней, поперечины нижней проема дверей, тогда как в экспертном заключении № от <дата> необходимость замены данных деталей и необходимость ремонта данных повреждений не указаны.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что отмеченные в заключении эксперта истца повреждения не были получены в вышеуказанном ДТП, суд не может принять во внимание, т.к. из его пояснений следует, что специального образования у него не имеется, в реестре экспертов-техников он не состоит, тогда как из выводов экспертного заключения № от <дата> следует, что исходя из направления, расположения и характера повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра (приложение №), все они могут являться следствием рассматриваемого ДТП, все повреждения, зафиксированные в соответствующем разделе акта осмотра с учетом данных, имеющихся в представленных материалах, могут относиться к рассматриваемому ДТП.

Не доверять экспертному заключению № от <дата> у суда оснований не имеется, т.к. оно выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями и опытом работы, включенным в реестр экспертов-техников.

Доводы письменных возражений САО «ВСК» о несоответствии данного экспертного заключения требованиям ст.12.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ и п.3.6.5, 3.8.1 Положения №-П, утвержденного ЦБ РФ <дата>, суд не может принять во внимание, т.к. материалами дела они не подтверждаются.

Кроме того, суд не может принять во внимание экспертное заключение № от <дата>, т.к. из его содержания невозможно с достоверной точностью определить, в отношении какого транспортного средства производился расчет стоимости восстановительного ремонта, т.к. из исследовательской части следует, что в приложении № приведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** (стр.9 заключения), а из содержания приложения № следует, что калькуляция составлена в отношении транспортного средства ***.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 160100 руб.

С учетом изложенного, поскольку причиненный истцу ущерб не превышает лимит страховой выплаты в 400000 руб., суд полагает, что в соответствии с требованиями пп.б п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение 160100 руб.

В соответствии с требованиями п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате с приложением соответствующих документов <дата>, которое поступило САО «ВСК» <дата>.

<дата> автомобиль истца осмотрен ответчиком.

Платежным поручением № от <дата> в пользу истца перечислено страховое возмещение в размере 47987.50 руб.

<дата> ответчику поступила письменная претензия истца с требованием выплатить 112112.50 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 4000 руб. - стоимость экспертизы.

Письмом от <дата> ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, т.к. экспертное заключение ООО «Экспертная компания «АВТЭК» содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении новых повреждений, не указанных ранее в акте осмотра, требование о выплате страхового возмещения в отношении новых повреждений подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном п.21 ст.12 Закона об ОСАГО с выполнением обязанности по организации и проведению технической экспертизы, предложено явиться на осмотр.

На момент рассмотрение дела в суде страховая выплата истцу в установленном судом размере не произведена.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцу не выплачена сумма страхового возмещения в размере 112112.50 руб. (160100 - 47987.50), которая с учетом положений ст.1, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.5 ст.16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку заявление истца о страховой выплате поступило ответчику <дата>, суд полагает, что с учетом требований п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ ответчик в срок по <дата> должен был осуществить страховую выплату истцу в полном объеме, что сделано последним не было.

Доказательств того, что выплата не была произведена в установленном судом размере вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку за период с <дата> по день вынесения решения.

За период с <дата> по <дата> за 175 дней просрочки неустойка составляет 196196.88 руб. (112112.50 х 1% х 175 дней).

Ответчик просит суд снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, размер произведенной выплаты, период просрочки, суд с учетом требований ст.333 ГК РФ полагает соразмерно последствиям нарушения обязательства уменьшить размер неустойки до 30000 руб., который взыскивает с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец является юридическим лицом, суд полагает требования о взыскании штрафа не подлежащими удовлетворению, т.к. в соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ штраф подлежит взысканию только в пользу потерпевшего - физического лица.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защитыправпотребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Возможность взыскания компенсации морального вреда в пользу юридического лица гражданским законодательством, в том числе, законом о защите прав потребителей, не предусмотрена, в связи с чем, требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда 3000 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с договором № от <дата> и платежным поручением от <дата> истцом оплачено за проведение независимой экспертизы 4000 руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что расходы на оценку включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика расходов на оценку 4000 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом оплачены: почтовые расходы в размере 463.08 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями от <дата>, <дата>, <дата>; расходы на представителя в размере 5000 руб., что подтверждается соглашением и распиской от <дата>; расходы на государственную пошлину 3582.25 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата>.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 463.08 руб., расходы на государственную пошлину в размере 3582.25 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, решения по делу, участия представителя истца в рассмотрении дела, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ОАО «Красносельское» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ОАО «Красносельское» в счет возмещения материального ущерба 112112 руб. 50 коп., расходы на оценку 4000 руб., неустойку в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 463 руб. 08 коп., расходы на государственную пошлину в размере 3582 руб. 25 коп., расходы на представителя в размере 1000 руб., всего 151157 руб. 83 коп.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Красносельское» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований к ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Попов С.Б.

Решение не вступило в законную силу