Решение № 2-3365/2017 2-3365/2017~М-2468/2017 М-2468/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-3365/2017

Дело №2-3365/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска (далее – МУП«ЖКК») о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование указал, что проживает в квартире №<адрес>. Ответчик является управляющей организацией, осуществляющей управление данным многоквартирным домом. По заданию ответчика ООО«Фирн» 01.03.2017 проводились работы по очистке кровли дома от снега и наледи. При сбрасывании снега и наледи с крыши был оборван нулевой проводник, проходящий от опоры №5 к дому, что привело к скачку напряжения в электрической сети. В результате была повреждена принадлежащая истцу электроаппаратура: стиральная машина Samsung, СВЧ-печь, радиобудильник Cortland, зарядное устройство для аккумуляторной дрели Skil, цифровая паяльная станция Lukey, компьютерные колонки Genius. Полагает, что ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества по договору управления многоквартирным домом.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика МУП«ЖКК» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился.

Третьи лица ООО«Фирн», ПАО«МРСК Северо-Запада», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец проживает в квартире <адрес>.

Ответчик МУП«ЖКК» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора управления от 01.05.2014 (л.д.52 – 91). Между ответчиком и третьим лицом ООО«Фирн» заключен договор подряда №56 от 22.12.2016, в соответствии с которым ООО«Фирн» по заданию МУП«ЖКК» приняло обязательства по выполнению работ по очистке кровли от наледи, сосуль и снега в период с 22.12.2016 по 31.12.2019, в том числе по адресу ул.Первомайская, д.21 (л.д.92 – 95).

При проведении работ по очистке кровли дома <адрес> от снега и наледи 01.03.2017 при сбрасывании снега и наледи с крыши был оборван нулевой проводник, проходящий от опоры <адрес> (л.д.8, 11, 46 – 51), что привело к нарушению электроснабжения указанного многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела, никем не оспариваются, у суда сомнений не вызывают.

В силу ст.161 ЖКРФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 36 ЖКРФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пунктам 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод, а также проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включены в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 2.2.3, 2.2.4, 5.1.1 договора управления многоквартирным домом от 01.05.2014, управляющая организация МУП«ЖКК» в интересах собственников и пользователей помещений (к которым относятся, в том числе, наниматели жилых помещений и члены их семей) приняла обязательства по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме №21 по ул.Первомайской в г.Северодвинске, предоставлению им коммунальных услуг, обеспечению бесперебойной работы санитарно-технического и инженерного оборудования, и по возмещению убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств управляющей организацией.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагает, что повреждение принадлежащего ему электрооборудования в результате нарушения электроснабжения многоквартирного дома произошло вследствие ненадлежащего исполнения МУП«ЖКК» обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается, что 01.03.2017 по заданию МУП«ЖКК» на основании договора подряда от 22.12.2016 ООО«Фирн» выполняло работы по очистке кровли дома <адрес> от снега и наледи. При сбрасывании снега и наледи с крыши произошел обрыв нулевого провода воздушного ответвления от опоры <адрес>. Обрыв провода привел к нарушению электроснабжения дома №21 по ул.Первомайской.

Для установления причинно-следственной связи между нарушением электроснабжения дома и повреждением принадлежащего истцу электрооборудования судом по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ГУПАрхангельской области «Фонд имущества и инвестиций».

Согласно заключению эксперта №164 от 27.10.2017 в представленных на экспертизу стиральной машине Samsung, СВЧ-печи Vitek выявлены дефекты: не включаются, реакция на нажатие кнопок и индикация отсутствуют. Выявленные недостатки связаны с повреждением первичной обмотки трансформаторов питания или установленных внутрь обмотки термопредохранителей. Выявленные дефекты с максимальной долей вероятности образовались из-за нарушения электроснабжения (обрыва нулевого проводника) дома №21 по ул.Первомайской.

Заключение подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, продолжительный стаж работы, выполнено на основании произведенного экспертом непосредственного осмотра поврежденных товаров. Выводы эксперта мотивированы, непротиворечивы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является допустимым доказательством по делу.

Выводы эксперта ответчиком не оспорены и не опровергнуты, доказательств их неправильности ответчиком в суд не представлено. Оснований не согласиться с выводами эксперта суд не находит.

В силу ст. 1095 ГКРФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГКРФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Материалами дела подтверждается факт причинения вреда имуществу истца при выполнении управляющей организацией работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме <адрес>.

Проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи включена в перечень работ и услуг по содержанию, ремонту и управлению общего имущества дома, которые обязался выполнять ответчик МУП«ЖКК» по договору управления многоквартирным домом <адрес> в г.Северодвинске (л.д.52 – 91).

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинение вреда, предусмотренных статьей 1098 ГКРФ, пунктом 5 ст.14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (действия непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги), ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1 – 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НКРФ.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГКРФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Истец пользуется жилым помещением в многоквартирном доме №21 по ул.Первомайской, что не оспаривается ответчиком. Таким образом, истец на законных основаниях использует услуги управляющей организации МУП«ЖКК» по содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме, которые ответчик оказывает собственникам и пользователям помещений на основании договора управления. Следовательно, спорные правоотношения регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец, на законных основаниях использующий жилое помещение в многоквартирном доме, является потребителем услуг управляющей организации. При оказании услуг по содержанию общего имущества истцу был причинен материальный ущерб. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком МУП«ЖКК» в суд не представлено. При данных обстоятельствах суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

То обстоятельство, что материальный ущерб истцу был причинен в результате действий работников ООО«Фирн», допустивших обрыв провода, не освобождает МУП«ЖКК» от ответственности, поскольку ООО«Фирн» выполняло работы по очистке кровли от снега и наледи по заданию ответчика на основании договора подряда, заключенного МУП«ЖКК» в целях исполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным домом.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика МУП«ЖКК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком МУП«ЖКК» в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика МУП«ЖКК» в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 1000 рублей.

Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст.10 ГКРФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истца от получения возмещения, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков. При данных обстоятельствах оснований для уменьшения суммы штрафа или для отказа в его взыскании суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО7 к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска в пользу ФИО1 ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, всего взыскать 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО4