Приговор № 1-136/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 1-136/2025

1-136/2025

УИД 32RS0004-01-2025-000865-31


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего - судьи Лапичевой Е.В.,

при секретаре – Ковалёвой О.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Володарского района г. Брянска – Седых М. В.,

подсудимого – Б.А.С. и его защитника – адвоката Пацинского Ю.В., представившего удостоверение №.... и ордер №....,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвоката Свиридова И. И., представившего удостоверение №.... и ордер №....,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Б.А.С.,

<сведения исключены>

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Б.А.С. в период времени с 10 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гараже №.... ГО №...., расположенного по ул. Салтыкова - Щедрина Володарского района г. Брянска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, <сведения исключены> похитил принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 имущество на общую сумму 57 300 руб., а именно: четыре бывших в употреблении литых диска марки «Volkswagen» от автомобиля марки «Volkswagen Passat (В7)» 2020 года выпуска общей стоимостью 26 400 руб.; четыре бывших в употреблении штампованных дисков марки «Lada» от автомобиля марки «Lada Vesta» 2019 года выпуска общей стоимостью 5 900 руб.; один штампованный диск марки «Lada» от автомобиля марки «Lada Vesta» 2019 года выпуска стоимостью 2 200 руб.; четыре летних колеса марки «Pirelli» 2020 года выпуска общей стоимостью 12 350 руб.; четыре летних колеса марки «Cordiant» 2023 года выпуска общей стоимостью 10 450 руб.

После чего, Б.А.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 57 300 руб.

В ходе предварительного слушания обвиняемый Б.А.С. в присутствии защитника ФИО3 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Б.А.С. в присутствии защитника ФИО3 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО3 поддержал ходатайство подсудимого Б.А.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и указал, что данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации и Б.А.С. в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО2, потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО5 не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения и согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и приходит к выводу, что подсудимый Б.А.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, а также принимая во внимание, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и он полностью с ним согласен, данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

При таких обстоятельствах, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Б.А.С. суд квалифицирует по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <сведения исключены> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому Б.А.С. вид и размер наказания и принимая во внимание требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, о его справедливости и применении в целях исправления конкретного осужденного, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому.

При изучении личности подсудимого Б.А.С. установлено, что он является не судимым, является ИП, в браке не состоит, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется Старшим УУП ОУУП и ПДН ОП №.... УМВД России по г. Брянску ФИО6 как не имеющий жалоб и замечаний.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Б.А.С. суд, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, а так же в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаянье подсудимого в содеянном деянии, полное признание им своей вины, частичное возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба в размере 3000 рублей и состояние здоровья подсудимого, относит к смягчающим наказание подсудимому обстоятельствам.

Подсудимым Б.А.С. совершено преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести. При этом, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений подсудимого, оснований для изменения данной категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого подсудимому, суд исходит из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против собственности граждан, влияния назначаемого наказания на его исправление и приходит к выводу, вопреки доводам государственного обвинителя и защитника о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ и штрафа, о назначении Б.А.С. наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, раскаяние подсудимого в содеянном деянии, наличие у него постоянного места жительства, мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивающего на реальном лишении свободы подсудимого, суд находит возможным применить в отношении подсудимого Б.А.С. ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание условно, с возложением обязанностей на период испытательного срока, полагая, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению цели наказания.

Принимая во внимание установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, суд не назначает подсудимому Б.А.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату ФИО3 за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому Б.А.С. по назначению в размере 6920 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Б.А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Б.А.С. наказание считать условным, установить испытательный срок 6 месяцев.

Возложить на Б.А.С. исполнение определенных обязанностей на время испытательного срока: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства, не уведомив об этом УИИ, являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц, в дни, установленные инспектором.

Меру пресечения в отношении Б.А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: два ключа и два брелока на двух металлических кольцах от гаража №.... ГО №...., расположенного по ул. Салтыкова-Щедрина Володарского района г. Брянска, находящиеся у законного владельца ФИО7, оставить у неё же.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Пацинскому Ю. В. в размере 6920 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы либо представления через Володарский районный суд г. Брянска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Е.В. Лапичева