Апелляционное постановление № 22К-3472/2023 от 15 мая 2023 г. по делу № 3/10-6/2023

Судья Горбачева О.Н. Дело № 22к-3472/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 16 мая 2023 года

Московской области

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Бычковой А.Л.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Ермаковой М.А., заявителя БУА, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя БУА на постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба БУА, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Бычковой А. Л., выступление заявителя БУА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ермаковой М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения, изучив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

БУА обратился в Ступинский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывал, что он проживает в аварийном доме, который не принят на баланс, неоднократно жаловался в разные инстанции, в том числе и прокуратуру <данные изъяты>, в следственный отдел, УВД МВД по <данные изъяты>, но никаких мер по его заявлениям не принято, в связи с чем просил признать незаконным бездействие Ступинского городского управления полиции, следственного отдела СК по <данные изъяты> и городской прокуратуры и обязать устранить недостатки по ранее поданным заявлениям.

Постановлением Ступинского городского суда от <данные изъяты> жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель БУА считает постановление суда незаконным и необоснованным, при этом указывает, что в жалобе имеются все необходимые сведения, а именно: то, что следственные органы, органы полиции и прокуратура не принимают законных мер по совершенным преступлениям, не выносят постановления о возбуждении уголовных дел. Просит отменить указанное постановление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Суд первой инстанции возвратил жалобу для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению. Данное право суда напрямую установлено законом и отражено в постановлении Пленума Верховного Суда. Пункт 7 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» (ред. от <данные изъяты>) рекомендует суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию также необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции в ходе подготовки к рассмотрению жалобы установил, что заявитель в жалобе указывает неполные сведения, в частности, в ней не указано, какие именно действия (или бездействие) должностных лиц обжалуются, каким образом их действия (бездействие) нарушает права заявителя, что не дает суду возможности определить, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ.

Как усматривается из материалов, жалоба БУА не содержит ясной и конкретной информации, а именно: какие признаки совершения преступлений были им выявлены, какими именно лицами, по мнению заявителя, эти преступления совершены, отсутствуют сведения о том, были ли зарегистрированы заявления Б и проводилась ли по ним проверка, кому и когда они были поручены. Отсутствие указанных сведений не позволяет суду сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии бездействия со стороны должностных лиц.

Ступинский городской суд, возвращая жалобу, разъяснил заявителю право повторного обращения в суд с жалобой после устранения указанных недостатков. При указанных обстоятельствах нет оснований считать, что законным интересам заявителя причинен ущерб или ему затруднен доступ к правосудию, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба БУА, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя БУА – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Судья А.Л. Бычкова