Апелляционное постановление № 10-5/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 10-5/2018

Дело №10-5/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2018 года пос. ж.д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тухватуллина И.И.,

с участием прокурора Султанова И.М.,

защитника-адвоката Рахимовой Н.И., представившей удостоверение № и ордер №,

осужденного ФИО1,

потерпевшей <данные изъяты>

при секретаре судебного заседания Кадыровой Ф.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Нажемединовой З.Ш. на приговор мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатый, содержащий на иждивении малолетнего ребенка, работающий в ООО <данные изъяты>» разнорабочим, судимый:

1)ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> (с учетом изменений) по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года 1 месяц, с возложением определенных обязанностей,

2)ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан по ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.4 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Выслушав выступление прокурора Султанова И.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника-адвоката Рахимовой Н.И., осужденного ФИО1 и потерпевшей <данные изъяты> полагавших, что приговор изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л.

По приговору суда ФИО1 был признан виновным в том, что он угрожал убийством <данные изъяты> у которой имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступлением совершено ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа в селе <адрес> Республики Татарстан при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью. По существу обвинения он показал, что он подошел к своей супруге с ножом в руках для того, чтобы напугать ее. При этом он показал ей данный нож, после чего ушел от нее.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нажемединова З.Ш., не оспаривая доказанности вины и квалификации действий осужденного, просит приговор изменить. Указывает, что назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца не соответствует требованиям ч.4 ст.70 УК РФ, поскольку по предыдущим приговорам он был осужден к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев и 1 год 3 месяца соответственно. Однако, несмотря на это, суд определил наказание по совокупности приговоров в размере 1 года 2 месяцев, то есть меньше чем по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом не были учтены положения ч.4 ст.70 УК РФ, в силу которой окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Исходя из перечисленных обстоятельств государственный обвинитель просит приговор изменить, усилить осужденному наказание, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В письменном возражении на апелляционное представление защитник-адвокат Рахимова Н.И., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит отмене в силу следующего.

Согласно требованиям ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям закона не соответствует по следующим основаниям.

В силу ст.267 и ст.268 УПК РФ в подготовительной части судебного заседания председательствующий разъясняет подсудимому его права в судебном заседании, предусмотренные ст.47 УПК РФ и ст.82.1 УК РФ, а потерпевшему права и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные ст.42 УПК РФ.

Согласно ч.6 ст.292 УПК РФ после произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить один раз с репликой, которая в соответствии с п.36 ст.5 УПК РФ является замечанием участника прений сторон относительно сказанного в речах других участников.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.273 УПК РФ председательствующий должен предложить защитнику выразить свое отношение к предъявленному обвинению.

В соответствии с ч.1 ст.310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор.

Как следует из протоколов судебных заседаний, указанные требования уголовно-процессуального закона председательствующим по делу не выполнены.

Протоколы судебных заседаний не содержат сведений о разъяснении подсудимому и потерпевшему их процессуальных прав, о предоставлении защитнику возможности выразить отношение к предъявленному обвинению, о предоставлении возможности участникам судебных прений возможность воспользоваться репликой. Также в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о возвращении председательствующего в зал судебного заседания и провозглашения приговора. (л.д. 149-150, 158-164, 166-167, 174-178)

Кроме того, из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данному делу государственным обвинителем была Нажемединова З.Ш., однако председательствующим при объявлении состава суда указано, что государственным обвинителем был ФИО2

Несоблюдение в полной мере процедуры рассмотрения уголовного дела, в частности, требований закона, регулирующих порядок проведения подготовительной части судебного заседания, свидетельствует о том, что судом не были созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им прав. Тем самым существенно были нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для отмены приговора.

Доводы, содержащиеся в апелляционном представлении государственного обвинителя, в силу вышеизложенных обстоятельств не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку могут быть учтены при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

При новом разбирательстве дела суду надлежит рассмотреть его с соблюдением требований норм УПК РФ, создать установленные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

Согласно требованиям ч.2 ст.389.22, в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи по настоящему делу подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан.

Апелляционное представление государственного обвинителя Нажемединовой З.Ш. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.И. Тухватуллин