Решение № 2-401/2018 2-401/2018~М-209/2018 М-209/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-401/2018

дело № 2-401/2018

24RS0054-01-2018-000382-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Дригота К.А.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.01.2018 года, представителя третьего лица ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности от 28.06.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 ФИО19, действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетних: ФИО7 и ФИО8, к ФИО9, действующей в своих интересах, а также в защиту прав несовершеннолетних: ФИО10 и ФИО11, о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, о возврате объектов недвижимости, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО1, действующая за себя лично и в интересах несовершеннолетних: ФИО7 и ФИО8, обратились в суд с иском к ФИО9, действующей в своих интересах, а также в защиту прав несовершеннолетних: ФИО10 и ФИО11, о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, о возврате объектов недвижимости. Требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО7, ФИО5, ФИО8 являлись собственниками по 1/4 доли каждый жилого дома по <адрес>, и прилегающего земельного участка. В феврале 2017 года С-вы решили продать дом, в связи с чем, обратились к риэлтору ФИО3, выдав ему две доверенности: на покупку дома по <адрес> и на продажу дома по <адрес>. ФИО3 был найден покупатель ФИО9, которая искала жилье с оплатой материнским капиталом. Вместе с тем, денежные средства продавцам ФИО6 Пенсионным фондом перечислены не были, а был заключен договор займа с потребительским кооперативом (КПК) «ФинансИнвест». 22.02.2017 года между С-выми и ФИО9 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>. Согласно п. 4 договора, цена земельного участка составила 1000 рублей, жилого дома 428026 рублей, а всего 429026 рублей. Также из указанного пункта следует, что продавцы получили от покупателя указанную сумму, что не соответствует действительности. ФИО3 обратился к ФИО9 с просьбой написать расписку, что она получила от ФИО6 390000 рублей, что не может быть доказательством оплаты по договору. 18.05.2017 года ФИО6 приехала в г. Ужур и потребовала у ответчика деньги. ФИО9 передала ей 200000 рублей и дала расписку на сумму 170000 рублей, хотя сумма долга по договору составляет 228026 рублей. При этом обязалась вернуть денежные средства в срок до 18.07.2017 года. Исходя из п. 11 договора, с момента передачи денег и проданного имущества договор считается исполненным обоими сторонами. Однако стороной ответчика условия договора до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, ФИО9 нарушены существенные условия договора купли-продажи от 22.02.2017 года. Обосновывая свои требования ст. 450, 454 ГК РФ, ФИО5, ФИО1, действующая за себя лично и в интересах несовершеннолетних: ФИО7 и ФИО8, просят: расторгнуть договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, от 22.02.2017 года, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю 28.02.2017 года; возвратить жилой дом и земельный участок в собственность ФИО1, ФИО7, ФИО5, ФИО8 по 1/4 доли каждому; взыскать с ФИО9 14000 рублей за услуги адвоката, а также уплаченную государственную пошлину.

Согласно определения Ужурского районного суда Красноярского края от 07 марта 2018 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КПК «ФинансИнвест».

Согласно определения Ужурского районного суда Красноярского края от 28 марта 2018 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ужурском районе Красноярского края.

Истцы ФИО5, ФИО1, действующая за себя лично и в интересах несовершеннолетних: ФИО7 и ФИО8, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 настаивает на удовлетворении заявленных требований, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно суду пояснила, что согласно договора купли- продажи спорные объекты недвижимости были проданы ФИО9 за 429026 рублей. За сколько фактически были проданы объекты недвижимости она не знает. 18 мая 2017 года ФИО9 передала ФИО1 в счет оплату по договору купли- продажи 200000 рублей. Полностью ФИО9 не оплатила истцам стоимость купленных объектов. В итоге была сорвана сделка по покупке другого жилья. ФИО9 отказывается выплачивать оставшуюся сумму за дом и земельный участок. ФИО1 никакого другого жилья не имеет. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО9, действующая в своих интересах, а также в защиту прав несовершеннолетних: ФИО10 и ФИО11, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее, участвуя в предварительном судебном заседании, ответчик ФИО9 исковые требования не признавала, поясняя следующее. Она действительно приобрела у С-вых в свою собственность и собственность детей земельный участок и жилой дом, расположенные по <адрес>, с использованием средств материнского капитала, обналиченных через КПК «ФинансИнвест». Денежные средства от КПК «ФинансИнвест» она получила по договору займа. Фактически по договоренности сторон цена сделки составляла 390000 рублей, однако в договоре купли- продажи была указана иная стоимость приобретаемых объектов недвижимости исходя из размера материнского капитала. Изначально она передала ФИО1 денежные средства по договору купли- продажи в размере 200000 рублей, а на оставшуюся сумму написала ФИО1 расписку, а именно на сумму 170000 рублей. ФИО1 уменьшила стоимость продаваемых объектов недвижимости на 20000 рублей. Сразу всю сумму по договору купли- продажи она не отдала, так как не были полностью готовы документы. Не оспаривала факт подписания ею указанной расписки в добровольном порядке, а также соглашается с тем, что по состоянию на 18 мая 2017 года действительно должна была выплатить ФИО6 оставшуюся часть денежных средств за приобретенные спорные объекты недвижимости в сумме 170000 рублей. В последующем, точную дату она не помнит, она передала ФИО1 оставшуюся сумму долга в размере 170000 рублей. Однако, представить этому доказательств не может, так как находилась у себя дома вдвоем с ФИО1 в момент передачи денег. Считает, что она полностью рассчиталась за приобретенные ею у С-вых объекты недвижимости.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом. Ранее, участвуя в предварительном судебном заседании, ФИО3 пояснял, что к нему обратилась ФИО1 с просьбой помочь продать дом и земельный участок по <адрес>. Он согласился оформить сделку купли- продажи. В его обязанности входило только найти покупателя, составить договор, сходить в регистрационную палату. К деньгам он не имел никакого отношения, не брал в руки денежные средства. Он подписывал только договор купли- продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО9. ФИО1 он зачитывал все основные условия договора, с которыми ФИО1 согласилась. Ему известно, что ФИО9 обратилась в «ФинансИнвест», чтобы через данную фирму обналичить материнский капитал, так как ее ребенку еще не исполнилось три года. ФИО9 оставила на ответственное хранение в «ФинансИнвест» 200000 рублей, потом пришла к представителю «ФинансИнвест» и сказала, что ей нужны деньги, так как продавец ФИО1 сидит у нее дома и ждет деньги. В выписке финансово- лицевого счета была допущена ошибка, и ФИО9 сказала, что пока не будет исправлена ошибка, она не отдаст всю сумму за дом. ФИО9 написала расписку ФИО1 на сумму 170000 рублей. Данную расписку составлял он. В его доверенности не было указано полномочий на получение денежных средств за продажу дома и земельного участка по <адрес>.Со слов ФИО9 и ФИО1 ему известно, что фактически спорные объекты недвижимости были проданы за 390000 рублей. ФИО9 по договору купли- продажи оплатила только 200000 рублей, на оставшуюся сумму долга написала расписку. Расписки о том, что ФИО9 полностью оплатила ФИО6 денежные средства по договору купли- продажи нет.

Представитель третьего лица ФИО3- ФИО4 в судебном заседании поддержал пояснения ФИО3, данные им в ходе предварительных судебных заседаний. Дополнительно пояснил, что согласно имеющейся договоренности с ФИО1 и условий доверенности, ФИО3 не касался финансовых вопросов по сделке. Все переговоры по сделке ФИО3 вел с ФИО1, ставя ее в известность о ходе совершения сделки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- кредитного потребительского кооператива «ФинансИнвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом. От председателя правления КПК «ФинансИнвест» ФИО12 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя кооператива. Дополнительно указал, что 10.01.2017 года между КПК «ФинансИнвест» и ФИО9 был заключен договор займа № 3В-4-10.01.2017. По условиям договора займа ФИО9 был предоставлен займ в сумме 428026 рублей на срок с 10.01.2017 года по 09.04.2017 года, договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору займа. Оплата займа по указанному договору производилась ФИО9 за счет средств материнского (семейного) капитала (на основании Государственного сертификата серия МК-9 № от 28.07.2016 года). В соответствии с платежным поручением от 12.01.2017 года КПК «ФинансИнвест» перевел на расчетный счет ФИО9 денежную сумму в размере 428026 рублей. 10.02.2017 года между КПК «ФинансИнвест» и ФИО9 было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого стороны продлили срок действия договора займа № 3В-4-10.01.2017 от 10.01.2017 года, с 09.04.2017 года по 15.05.2017 года. В настоящее время все обязательства по договору займа № 3В-4-10.01.2017 от 10.01.2017 года исполнены в полном объеме, основной долг был погашен Пенсионным фондом Российской Федерации, а проценты по договору займа оплачены ФИО9.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ужурском районе Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом. От и.о. начальника Управления ФИО13 поступил отзыв на исковое заявление С-вых, в котором указано следующее. 29.06.2016 года в соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256- ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ужурском районе Красноярского края с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал обратилась ФИО9. 27.07.2016 года, рассмотрев вышеуказанное заявление, Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ужурском районе Красноярского края вынесло решение № 034055СЕ16000165 о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в размере 453026 рублей. 21.09.2016 года в соответствии с Федеральным законом от 23.03.2016 года № 181-ФЗ «О единовременной выплате за счет средств материнского (семейного) капитала в 2016 году» ФИО9 обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ужурском районе Красноярского края с заявлением о выдаче единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 25000 рублей. 19.10.2016 года, рассмотрев указанное заявление, Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ужурском районе Красноярского края вынесло решение № 034055Е416000500 о выдаче единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 25000 рублей. 23.03.2017 года в соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» ФИО9 обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ужурском районе Красноярского края с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного капитала). 20.04.2017 года Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Ужурском районе Красноярского края вынесено решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом «ФинансИнвест» на приобретение жилья в размере 428026 рублей. 27.04.2017 года средства материнского (семейного) капитала в размере 428026 рублей перечислены на счет кредитного потребительского кооператива «ФинансИнвест» платежным поручением № 38836 от 27.04.2017 года. На основании вышеуказанного, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ужурском районе Красноярского края действовало законно и в рамках Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Ранее, участвуя в предварительном судебном заседании, представитель УПФР РФ в Ужурском районе Красноярского края ФИО14 поддержала доводы, изложенные в отзыве. Дополнительно суду пояснила, что в случае удовлетворения судом заявленных исковых требований, денежные средства подлежат возврату за счет средств Пенсионного фонда РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что 22.02.2017 года между ФИО1, действующей за себя лично и своего малолетнего сына, как законный представитель ФИО7, ФИО5, ФИО8, действующий с согласия своего законного представителя, матери ФИО1, выступающие в лице ФИО3 (представитель продавца) на основании доверенности от 18.01.2017 года, и ФИО9, действующей за себя лично и за своих малолетних детей как законный представитель ФИО10 и ФИО11 (покупатели), заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>. В установленном законом порядке договор купли-продажи и переход права собственности были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 28.02.2017 года.

Согласно п. 4 указанного договора стороны договора заявляют, что отчуждаемый жилой дом и земельный участок по <адрес>, оценены сторонами и проданы за 429026 рублей, из которых: цена земельного участка составляет - 1000 рублей, которые уплачены наличными продавцам покупателями из собственных средств до подписания договора полностью; жилого дома - 428026 рублей, которые уплачены наличными продавцам покупателями до подписания договора полностью за счет заемных средств, предоставленных покупателю Кредитным потребительским кооперативом «ФинансИнвест», согласно договору займа № 3В-4-10.01.2017, заключенному 10.01.2017 рода между ФИО9 и Кредитным потребительским кооперативом «ФинансИнвест», перечисленных на расчетный счет покупателя №, открытый в Дополнительном офисе в г. Ужур Красноярского РФ АО «Россельхозбанк», согласно расходного кассового ордера № 4197 от 12.01.2017 года. Таким образом, продавцы получили от покупателей 429026 рублей за проданные жилой дом и земельный участок.

Согласно договора займа № 3В-4-10.01.2017 от 10.01.2017 года, КПК «ФинансИнвест» был предоставлен ФИО9 займ в сумме 428026 рублей. В соответствии с условиями данного договора, оплата займа по настоящему договору производится заемщиком за счет средств материнского (семейного) капитала. 12.01.2017 года КПК «ФинансИнвест» перевел на расчетный счет ФИО9 денежную сумму в размере 428026 рублей, что подтверждается платежным поручением № 19 от 12.01.2017 года.

Также установлено, что ФИО9 распорядилась средствами материнского (семейного) капитала. 27.04.2017 года средства материнского (семейного) капитала в размере 428026 рублей перечислены пенсионным фондом на счет кредитного потребительского кооператива «ФинансИнвест» платежным поручением № 38836 от 27.04.2017 года.

Свидетель Г.А. суду показала, что она работает в КПК «ФинансИнвест». К ним с документами обратилась ФИО9 с просьбой оказать помощь в составлении договора займа за счет средств материнского капитала. Она разъяснила ФИО9 всю процедуру передачи денежных средств. 10.01.2017 года был оформлен договор займа между КПК «ФинансИнвест» и ФИО9. 27.04.2017 года Управлением пенсионного фонда (ГУ) в Ужурском районе Красноярского края на счет КПК «ФинансИнвест» были перечислены денежные средства в сумме 428026 рублей. 12.01.2017 года на расчетный счет ФИО9 были перечислены денежные средства в сумме 428026 рублей. ФИО9 оставляла денежные средства в КПК «ФинансИнвест» на ответственное хранение. 03 мая 2017 года ФИО9 получила денежные средства в размере 393000 рублей. Проценты по договору займа составили- 30000 рублей. У ФИО9 перед КПК «ФинансИнвест» нет задолженности.

Вместе с тем, исходя из пояснений участников процесса, материалов проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по заявлению ФИО1, следует, что фактически С-выми были проданы земельный участок и жилой дом, расположенные по <адрес>, ФИО9 и ее несовершеннолетним детям: ФИО10 и ФИО11 за 370000 рублей.

Также из пояснений участников процесса следует, что ответчик ФИО9 в счет оплаты приобретенных спорных объектов недвижимости передала ФИО1 денежные средства в размере 200000 рублей. Оставшиеся денежные средства по договору купли- продажи в размере 170000 рублей ФИО9 обязалась передать ФИО1 в срок до 18.07.2017 года, что подтверждается распиской от 18.05.2017 года, подписанной ФИО9. В предварительном судебном заседании ФИО9 не оспаривала факт подписания ею указанной расписки в добровольном порядке, а также соглашалась с тем, что по состоянию на 18 мая 2017 года действительно должна была выплатить ФИО6 оставшуюся часть денежных средств за приобретенные спорные объекты недвижимости в сумме 170000 рублей.

О том, что долг ФИО9 по договору купли- продажи от 22 февраля 2017 года перед С-выми по состоянию на 18 мая 2017 года составлял 170000 рублей, подтверждается также заявлением ФИО1, направленного в ОМВД России по Ужурскому району 30 мая 2017 года и данными ею в ходе доследственной проверки объяснениями от 30 мая 2017 года.

Участвуя в предварительном судебном заседании, ответчик ФИО9 пояснила, что долг ФИО6 возвратила в полном объеме, при этом доказательств, подтверждающих данный факт, суду представить не может.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит правовых оснований для расторжения договора купли- продажи от 22.02.2017 года, поскольку фактически квартира покупателю ФИО9 и ее несовершеннолетним детям была передана, право собственности покупателей на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, условиями указанного договора, а также нормами действующего законодательства не предусмотрено в качестве основания для расторжения договора- неуплата покупателем части покупной цены, при том, что продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, являющее предметом договора.

Кроме того, пунктом 2 статьи 489 ГК РФ предусмотрено, что когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Учитывая, что сумма платежа в размере 200000 рублей по договору купли- продажи, внесение которой истцами и ответчиком не оспаривается, превышает половину стоимости отчуждаемых объектов недвижимости (370000 рублей), в связи с чем, по правилам ст. 489 ГК РФ продавец не вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата проданного товара.

Стороной истца не представлено суду доказательств существенного нарушения условий договора покупателями по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, являющихся основанием для расторжения договора.

Вместе с тем, в п. 3 ст. 486 ГК РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли- продажи, которая предусматривает право продавца потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Поскольку оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по <адрес>, от 22.02.2017 года не имеется, соответственно не имеется и оснований для возврата жилого дома и земельного участка в собственность продавцов С-вых.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

В связи тем, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика ФИО9 расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО1, действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетних: ФИО7 и ФИО8, к ФИО9, действующей в своих интересах, а также в защиту прав несовершеннолетних: ФИО10 и ФИО11, о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, о возврате объектов недвижимости, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.

Решение в окончательной форме принято 07 сентября 2018 года.

Председательствующий О.В. Сазонова